[討論] 為了kuopohung的邏輯補課

看板W-Philosophy作者 (世界就在我眼前)時間11年前 (2012/11/25 08:46), 編輯推噓15(15推 0噓 94→)
留言109則, 6人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
針對kuopohung說我邏輯錯誤 我在此提出一篇文章為她說明 雖然他貼出了一堆公式 公式也都沒錯 但是到了應用到文字上時 她卻誤會我的意思 kuopohung我邏輯沒錯噢 是你沒看清楚吧 論述開始 我說 存在是完美的先決條件 則存在是P 完美是Q ----------->若P則Q 所以這句沒問題 經版友指證 我寫錯了 應該是 若Q則P 若P則Q是錯的 然後呢 我說 不存在是一種缺陷與不完美 這句是錯 因為他是 若~P則~Q 所以這邊也要改為~Q則~P 懂了嗎 kuopohung -- "若你不打算持有某隻股票達十年，則十分鐘也不要持有。" "如果股市可以用理論去有效分析，我早就變成路邊的流浪漢了。 股神 巴菲特 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.74.234
→
11/25 08:48, , 1F
"不完美就是不存在" 和 "不存在就是不完美" 差別是什麼?
11/25 08:48, 1F
→
11/25 08:49, , 2F
呵呵 你可以請問其他版有啊 (我是知道的)
11/25 08:49, 2F
→
11/25 08:50, , 3F
所以你貼一些邏輯公式 卻沒搞懂邏輯?
11/25 08:50, 3F
推
11/25 09:32, , 4F
你的論點是把邏輯放在神之上 可是有想過若是假定真有神 可
11/25 09:32, 4F
→
11/25 09:33, , 5F
能神可以是違反邏輯而存在 或就像sunny所說因為神創出邏輯
11/25 09:33, 5F
→
11/25 09:33, , 6F
這種基本法 所以他本身部會去違背邏輯
11/25 09:33, 6F
→
11/25 09:35, , 7F
我同意你的看法 但是現在的問題是笛卡爾的我思故我在
11/25 09:35, 7F
→
11/25 09:36, , 8F
我思故我在如你所所說也是把邏輯放在神之上
11/25 09:36, 8F
→
11/25 09:36, , 9F
這樣笛卡爾就得不出神存在神是全知全能的 的觀念
11/25 09:36, 9F
→
11/25 09:37, , 10F
因為它違背了我思故我在 笛卡爾自己的東西互相矛盾
11/25 09:37, 10F
→
11/25 09:42, , 11F
你這樣是否就不是有神論了? 而是不可知論
11/25 09:42, 11F
→
11/25 09:49, , 12F
全知全能代表可以既符合邏輯，又超越邏輯
11/25 09:49, 12F
推
11/25 09:49, , 13F
恩 是不可知論
11/25 09:49, 13F
→
11/25 09:50, , 14F
而不矛盾律既然是種限制，為甚麼全知全能之物會受其限制?
11/25 09:50, 14F
→
11/25 09:53, , 15F
呵呵 這樣充其量只是無法否定上帝存在 但要證明存在也是
11/25 09:53, 15F
→
11/25 09:53, , 16F
不可能
11/25 09:53, 16F
→
11/25 09:57, , 17F
去看一下下文的五路論證吧...
11/25 09:57, 17F
→
11/25 10:01, , 18F
要反駁五路論證也不是不可能 我先看看 吸收後再PO文
11/25 10:01, 18F
→
11/25 10:02, , 19F
第一印象說來 五路論證其實也是涉及不可知的成分居多
11/25 10:02, 19F
→
11/25 10:02, , 20F
修膜的東西抄一抄就行了
11/25 10:02, 20F
→
11/25 10:05, , 21F
不可知???就把最終原因指向上帝存在了還不可知?
11/25 10:05, 21F
→
11/25 10:06, , 22F
這邊的最終原因應該是不可知的 或是尚未得知
11/25 10:06, 22F
→
11/25 10:06, , 23F
但不能就此一廂情願把他歸為上帝
11/25 10:06, 23F
推
11/25 10:07, , 24F
若是假定為不可知，會有循環論證或是無限後退的問題
11/25 10:07, 24F
→
11/25 10:08, , 25F
循環論證或是無限後退在邏輯論證無法成立
11/25 10:08, 25F
→
11/25 10:08, , 26F
所以必須假定一個東西，叫做上帝
11/25 10:08, 26F
→
11/25 10:08, , 27F
你之前的本體論論證犯的就是循環論證的問題
11/25 10:08, 27F
推
11/25 10:10, , 28F
最終的原因是上帝沒有循環論證問題
11/25 10:10, 28F
→
11/25 10:11, , 29F
你說的不可知，那原因追下去就是無限後退或循環論證了
11/25 10:11, 29F
推
11/25 10:23, , 30F
本體論論證的問題並不在循環論證............
11/25 10:23, 30F
→
11/25 10:24, , 31F
本體論論證的問題在於後來的哲學家認為存在不能作為
11/25 10:24, 31F
→
11/25 10:24, , 32F
一種能被賦予的性質來被討論
11/25 10:24, 32F
→
11/25 10:25, , 33F
但即使本體論論證是錯的，這跟笛卡兒自相矛盾仍然
11/25 10:25, 33F
→
11/25 10:25, , 34F
牛馬風不相及
11/25 10:25, 34F
→
11/25 10:28, , 35F
另外，本體論論證通常不會被認為是循環論證，而是
11/25 10:28, 35F
→
11/25 10:29, , 36F
begging the question，所以本體論論證的邏輯形式上
11/25 10:29, 36F
→
11/25 10:29, , 37F
是有效的，但有效跟實際上為真並不一樣
11/25 10:29, 37F
→
11/25 10:31, , 38F
另外，五路論證的重點並不是在於你要不要把第一因稱
11/25 10:31, 38F
→
11/25 10:32, , 39F
為上帝，而是真的有一個第一因在那邊，你要叫那個
11/25 10:32, 39F
還有 31 則推文
→
11/25 11:38, , 71F
你當然可以自己幻想神包涵你想要的屬性，然後再扎個像神
11/25 11:38, 71F
→
11/25 11:40, , 72F
的草人攻擊它，但這就與基督教神學的神沒有關係了
11/25 11:40, 72F
→
11/25 11:41, , 73F
我是主張有神論的神不應超過聖經的範圍
11/25 11:41, 73F
→
11/25 11:42, , 74F
但是有神論星爆炸了 有神論乘太空船逃出來
11/25 11:42, 74F
→
11/25 11:43, , 75F
現在他們都躲在高處 說一些超出聖經記載的空話
11/25 11:43, 75F
→
11/25 11:44, , 76F
沒辦法只否定聖經就否定神了 呵呵 我主張沒有神
11/25 11:44, 76F
→
11/25 11:47, , 77F
不應超過聖經的範圍此句何解?當我在講"人"這一詞時，我意
11/25 11:47, 77F
→
11/25 11:49, , 78F
所指的是生物學意義上的哺乳動物,有理性的思維主體
11/25 11:49, 78F
→
11/25 11:49, , 79F
還是參與這討論的任何一個個體?
11/25 11:49, 79F
→
11/25 11:51, , 80F
聖經無法詮釋出多瑪斯的理論才是你先應負的舉證責任
11/25 11:51, 80F
推
11/25 12:10, , 81F
Yeah，你要搞清楚，神的概念從來沒有強制與聖經綁在
11/25 12:10, 81F
→
11/25 12:11, , 82F
一起，有神論從來不需要宣稱我相信聖經才能宣稱有神
11/25 12:11, 82F
推
11/25 12:16, , 83F
，你一直拘泥在神=聖經的上帝這樣的思維中，但你沒
11/25 12:16, 83F
推
11/25 12:17, , 84F
就算是士林哲學
11/25 12:17, 84F
→
11/25 12:17, , 85F
有考慮到意涵與指涉的差別
11/25 12:17, 85F
→
11/25 12:18, , 86F
哲學的神要和宗教的上帝連接起來還是需要有一堆論證
11/25 12:18, 86F
→
11/25 12:18, , 87F
宗教的上帝要和耶穌連接起來也是
11/25 12:18, 87F
→
11/25 12:19, , 88F
但這塊我不熟，不是我涉獵到的範圍
11/25 12:19, 88F
推
11/25 12:20, , 89F
牛頓等人相信的機械神是否要與基督教的上帝扯在一起
11/25 12:20, 89F
→
11/25 12:21, , 90F
，那得看是否有人真的能辦到
11/25 12:21, 90F
推
11/25 12:21, , 91F
牛頓等人的神是自然神論吧，不是宗教信仰上的神
11/25 12:21, 91F
→
11/25 12:22, , 92F
對，但我覺得chronodl不會接受這種說法，雖然我實在
11/25 12:22, 92F
→
11/25 12:22, , 93F
不明白它的理由是什麼
11/25 12:22, 93F
→
11/25 12:23, , 94F
進一步來講，我覺得哲學上要去區分有神與無神論是蠻
11/25 12:23, 94F
→
11/25 12:23, , 95F
無意義的事情，光是無神論該不該接受沒有宗教意義的
11/25 12:23, 95F
→
11/25 12:24, , 96F
神就足夠很多人去吵了。(就連他崇拜的費爾巴哈也是個
11/25 12:24, 96F
→
11/25 12:25, , 97F
自然神論的信仰者
11/25 12:25, 97F
推
11/25 12:26, , 98F
無神論是反對神的存在
11/25 12:26, 98F
→
11/25 12:27, , 99F
那尼采算不算?(尼采不反對上帝，但反對基督宗教)
11/25 12:27, 99F
推
11/25 12:27, , 100F
我想講的是，雖然我是個無神論者，但有神論並不就是
11/25 12:27, 100F
→
11/25 12:28, , 101F
尼采又認為上帝存在與否與他自己不相干(這句和同學討論)
11/25 12:28, 101F
→
11/25 12:28, , 102F
哲學家患了神經病一直在幻想有個神，有神論也有堅實
11/25 12:28, 102F
→
11/25 12:29, , 103F
的理性基礎，沒有必要一直把有神論和無理性的宗教信
11/25 12:29, 103F
→
11/25 12:29, , 104F
其實翻閱西哲史看來大多數時候上帝只是哲學家圾圾桶罷了
11/25 12:29, 104F
→
11/25 12:29, , 105F
仰擺在一起
11/25 12:29, 105F
→
11/25 12:30, , 106F
艱澀難懂，或是找不到答案，或是...把他丟給上帝
11/25 12:30, 106F
→
11/25 12:30, , 107F
最省事的解套方式
11/25 12:30, 107F
推
11/25 18:34, , 108F
第一句應該是 P~Q吧
11/25 18:34, 108F
→
11/25 18:34, , 109F
Q-->P吧
11/25 18:34, 109F
※ 編輯: chronodl 來自: 1.162.74.234 (11/25 18:46)
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1GiMfGKt (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 chronodl 的文章
文章代碼(AID): #1GiMfGKt (W-Philosophy)