作者查詢 / sonnight

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 sonnight 在 PTT [ MenTalk ] 看板的留言(推文), 共74則

限定看板：MenTalk

首頁

尾頁

[討論] 洗腦真恐怖

[ MenTalk ]48 留言, 推噓總分: +13

作者: liang691206 - 發表於 2013/12/05 14:56(10年前)

45^F→sonnight:如果認為台北是"臨時"首都的話,那說中華民國是流亡政府也12/06 08:49

46^F→sonnight:剛好而已12/06 08:49

[閒聊] 根本沒有納粹軍裝事件

[ MenTalk ]108 留言, 推噓總分: +7

作者: EChih - 發表於 2013/12/04 04:07(10年前)

107^F噓sonnight:某U的水準....,書都不知道讀到哪去了12/05 23:42

[閒聊] 大家贊成連坐法嗎?

[ MenTalk ]19 留言, 推噓總分: +1

作者: dilson - 發表於 2013/03/31 13:54(11年前)

11^F噓sonnight:因為一堆鄉民在ptt發廢文，都不對這社會盡一點心力，所以03/31 15:19

12^F→sonnight:應該連坐03/31 15:19

13^F→sonnight:都21世紀了還有人還活在古代....03/31 15:19

Re: [請益] 人文思想?

[ MenTalk ]187 留言, 推噓總分: +50

作者: Iser1ohn - 發表於 2012/12/03 12:57(11年前)

14^F→sonnight:但這依然無礙於拆遷手段有濫用公權及有違憲之虞之主張12/03 13:08

37^F→sonnight:我可以說手機很難長篇大論等我有電腦再回答嗎?12/03 13:36

38^F→sonnight:而且大法官洗歡打太極也不是罕事了(攤手)12/03 13:37

41^F→sonnight:你才搞錯，大法官既自詡為憲法守護者，那當人民憲法權利12/03 13:41

42^F→sonnight:有受侵害之虞，他就有責任解釋清楚到底有沒有侵害12/03 13:41

45^F→sonnight:不然照你的說法，所有法都時是立院立的，立院可以自己修12/03 13:43

46^F→sonnight:，那我們要大法官幹嘛?12/03 13:43

48^F→sonnight:我手上只有手機，你要玩這種無聊的舉證遊戲可以晚點嗎?12/03 13:44

63^F→sonnight:你可以google一下，應該會比我用手機方便12/03 13:50

73^F→sonnight:那我說了晚點，我手邊沒書沒電腦(攤手)12/03 13:59

74^F→sonnight:再者，"眾所皆知之事無須舉證"，至少我覺得憲法守護者應12/03 14:03

75^F→sonnight:是如此，但若有人不同意，我也只好摸摸鼻子閃邊去12/03 14:04

113^F→sonnight:我晚點再回文，手機快沒電了12/03 14:37

Re: [請益] 人文思想?

[ MenTalk ]3 留言, 推噓總分: +2

作者: sonnight - 發表於 2012/12/03 10:36(11年前)

2^F→sonnight:用手機留言排版莫名其妙就多一堆字..12/03 10:46

Re: [請益] 人文思想?

[ MenTalk ]95 留言, 推噓總分: +10

作者: needfood - 發表於 2012/12/03 02:24(11年前)

17^F→sonnight:他撿到無價還你叫作高尚，修法前向你要錢叫作要你守法，12/03 11:00

19^F→sonnight:結果違法者譴責人生缺德，這是不是怪怪的?12/03 11:00

20^F→sonnight:"人家"12/03 11:01

22^F→sonnight:自己違法不想給人家三成，卻反過來說別人應該當聖人12/03 11:05

23^F→sonnight:這社會果然一堆嚴以律他人的家伙啊12/03 11:06

28^F→sonnight:是阿，但不譴責那個不想給的不守法，卻反觀要錢的缺德?12/03 11:20

29^F→sonnight:鬼島居民何時情操如此高尚了?12/03 11:21

32^F→sonnight:簡單來說，為甚麼總是要用雙重標準檢視這件事的兩方?12/03 11:23

33^F→sonnight:如果要撿到錢的人當聖人，那為甚麼不先要求掉錢的人守法12/03 11:24

36^F→sonnight:就好?而如果要求撿到錢的人應有較高的道德要求，12/03 11:25

37^F→sonnight:那為何不是要求掉錢的人也應該高尚的回饋更多?12/03 11:26

38^F→sonnight:到底是誰看不懂...明明就雙重標準阿...12/03 11:28

41^F→sonnight:你用道德檢視要三成的人，卻只用低於法的標準檢視掉錢的12/03 11:29

42^F→sonnight:當然會得出莫名其妙的結論12/03 11:29

44^F→sonnight:既然不一樣，那幹嘛還雙重標準?12/03 11:31

46^F→sonnight:那為何不同時用高道德標準檢視那個掉錢的人?12/03 11:47

47^F→sonnight:應該說"還三成根本太少了，金錢這種身外之物，全給他也沒12/03 11:49

48^F→sonnight:有關係阿"12/03 11:49

51^F→sonnight:除非你有抗辯事由，不然請求一經行使即拘束當事人12/03 13:01

52^F→sonnight:請問樓上，該案中有何抗辯事由?12/03 13:02

57^F→sonnight:因為以道德要求會變成這樣"阿，這你的錢還你"，"錢乃身外12/03 13:26

58^F→sonnight:之物，你拿去就好"鬼島居民的平均水準還不夠格用這種虛12/03 13:28

59^F→sonnight:偽的交往模式吧?12/03 13:28

62^F→sonnight:那如果道德標準如此相對，那要三成的人可能也只是作自認12/03 13:32

63^F→sonnight:道德上應為之事阿，你批判他的立場何在?12/03 13:33

67^F→sonnight:當事人得請求，但一經請求，相對人即"應"受拘束阿..12/03 13:46

68^F→sonnight:你認為道德是相對的，所以你的道德標準不該受我們評判12/03 13:56

69^F→sonnight:卻又認為要三成的行為不對，用你的標準批判他，你都不覺12/03 13:57

70^F→sonnight:得立場自我矛盾嗎?12/03 13:58

72^F→sonnight:所以你只是想說，縱使你的立場經不起檢驗，你也堅持這立12/03 14:17

73^F→sonnight:場，就這樣?12/03 14:17

77^F→sonnight:應該是你忽略了道德必然與實踐聯繫，而實踐則先須考慮普12/03 14:34

78^F→sonnight:遍性，無法推己及人的道德，其實等於幻想12/03 14:35

85^F→sonnight:代表法律考量的是每個人都能能做到的事,而非像某些人一樣12/03 21:08

86^F→sonnight:只會嚴以律人而已12/03 21:08

Re: [請益] 人文思想?

[ MenTalk ]34 留言, 推噓總分: +8

作者: hsshkisskiss - 發表於 2012/12/01 09:42(11年前)

8^F→sonnight:實踐才有辯證對錯的可能，不實踐則連這種可能都沒有12/01 10:14

11^F→sonnight:再者則是思想保持開放，認知自己也有錯誤的可能12/01 10:15

14^F→sonnight:最後則是對事不對人，別一開始就往政治立場上繞12/01 10:16

18^F→sonnight:我都七點起床，健康的生活方式12/01 10:17

19^F→sonnight:政治當然不單純，但重點在於，投票的人判準可以很單純12/01 10:18

20^F→sonnight:原理就跟控制系統是一樣的，管他招式變化，我來去只有一12/01 10:19

23^F→sonnight:刀，替政客找那麼多藉口幹嘛?做不到就下台，如此而已12/01 10:21

Re: [請益] 人文思想?

[ MenTalk ]18 留言, 推噓總分: +1

作者: purestone - 發表於 2012/12/01 08:44(11年前)

6^F→sonnight:濫用公權徵收才是重點好嗎...，更別說那是住宅，會有生存12/01 10:03

7^F→sonnight:權侵害的問題12/01 10:03

[閒聊] 男生是不是都理工科比較強

[ MenTalk ]26 留言, 推噓總分: +12

作者: kvn6933630 - 發表於 2012/11/30 23:56(11年前)

18^F→sonnight:因為教育部是拿高中畢業生去算，但很多人連高中都沒念12/01 10:33

Re: [請益] 戴立忍?

[ MenTalk ]35 留言, 推噓總分: +3

作者: hermis - 發表於 2012/08/12 16:11(11年前)

5^F噓sonnight:想酸人又怕道德風險,以致不知所云08/12 22:06

9^F→sonnight:噓的理由很簡單,在原本文章裡面,連表達立場都沒有詳盡說08/12 23:45

10^F→sonnight:明,連最簡單的"我覺得應該...."都沒有類似的語句,而作為08/12 23:46

11^F→sonnight:一個描述社會的理論,"要糖吃"的觀點粗糙到古希臘時期就沒08/12 23:47

12^F→sonnight:人使用了08/12 23:47

13^F→sonnight:既然於實踐上不具指導性,於理論上近似於白日夢08/12 23:48

14^F→sonnight:為何不噓?08/12 23:49

首頁

尾頁