Re: [討論] NET案到底有沒有違法

看板HatePolitics作者 (天啊~無薪假~)時間2月前 (2024/02/21 18:06), 2月前編輯推噓13(13推 0噓 39→)
留言52則, 16人參與, 2月前最新討論串10/10 (看更多)
※ 引述《songgood (ilovegoodgame)》之銘言： : 如果只是合約到期 : 然後把廠商踢掉 : 一切照合約走 : 這樣有違法嗎 : 看綠政論都在講 : 是優良廠商 : 因該是第一順位續約 : 而不是把人踢走 : 跟別人簽約 : 所以ＮＥＴ : 到底有沒有違法 : 還是就只是觀感不好 因為這個案件,想起小時候遇到的一件事. (憑印象的,不知是否有錯誤). 以前新竹好樂迪,位置在現在的同學匯 KTV,以前是笑傲江湖. 那時和地主租空地,好樂迪蓋樓以及裝潢.之後租約到期,談續約時地主死活不肯續. 弄到後來好樂迪起賭爛,花錢把整棟樓打掉. 所以地主不續租, NET是不是只能賭爛把花錢蓋的建築拆掉啊? 要不然以後去租空地,蓋大樓死不還地主,租客豈不是能用到爽? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.138.32 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708509976.A.B6F.html ※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:07:31
推
02/21 18:07, 2月前 , 1F
可以拆，等法院命令
02/21 18:07, 1F
推
02/21 18:08, 2月前 , 2F
租空地蓋大樓不至於 因為建物有三照
02/21 18:08, 2F
→
02/21 18:11, 2月前 , 3F
雜照 建照 使用執照 山坡地還需水保
02/21 18:11, 3F
→
02/21 18:11, 2月前 , 4F
所有權人不同意下不可能拿到
02/21 18:11, 4F
→
02/21 18:11, 2月前 , 5F
硬搞下去也就違建而已 不會有產權
02/21 18:11, 5F
懂了,謝謝回答. 我記得除了新竹好樂迪,錢櫃一開始也只是空地. 所以是打租約的時候,就和房東談好要蓋樓對吧?
→
02/21 18:12, 2月前 , 6F
等法院啊 到底在急什麼
02/21 18:12, 6F
※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:15:08
→
02/21 18:14, 2月前 , 7F
拿不到建照 要拆也要照
02/21 18:14, 7F
→
02/21 18:14, 2月前 , 8F
時間是在基隆市府那邊的 沒意外應該就是
02/21 18:14, 8F
→
02/21 18:14, 2月前 , 9F
會登記給基隆市政府 但有人不等直接用公
02/21 18:14, 9F
→
02/21 18:14, 2月前 , 10F
權力硬來 那就出事了
02/21 18:14, 10F
→
02/21 18:15, 2月前 , 11F
等的話 就是看法院開多少建造成本給NET
02/21 18:15, 11F
→
02/21 18:15, 2月前 , 12F
基隆市付一付就了事拿到產權
02/21 18:15, 12F
→
02/21 18:16, 2月前 , 13F
基隆顏寬恒一副有把柄在微風手上XD
02/21 18:16, 13F
推
02/21 18:17, 2月前 , 14F
net大絕就是恢復原狀，跟法院主張老子不陪
02/21 18:17, 14F
→
02/21 18:17, 2月前 , 15F
你玩了
02/21 18:17, 15F
→
02/21 18:18, 2月前 , 16F
應該是拆不了 要拆的話會有營運期間的
02/21 18:18, 16F
→
02/21 18:18, 2月前 , 17F
不當得利要吐
02/21 18:18, 17F
→
02/21 18:19, 2月前 , 18F
拆是不可能讓NET拆的 頂多就是賠償一些建造
02/21 18:19, 18F
→
02/21 18:19, 2月前 , 19F
成本 所以才說NET無端端大賺一把...
02/21 18:19, 19F
推
02/21 18:19, 2月前 , 20F
@元PO 我沒餵狗但根據我從業經驗
02/21 18:19, 20F
→
02/21 18:19, 2月前 , 21F
大概率業主出租地上權 地上物屬錢櫃
02/21 18:19, 21F
推
02/21 18:20, 2月前 , 22F
營運期間是合法得利啊，他是簽5.3 .2現在
02/21 18:20, 22F
→
02/21 18:20, 2月前 , 23F
是2沒過給微風
02/21 18:20, 23F
→
02/21 18:20, 2月前 , 24F
不然這東看西看, NET都是只能吃悶虧 訴諸輿
02/21 18:20, 24F
→
02/21 18:20, 2月前 , 25F
論最終也頂多變成政治口水戰 那像現在突然
02/21 18:20, 25F
→
02/21 18:20, 2月前 , 26F
變成謝市長非得要拜託NET看看能不能和解?
02/21 18:20, 26F
而且現在鬧成這樣,微風也不可能進駐吧? 進駐不就落人口實? ※ 編輯: pickchu22001 (36.227.138.32 臺灣), 02/21/2024 18:21:52
推
02/21 18:23, 2月前 , 27F
微風應該不敢這事鬧這麼大
02/21 18:23, 27F
→
02/21 18:24, 2月前 , 28F
既得利益明顯 保險一定等法院落槌再說
02/21 18:24, 28F
→
02/21 18:24, 2月前 , 29F
NET最後一步 就是還原最原始的給出來
02/21 18:24, 29F
→
02/21 18:24, 2月前 , 30F
通通拆掉
02/21 18:24, 30F
→
02/21 18:25, 2月前 , 31F
微風我聽說因為被一些人號召抵制 其實已經
02/21 18:25, 31F
→
02/21 18:25, 2月前 , 32F
有受到點傷了 所以他們巴不得能隱形...XD
02/21 18:25, 32F
→
02/21 18:25, 2月前 , 33F
槓到底NET破罐破摔請求法院拆屋還地
02/21 18:25, 33F
→
02/21 18:26, 2月前 , 34F
所以估計微風的確不太可能進駐 但是一樓租
02/21 18:26, 34F
→
02/21 18:26, 2月前 , 35F
約好像是已經轉給他們開始收費了...
02/21 18:26, 35F
→
02/21 18:28, 2月前 , 36F
老實說如果大樓變得爛爛的 拆掉反而是幫
02/21 18:28, 36F
→
02/21 18:28, 2月前 , 37F
省了一筆錢
02/21 18:28, 37F
推
02/21 18:47, 2月前 , 38F
市府沒打算讓NET拆吧
02/21 18:47, 38F
推
02/21 18:48, 2月前 , 39F
NET可以拆啊
02/21 18:48, 39F
→
02/21 18:49, 2月前 , 40F
是NET不想拆 而已
02/21 18:49, 40F
推
02/21 19:16, 2月前 , 41F
建照要有照，拆除也要有照啊
02/21 19:16, 41F
推
02/21 20:11, 2月前 , 42F
其實就基隆市府要花錢買，但是謝國樑要
02/21 20:11, 42F
→
02/21 20:11, 2月前 , 43F
白嫖建物
02/21 20:11, 43F
→
02/21 22:16, 2月前 , 44F
要先確定那棟是誰的
02/21 22:16, 44F
→
02/21 22:17, 2月前 , 45F
微風目前賺一樓跟地下室沒問題啊
02/21 22:17, 45F
→
02/21 22:18, 2月前 , 46F
樓上要跟他租也沒問題欸 租約這東西又不要求
02/21 22:18, 46F
→
02/21 22:18, 2月前 , 47F
東西是自己的，只是net可能會跟他們再收一次
02/21 22:18, 47F
→
02/21 22:18, 2月前 , 48F
錢而已
02/21 22:18, 48F
推
02/21 23:28, 2月前 , 49F
如果沒有白痴亂簽合約的話就沒問題
02/21 23:28, 49F
推
02/22 01:34, 2月前 , 50F
如果沒有白痴破門點交就更沒問題
02/22 01:34, 50F
推
02/22 16:37, 2月前 , 51F
人家就是怕net拆掉才會強行破門換鎖啊，不
02/22 16:37, 51F
→
02/22 16:37, 2月前 , 52F
然謝這麼急做什麼，等法院判決就好了
02/22 16:37, 52F
‣ 更多 pickchu22001 的文章
文章代碼(AID): #1brSiOjl (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 pickchu22001 的文章
文章代碼(AID): #1brSiOjl (HatePolitics)