Re: [討論] NET案到底有沒有違法

看板HatePolitics作者 (G)時間2月前 (2024/02/21 16:11), 編輯推噓6(7推 1噓 41→)
留言49則, 12人參與, 2月前最新討論串7/10 (看更多)
※ 引述《songgood (ilovegoodgame)》之銘言 : 如果只是合約到期 : 然後把廠商踢掉 : 一切照合約走 : 這樣有違法嗎 當然沒有違法，頂多民事糾紛 甚至基隆市政府還占優 因為產權本來就該是市政府的 NET就算很有良心，能有更繁榮的廣場相信不會有太多人反對 : 看綠政論都在講 : 是優良廠商 : 因該是第一順位續約 : 而不是把人踢走 : 跟別人簽約 : 所以ＮＥＴ : 到底有沒有違法 : 還是就只是觀感不好 現在的問題是 為什麼基隆第一分局分局長以及交通處公務人員可以在晚上帶著40幾名警力強制點交？ 這些人行為的法律依據在哪？ 再者， 如果這些公職人員是在執勤，為什麼NET律師詢問他們的身份及法律依據，這些人可以靜默 而不回答？ 如果今天能夠放任這種事情不管，明天政府就能不依法條動用武裝組織對你肆意妄為 這是對國家法制的強烈挑戰 也是因為這種事，這個爭議才上升到全國層面 謝國樑也才急著到立法院開記者會，想把輿論導向政治層面 ---- Sent from BePTT on my Google Pixel 6 Pro -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.23.246 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708503105.A.2EF.html
推
02/21 16:13, 2月前 , 1F
甲乙流浪漢大鎖粉要上了
02/21 16:13, 1F
→
02/21 16:14, 2月前 , 2F
一般遇到這種事也不會訴訟 會找黑道
02/21 16:14, 2F
推
02/21 16:17, 2月前 , 3F
4,最恐怖的是那一群警察現在是依據什麼憑什
02/21 16:17, 3F
→
02/21 16:17, 2月前 , 4F
麼這樣？
02/21 16:17, 4F
→
02/21 16:17, 2月前 , 5F
警察不用按著一些程序？市府叫你去就去？
02/21 16:17, 5F
→
02/21 16:18, 2月前 , 6F
基隆居然可以在沒有法律依據下，半夜動用40
02/21 16:18, 6F
→
02/21 16:19, 2月前 , 7F
多名警力也是蠻厲害的
02/21 16:19, 7F
推
02/21 16:19, 2月前 , 8F
可以直接帶警察處理民事糾紛 大開眼界
02/21 16:19, 8F
推
02/21 16:19, 2月前 , 9F
那些糾紛去法院打就好誰想去管，等法院判就
02/21 16:19, 9F
→
02/21 16:19, 2月前 , 10F
好，現在是你這一群警察到底憑什麼
02/21 16:19, 10F
→
02/21 16:22, 2月前 , 11F
不然小愛爸爸的支持者幹嘛一直扯林右昌
02/21 16:22, 11F
→
02/21 16:22, 2月前 , 12F
，就是要迴避這些核心問題
02/21 16:22, 12F
推
02/21 16:26, 2月前 , 13F
他們點交換鎖其實合理 因為真正的房客
02/21 16:26, 13F
→
02/21 16:26, 2月前 , 14F
是2-4樓還在營業中的餐飲業 他們沒有
02/21 16:26, 14F
→
02/21 16:26, 2月前 , 15F
侵入進去只有換樓道的鎖
02/21 16:26, 15F
噓
02/21 16:27, 2月前 , 16F
法盲文
02/21 16:27, 16F
→
02/21 16:29, 2月前 , 17F
你路人對執法人的員警提問，為什麼員警要
02/21 16:29, 17F
→
02/21 16:29, 2月前 , 18F
回應你!
02/21 16:29, 18F
→
02/21 16:30, 2月前 , 19F
請問基隆警察局有出來回應過“一切合法”？
02/21 16:30, 19F
→
02/21 16:30, 2月前 , 20F
之類的嗎？還是就躲著不出聲？
02/21 16:30, 20F
→
02/21 16:30, 2月前 , 21F
笑死人了，點交就是甲方和乙方的事。
02/21 16:30, 21F
→
02/21 16:30, 2月前 , 22F
難道要警局出來說我一切違法嗎?
02/21 16:30, 22F
推
02/21 16:30, 2月前 , 23F
等三審定讞法院拿到傳票等文書才能叫
02/21 16:30, 23F
→
02/21 16:30, 2月前 , 24F
警察吧
02/21 16:30, 24F
→
02/21 16:30, 2月前 , 25F
不想回應也有事?
02/21 16:30, 25F
→
02/21 16:31, 2月前 , 26F
別搞笑了，還三審咧，你就不是合約的乙方
02/21 16:31, 26F
→
02/21 16:31, 2月前 , 27F
和你談個鬼咧!
02/21 16:31, 27F
→
02/21 16:33, 2月前 , 28F
看起來謝國樑和警察這邊確實沒有法律依據 XD
02/21 16:33, 28F
→
02/21 16:33, 2月前 , 29F
厲害，簡單的民事弄成刑事案件
02/21 16:33, 29F
→
02/21 16:36, 2月前 , 30F
4這樣 市府不沒事找警察去點交還可以當net在
02/21 16:36, 30F
→
02/21 16:36, 2月前 , 31F
鬧
02/21 16:36, 31F
推
02/21 16:39, 2月前 , 32F
上次有個老師走路上被盤查，拒絕後還被
02/21 16:39, 32F
→
02/21 16:39, 2月前 , 33F
大外割，事後警察被懲處。這個案例是不
02/21 16:39, 33F
→
02/21 16:39, 2月前 , 34F
是有北七不知道？還不能質問執法人員咧
02/21 16:39, 34F
→
02/21 16:39, 2月前 , 35F
！
02/21 16:39, 35F
→
02/21 16:40, 2月前 , 36F
笑死人了，你是盤查，這是約定點交!
02/21 16:40, 36F
→
02/21 16:41, 2月前 , 37F
和合約的乙方約定點交!
02/21 16:41, 37F
→
02/21 16:41, 2月前 , 38F
你是不是搞不清楚一碼歸一碼?
02/21 16:41, 38F
→
02/21 16:46, 2月前 , 39F
警察執法應可受公評+有法源依據 不管是誰去
02/21 16:46, 39F
→
02/21 16:46, 2月前 , 40F
詢問都應該得到一樣的答案吧
02/21 16:46, 40F
→
02/21 16:47, 2月前 , 41F
簽約的是地下到地上一樓，net是2樓以上
02/21 16:47, 41F
→
02/21 16:47, 2月前 , 42F
，你是在在扯什麼甲方乙方，根本沒在合
02/21 16:47, 42F
→
02/21 16:47, 2月前 , 43F
約裡的產權，跟什麼甲乙方有個屁關係
02/21 16:47, 43F
→
02/21 16:47, 2月前 , 44F
不管是去點交、盤查、臨檢還是當保全都應該
02/21 16:47, 44F
→
02/21 16:47, 2月前 , 45F
這樣
02/21 16:47, 45F
→
02/21 16:48, 2月前 , 46F
而且警察違法執勤，什麼案子都一樣可以
02/21 16:48, 46F
→
02/21 16:48, 2月前 , 47F
質疑，和簽約有個屁關係
02/21 16:48, 47F
→
02/21 16:48, 2月前 , 48F
還蠻好笑的，到時基隆警察要和法官解釋半夜
02/21 16:48, 48F
→
02/21 16:49, 2月前 , 49F
為什麼拉了40幾個警察去
02/21 16:49, 49F
‣ 更多 DH0617 的文章
文章代碼(AID): #1brR11Bl (HatePolitics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 DH0617 的文章
文章代碼(AID): #1brR11Bl (HatePolitics)