作者查詢 / CassSunstein
作者 CassSunstein 在 PTT [ Buddhism ] 看板的留言(推文), 共1543則
限定看板：Buddhism
看板排序：
全部Buddha10332Gossiping1879Buddhism1543soul795NTU741HatePolitics575HumService394MobileComm342DummyHistory243Kaohsiung228Folklore154Militarylife141Military112AfterPhD101Taoism82Android73Windows62Aquarium56Teacher55historia50Lawyer47EZsoft42PublicIssue42nb-shopping41cookclub40PublicServan36FixMyHouse34homemaker31AntiVirus30B97A013XX29TKU_EE_92C29WomenTalk23AboutBoards22CFP22Doctor-Info20Eng-Class20marvel20Broad_Band17FuMouDiscuss17MuscleBeach16LAW15CD-R14Baseball13Fortune13NBA13MLB12NewAge11pay_home11Atheism10Bank_Service10Browsers7PingTung7dog6E-appliance6Examination6DragonBall5home-sale5DailyArticle4movie4nCoV20194FamilyCircle3Google3PhD3Post3Railway3Storage_Zone3WoodworkDIY3WorldCup3aqua-shop2ask2cat2China_Travel2Digitalhome2FITNESS2IME2joke2KoreaStar2Office2PttNewhand2Transfer2TW-language2W-Philosophy2Geography1HsinTien1Jewelry1MenTalk1Plant1<< 收起看板(87)
14F→: 樓上何以產生講了喬達摩就跟自我了得起或了不起有何11/16 13:31
15F→: 干係的認知?開口國父閉口國父的人 就比稱孫中山先生11/16 13:31
16F→: 的人更能看待其思想/人格/價值?或只是個盲目的鐵藍?11/16 13:32
17F→: ps.我是指自己開口閉口國父也就罷了 還看到別人沒有11/16 13:38
18F→: 講國父卻講孫中山先生 就質疑起對方不懂三民主義咧?11/16 13:39
8F→: 1.偽經有"可能"(這需要論證 我沒成見 看原PO如何論)11/14 13:41
9F→: 2-a.二"形"身似是指生理結構而非心理狀態?2-b.業緣11/14 13:43
10F→: 是隔世 此經意謂有該四情形 後世即便人身亦是二形身11/14 13:44
11F→: 當然 這另涉及業緣"成熟"否 "因修行而重業輕報"否11/14 13:49
12F→: 因這二經文句意思如此明確 並非莫測高深 也難視而不11/14 13:52
13F→: 見 故:反駁之途 我已言有二 原PO所採疑其為偽之法11/14 13:53
14F→: 恐乃不得不然 否則此經權威性不先除掉(且難以迴避)11/14 13:54
15F→: 即便維基百科編者引達賴法王數百字心得聲援同性行為11/14 13:55
16F→: 實在也在論辯上被比下去了--辯論賽評審皆會如此評判11/14 13:56
17F→: 這不涉及擁同反同立場--是方法論上本即如此審視雙方11/14 13:58
4F→: s網友說的沒錯 12因緣裡的愛戀 是輪迴之鎖鍊 不論同11/14 11:07
6F→: 性異性之愛戀都是鎖鍊--但本文引經據典 要提供的是11/14 11:07
9F→: 坊間所謂"依某某僧人們"所言"佛理上不反同"觀點的11/14 11:08
12F→: 破解證據文本出處--至於其他衍生角度議題 容我保留~11/14 11:09
13F→: 方法論上的嚴不嚴謹 s網友請再讀完這兩經上色處吧11/14 11:11
14F→: 本文難道是不附經文出處 單純只嘴砲叫囂說不嚴謹嗎11/14 11:11
20F→: 我還引經文呢(這些經文的句意明不明確 交版上公證)11/14 11:29
21F→: 你看維基百科整理的僧人們的觀點 連引佛經依據都沒11/14 11:30
22F→: 就事論事 研究方法論上 可謂彼等不嚴謹 難道不是嗎?11/14 11:31
23F→: 維基百科此議題的編修者也聰明 不納入此兩經的文句~11/14 11:32
24F→: 一言以蔽之 從旁觀者的正常理解:這兩經句意太明確了11/14 11:33
25F→: 持平而論 勢如倚天屠龍 一出而相反立場的僧人心得式11/14 11:34
26F→: 的說法就有氣勢削弱之感了--這也是沒辦法的事啊11/14 11:35
29F→: 我沒意見~我是旁觀者 看到前一篇文原PO疑難 再查維11/14 11:45
31F→: 基編修者在引述上的方法論上的疏失(不論有意與否)寫11/14 11:46
33F→: 得好像反同的法師沒道理 擁同的(沒引經 純心得論述)11/14 11:46
34F→: 法師法王洋洋灑灑的擁同心得--我就把編修者未引的反11/14 11:47
35F→: 方文本證據如實附上而已--這兩經的存在 是事實~11/14 11:47
36F→: 我早講過了 只論是非 不論立場--我也提供了在方法論11/14 11:47
37F→: 上你可以試著反駁此二經的切入角度做法~11/14 11:48
40F→: 請s網友記得 你以前說淨土宗揚彌陀淨土抑彌勒淨土11/14 11:49
43F→: 你當時怎麼論證的現在又怎麼論證的~故 我本文到底是11/14 11:49
44F→: 先有立場然後護航自身立場與否 或是其他堅持的人有11/14 11:50
45F→: 其立場而渾然不理睬此兩經的事實 那也由眾人公斷吧11/14 11:50
47F→: 經文的存在是事實 經義句子的明確也白紙黑字在那裡11/14 11:51
48F→: 要嘛試著論證此二經為偽 要嘛舉其他經來平衡此二經11/14 11:52
51F→: 你自己檢查一下你一路下來捨此方法論上的二途不由11/14 11:53
53F→: 你不理睬此二佛經的白紙黑字 倒起的又是什麼念頭?11/14 11:57
54F→: 先前淨土宗網友若問你起什麼念頭謗淨土宗祖師你怎講11/14 11:57
55F→: 怪哉 你喜歡的主題 你知道平實引佛經討論11/14 11:58
56F→: 看到你不喜歡的主題 你又換了一副思考與說法~11/14 11:58
57F→: 我只是如實依經討論 不然你引佛陀擁同佛經 我隨喜啊11/14 12:00
58F→: 我先前因看了你引彌勒經白紙黑字 我認為你引的夠力11/14 12:02
59F→: 我是依你引的經又不是依你的人 我一以貫之 依經論斷11/14 12:03
60F→: 難道若當時你不引經 只引彌勒宗門祖師心得式論述(如11/14 12:04
61F→: 維基百科編者引若干法師的心得式論述)就推出結論 而11/14 12:04
62F→: 我當時會接受?這個評判道理 你現在卻反而不管了?11/14 12:05
63F→: 我當時看了你引的彌勒經而贊成你 我起的又是什麼心?11/14 12:06
64F→: 我的意思是 讀經就用正常文義去解經即是 何需誅心論11/14 12:08
8F推: 這是概念內涵的歧異 不重要~佛學博士也是phd啊--ph~11/08 00:59
9F→: 原始佛法/根本佛法 是很"經驗主義的"-要實修而證11/08 01:00
10F→: S網友所謂哲學 是經驗的體系化-而不是零零落落經驗11/08 01:01
11F→: 反而大乘佛理 開展了深奧的哲學部分-例如金剛經內容11/08 01:01
12F→: 是~非~即是~用的是超越的辯證法~怪不得很多佛教徒讀11/08 01:02
13F→: 金剛經只好靠法師二手講經..諸如此類..11/08 01:03
15F→: ps.我上方講得不精確~~原始佛法當然有佛理 但很淺顯11/08 01:24
16F→: 易懂(或該說世尊譬喻得好)依做法去實修可有體悟經驗11/08 01:24
17F→: 大乘佛法(ex.金剛經)當然也要實修 但實修前的理解經11/08 01:25
18F→: 文原理的部分 因為經文的深奧哲學 會影響進度 以致11/08 01:25
19F→: 只好藉由法師的講經詮釋(導讀版)理解經義再藉而實修11/08 01:26
20F→: 情勢演變下去 佛教史上乃誕生念佛法門(阿公阿婆先別11/08 01:28
21F→: 管啥是~即非~是~的正反合辯證 吃素念佛就可算實修了11/08 01:29
21F推: mi網友與ts網友的做法 在不擁擠的一般情形時 想太多11/07 11:22
22F→: ..請參考下篇Yu網友文..正廳空無一人時你要拜就拜11/07 11:23
23F→: 動心起念"這位置是大師父的""站中間像霸佔"自擾而已11/07 11:24
38F→: 我以前PO過更尷尬的法義與實踐間的衝突咧..沒人適切11/07 11:26
39F→: 回應(尤其版上知名的深修網友)..11/07 11:26
40F→: 各位知道南部登革熱疫情嚴重 政府要噴藥殺孑孓吧??11/07 11:27
41F→: 有些縣市要進"屋內"噴(公權力行使 不得抗拒)--這下:11/07 11:28
42F→: 該縣市內的屋(寺院)/民眾(僧人)要不要助長殺業?11/07 11:28
43F→: 噴藥通知單明寫要殺孑孓 這已無法援用"不知"來開戒~11/07 11:29
44F→: 僧人怎麼辦?衛生所人員前來噴藥時 開不開寺門????11/07 11:30
45F→: 當時部分網友(不知是否佛教徒)推文說當然噴不然傳染11/07 11:30
46F→: 疫情擴散怎麼辦-問題是版上有深修 重視眾生生命平等11/07 11:31
47F→: 的較有名的網友們 全部默然講不出來-這議題才棘手吧11/07 11:33
48F→: 因為搞不好 世尊以更廣角度 佛法會要佛教徒不可犧牲11/07 11:34
49F→: 白線斑蚊孑孓的生命 若染病?佛教徒事後求醫去吧總之11/07 11:34
50F→: 比違犯戒律來得好..這麼論證可以想見 但實踐上跟11/07 11:35
51F→: 衛生局公權力對著幹 也是空話而已-結果就是僧人依舊11/07 11:36
52F→: 服從官府權威而協助殺生....這個佛理與實踐上的尷尬11/07 11:36
70F推: 閣下這位在靈學版出沒的網友 詞不達義東拉西扯風格11/07 12:31
71F→: 依然沒改嗎?答案:開門/不開門<-只要有論證得出結論11/07 12:33
72F→: 別人講東你跳西 你在靈學版這種跟某網友(分身?)很像11/07 12:34
73F→: 的打字上的類似口吃(?)風格留在靈學版就好了吧~11/07 12:35
74F→: 今天我疑問的是住南部佛教徒真的面臨到的困境(若有11/07 12:38
75F→: 思考的話)需釐清戒律如何實踐~你跳針到中東去夠了沒11/07 12:39
76F→: 現在就是請有深修的網友 論證給出開門/不開門的答案11/07 12:40
77F→: 而已 因以往等不到 所以在類似主題文章附帶提一下~11/07 12:42
89F推: 我哪裡說我有深修?你的語無倫次還是thismy版主證實11/07 18:30
90F→: 過的..我只問你 你提金剛經很OK 看來你很懂這也很好11/07 18:30
91F→: 那請你開示依金剛經 對登革熱噴藥要開門還是不開?謝11/07 18:31
92F→: 謝~至於跳到中東去叭啦云云 你自行服用自身嘴砲就可11/07 18:32
93F推: htx9網友甚至點出你還會用2分身"彼此推文互答"~加上11/07 18:35
94F→: 你的寫作(涉及腦內語句組織力)完整能力似乎出了問題11/07 18:36
95F→: 所以與其你在這邊高談闊論跳針不如老實指出答案即可11/07 18:36
107F推: 你好自為之吧~你的OO狀態是分裂型~你的語言結構是障11/08 00:14
108F→: 礙類(見t版主的文)-這是對你的症狀診斷 不是嗔心..11/08 00:15
109F→: 反正你叭啦一堆543之餘 最重要的是你:沒有答案~11/08 00:16
110F→: 至於你掩飾你沒有答案的藉口 那就不必了~11/08 00:16
111F→: 我有我粗淺程度疑惑的戒律是用問題 我試著演繹 且也11/08 00:16
112F→: 歡迎版上的論證(不管得出開或不開門的結論)~~11/08 00:17
113F→: 閣下這位在其他版著名的會用不同分身彼此自我對話個11/08 00:18
114F→: 爽的分裂型OO兼語言結構混亂詞不達意(t版主說的)者11/08 00:18
115F→: 那你就繼續活在自己精神世界中吧 你的徵兆很明顯11/08 00:21
117F→: 不管是病情所致 或你雜練半吊子神通走岔(天曉得~)11/08 00:22
120F→: 你自己好自為之~至於我請問版上的開門與否 看其他網11/08 00:23
123F→: 友隨緣指教了 我都歡迎~因為這本是南部佛教徒正在遇11/08 00:23
125F→: 到的困惑之處~ 以上~11/08 00:24
127F→: ps.我沒有人身攻擊 你的症狀你自己知道~我打字心平11/08 00:25
128F→: 氣和 你是否2分身自己互相對話 你也自己知道11/08 00:25
131F→: 我所PO的 是thismy版主(他是名人 不是隨便者)說的:11/08 00:26
135F→: 他說你語言的完全無可讀性(跟其他人因見解被桶不同)11/08 00:27
138F→: 你今天用那種東拉西扯來回覆我認真請問版上的議題11/08 00:27
143F→: 我只能嘆息說 你就別再玩了~嘴砲跳針到中東 有意義?11/08 00:28
148F→: 總之 你的症狀你自己清楚 記得留神你的情況不要惡化11/08 00:29
153F→: 我是講真的..我在其他版知道你的情況也好一陣子了11/08 00:29
154F→: 你自己保重..11/08 00:29
165F推: 請問 我上述推文哪一句(分:秒?)說"別人沒有深修"??11/08 00:34
166F→: 你要整理一下你的腦中思緒(因為這是某種症狀~謹慎~)11/08 00:35
167F→: 所以我幫你整理~試著尋找:請問 我哪句這麼說沒深修?11/08 00:35
168F推: 就算我先前跟淨土宗著名的幾位網友意見不同 但至少11/08 00:39
169F→: 在"淨土宗領域的深修"方面ex.夏樹網友/BO網友..等等11/08 00:40
170F→: 來講答案 我會很高興~我本文推文中哪有你自顧自妄想11/08 00:41
171F→: 以為的不理會這些著名網友的答案(更早那些回我個1句11/08 00:41
172F→: 沒論證 且沒看過幾次的陌生id 我才不敢立刻接受啊)11/08 00:42
173F→: 同樣的 你懂金剛經 我很高興 也懇請你講答案一下..11/08 00:43
174F→: 啊你就是扯東扯西-不講(或講不出來)-只好放棄期待你11/08 00:43
199F推: 我凌晨早說過了 你答不出:衛生局人員欲進入屋11/08 13:44
200F→: 內噴藥殺孑孓 佛教徒應開門?不開門?的答案11/08 13:45
201F→: 從閣下12:09-12:20共21行東拉西扯句子觀之可證11/08 13:46
224F推: 你在佛版沒有像在靈學版一樣用2分身彼此對話 症狀算11/08 17:11
225F→: 減輕 這可喜可賀 但你腦內腦補自己的缺失拿來講我11/08 17:11
226F→: 你這種典型徵兆 你就好自為之~11/08 17:13
1F→: 較彌陀法門簡單(這是"相對來說"--不牴觸你說的都難)11/01 11:29
2F→: 你想成一個難度8一個難度9 相對來說前者就是較易啊11/01 11:32
3F→: 這是sto當初提醒這個狀況的用意--結果被ex.Bill Tom11/01 11:32
4F→: Peter John(假設啦)~等網友叭啦叭啦講1堆戰他的事蹟11/01 11:34
5F→: 我所謂"一堆人"本就沒說一定有il~而是說 現在有你il11/01 11:35
6F→: 的推文"終於顯示"彌陀法門有其難度 而且難度不低-這11/01 11:35
7F→: 是當初戰sto網友的那些人避談或淡化的~il上方的推文11/01 11:36
8F→: 有點像是遲來的旁證 證明sto當初提彌陀法門的難處11/01 11:36
9F→: 不是sto隨口亂講-只是當初戰他的那群人根本不鳥這點11/01 11:37
10F→: ...而你上述論證 倒是可聽sto怎麼回覆~你倆交流看看11/01 11:43
11F→: il網友對兩法門的立場算較折衷-il要看當時其他那些11/01 11:53
12F→: 信誓旦旦彌陀法門如何容易的論點而"糾正"st的事蹟吧11/01 11:54
12F推: 原PO此文其實隱含原PO先前提到的淨土之間的難易比較10/31 21:53
13F→: 不知大家是否記得?誠如樂虎網友上方也提到了 彌陀法10/31 21:54
14F→: 門關鍵在"臨終最後一念"務須務須務須記得持佛名號~~10/31 21:54
15F→: 這的往生要件難不難?10/31 21:55
16F→: 先前原PO認為彌勒法門較彌陀法門易行~10/31 21:56
17F→: 版上先前很多人當時秉持某法師倡言的彌陀法門最易的10/31 21:56
18F→: 說法->因而戰stock s網友詳加分析 這些人也不鳥他..10/31 21:58
19F→: 現在倒是恰好 il網友跟樂虎網友此處終於承認彌陀法10/31 21:59
20F→: 門有其難處了--至於彌勒法門"為什麼相比之下較易"?10/31 21:59
21F→: 可請原PO有空時另闡述(某些人此後總不該戰這點了吧)10/31 22:01
39F推: il網友你誤讀我上述意思了 sto網友先前指出彌勒法門11/01 11:29
40F→: 較彌陀法門簡單(這是"相對來說"--不牴觸你說的都難)11/01 11:29
41F→: 你想成一個難度8一個難度9 相對來說前者就是較易啊11/01 11:32
42F→: 這是sto當初提醒這個狀況的用意--結果被ex.Bill Tom11/01 11:32
43F→: Peter John(假設啦)~等網友叭啦叭啦講1堆戰他的事蹟11/01 11:34
44F→: 我所謂"一堆人"本就沒說一定有il~而是說 現在有你il11/01 11:35
45F→: 的推文"終於顯示"彌陀法門有其難度 而且難度不低-這11/01 11:35
46F→: 是當初戰sto網友的那些人避談或淡化的~il上方的推文11/01 11:36
47F→: 有點像是遲來的旁證 證明sto當初提彌陀法門的難處11/01 11:36
48F→: 不是sto隨口亂講-只是當初戰他的那群人根本不鳥這點11/01 11:37
49F→: ...而你上述論證 倒是可聽sto怎麼回覆~你倆交流看看11/01 11:43
50F→: il網友對兩法門的立場算較折衷-il要看當時其他那些11/01 11:53
51F→: 信誓旦旦彌陀法門如何容易的論點而"糾正"st的事蹟吧11/01 11:54
1F→: 聖嚴法師說(原句照錄給你):凡是口傳的，絕不能保持10/31 10:48
2F→: 原始的面貌，大乘經的內容裡，含有後人的加入及時代10/31 10:50
3F→: 思想的成分，當也不必置疑。10/31 10:51
4F→:10/31 10:51
5F→: 你自己PO的教育部字典的3.蒐集整理 聖嚴法師說的10/31 10:52
6F→: 後人在編寫的大乘經加入後人的時代新內容 不只先師10/31 10:53
7F→: 傳下的原貌 這不能以動詞"編"稱之?? 你的國文理解10/31 10:54
8F→: 才是奇葩程度10/31 10:54
9F→:10/31 10:54
10F→: 聖嚴法師(我也一樣)將兩層面分得很清楚:1.大乘經是10/31 10:55
11F→: 後人編的(有後人加入的成分--邏輯上當然沒說經的核10/31 10:55
12F→: 心思想沒傳自先師 但編與寫是後人啊 而且後人也加入10/31 10:56
13F→: 時代新思想--這都是聖嚴法師同一文章中後續提到的)10/31 10:56
14F→: 2.但即便如此 也不能輕率去說(後人編的)大乘經必然10/31 10:57
15F→: 不符合佛法 兩個層面的各自認知 條理井然10/31 10:57
16F→:10/31 10:58
17F→: 若不屬於3.的蒐集 的整理 那麼法師所言"不能保持原10/31 10:59
18F→: 始面貌"的「後人的『加』入」是加啥~是你該洗洗睡吧10/31 11:03
19F→:10/31 11:09
20F→: 至於厚觀法師佐證印導寫成佛之道是為了鼓勵民眾學菩10/31 11:09
21F→: 薩道的通俗目的 "不是學術目的"-若是學術目的 印導10/31 11:10
22F→: 會寫另外的--你還好意思在本文自彈自唱"嚴謹的"成10/31 11:11
23F→: 佛之道......諸如此類...你的半O水程度已展示充分10/31 11:11
24F→: 東拉西扯的....就此 我只能暫先解答如上 你好自為之10/31 11:12
1F→: 而且請注意 法師說龍樹的攜經事蹟 用語已經退一步說10/30 02:11
2F→: 是"傳說" 請M網友閱讀上留意此點再綜合理解法師文意10/30 02:11
3F→: 所以總而言之 聖嚴說大乘(形式上)非世尊親說-是後人10/30 02:16
4F→: 所記-但這又何妨?重點在內容是否符合佛理~~10/30 02:17
5F→: 至於你不知幾度跳針印順法師(梵化之機應慎~文殊~以10/30 02:22
6F→: 外)的其他部分自行跳針個爽 這是你的老毛病了10/30 02:22
7F→: M網友你去看我上篇文正文處倒數第4~5行引印順的用意10/30 02:28
8F→: 印順寫了成佛之道--這是我們知道的A事實 固然沒錯--10/30 02:39
9F→: 但我也只是說A事實的存在 我邏輯上有說印順支持解脫10/30 02:40
10F→: 道嗎?M網友你用A事實 到底跟我PO的印順講梵化之機應10/30 02:40
11F→: 慎的B事實的存在之間 B事實有因此被駁斥為不存在嗎?10/30 02:41
49F→: poo網友從12:23起對四果阿羅漢重新迴小向大自彈自唱10/30 14:26
50F→: 了一堆殊不知是從北傳去指指點點南傳--如同北傳經典10/30 14:27
51F→: 說業障經指指點點聲聞人非善知識.. 若要論羅漢10/30 14:28
52F→: 如何如何..ru網友..不如聽聽看hvariables網友的高見10/30 14:28
53F→: 再說(如同藏傳部分可聽cool810高見一樣)而非poo所言10/30 14:29
54F→: 我只是不知hva網友繁忙之餘是否能開示這部份罷了10/30 14:30
55F→: 或版上其他公認主宗上座部教理或阿含教理網友的證言10/30 14:34
57F→: 才有如同我文章講的"內部人士的反證"的省思意義10/30 14:35
63F→: 樓上剛好反而指著自己為自以為是10/30 14:43
64F→: 整體佛教...你談整體佛教 自彈自唱迴小向大 那試問10/30 14:44
65F→: 帕奧禪師難道思想不全面?帕奧禪師否認西方極樂淨土10/30 14:44
66F→: 又怎麼辦--告訴你 正因為吾人知道更宗派對佛法各有10/30 14:45
71F→: 詮釋--所以我才說諸位要認知此點--如今poo倒是高舉10/30 14:52
72F→: 整體佛法而蓋棺論定迴小向大如何如何--還真好意思講10/30 14:53
73F→: 我寧可等hvariables的分析....poo的整體佛法就留給10/30 14:53
74F→: poo自己去用就好了10/30 14:53
89F→: 樓上去讀讀厚觀法師佐證的成佛之道文章的目的解釋法10/31 12:02
90F→: 再想想誰搞錯印導該文的特定(通俗)目的還自彈自唱吧10/31 12:03
91F→: 派別不一樣不是不能用 這涉及方法論--若是對方涉及10/31 12:05
92F→: "自認"(檢討)等等 證明力上有可用之時-是理則之本然10/31 12:06
93F→: 至於各派對各主題即便沒有定論 但某個層面而言 各人10/31 12:08
94F→: 總有"在相關資訊被儘量整體公布"後 依資訊進行論證10/31 12:09
95F→: 某M一個"胡說"帽子扣下來 所言差矣~建議:去洗洗睡吧10/31 12:10