作者查詢 / NoOneThere
作者 NoOneThere 在 PTT [ Policy ] 看板的留言(推文), 共455則
限定看板：Policy
看板排序：
全部Gossiping1967C_Chat1918JinYong1509politics1010WOW707Hunter609Steam594PublicIssue463Policy455SENIORHIGH347Education314nCoV2019290cookclub263AfterPhD256FuMouDiscuss229Stock181Kaohsiung164Suckcomic124Hsinchu117historia106E-appliance105Warfare105Paradox101RealPlaying100Physics96KS94-30892HatePolitics85graduate60homemaker52DummyHistory41Old-Games40PhD38hypermall36Koei30juniorhigh25TypeMoon25IA24DJ_fightman21sky17HsinTien15DIABLO13specialman13Tech_Job13TheSims11Chan_Mou10GreenParty10Salary10Teacher10Employee9GUNDAM8joke7movie7Economics6Military6NSwitch6PCReDive6biker5Hearthstone5Militarylife5PublicServan5ToS5USC5e-shopping4KS98-3024LivingGoods4Master_D4Notebook4THULAW4Urban_Plan4WarCraft4WomenTalk4FATE_GO3MobileComm3rent-exp3AOE2CrossStrait2CVS2EAseries2HCSHch13_3112home-sale2I-Lan2Instant_Mess2Magic2MartialArts2media-chaos2MuscleBeach2MysticWiz2PlayStation2PokeMon2StupidClown2SW_Job2Tainan2Taoism2TBBT2TWSU2Violation2Aquarius1BLEACH1Datong1Drink1Fantasy1FishShrimp1HSNU_8201LTK1NPTU1SuperBike1TFSHS62th3161W-Philosophy1<< 收起看板(108)
1F→:重點就在這個"或"字...12/21 03:21
12F→:不管什麼制度, 有錢人一定占優勢08/12 03:16
13F→:考試是讓窮人有機會翻身, 不考試則是連翻都沒得翻08/12 03:17
1F→:資源多的學校減少預算就好了, 打倒明星學校是在砍什麼?06/03 13:48
2F→:要減輕負擔有學貸, 低收補助等方案. 現在是不方貧富學06/03 13:50
3F→:生全體一致撒錢, 這樣算是適合資源有限的作法??06/03 13:50
4F→:現在可是連最有錢的台北市預算都短缺三, 四億06/03 13:57
5F→:另外你翻翻教育部自己寫的宣導手冊, 入學方式的章節就06/03 14:01
6F→:佔整本約三分之一, 會說這只是假議題只是家長在吵就實06/03 14:02
7F→:在是好笑了...06/03 14:02
8F→:PISA重要性多高也是有爭議, 對早期分流的國家如德國,06/03 14:09
9F→:十五歲學生都進職業學校三年了, 基本文理數落後很正常,06/03 14:14
10F→:但很難因此說人家職業學校成效不彰06/03 14:15
1F→:什麼時候考試考贏就能自動分發到輕鬆又多錢的工作?05/30 13:46
2F→:公務考試根本也沒要求多高學歷, 這篇前提都在亂講...05/30 13:49
10F→:聰敏的學生一值都可以自由選擇.. 安逸的工作也是種選擇05/31 12:50
11F→:實際上最前段學生選擇的還是外商財金 科技醫藥居多05/31 12:53
4F→:其實還得考慮建設和維持成本，如果成本低的話當作非基08/19 12:00
5F→:載用電其實也不差。08/19 12:00
1F推:目前十二年國教應當不會產生如你擔心的問題，因為目前08/17 04:21
2F→:任一學區都是縣或市規模的，比較不至於仍有社會階層之08/17 04:26
3F→:分，比較嚴重的應是地區發展問題。08/17 04:27
4F→:十二年國教除了明星高中問題以外，另外值得思考的是免08/17 04:53
5F→:試高中的問題。政策中所期望能自由選擇想上的免試學校08/17 04:53
6F→:，實際上是不可能的，因為在各地區其實除了明星高中以08/17 04:54
7F→:外，仍然有很多辦學優良的一般高中，自然這些高中會成08/17 04:54
8F→:為一般生優先登記的目標，最後超額淪為抽籤入學，籤運08/17 04:56
9F→:較差的學生只能選讀就讀教學品質較差的學校，因為目前08/17 05:03
10F→:免試入學似乎尚未公布過"重免試"選項。08/17 05:03
11F→:這樣的制度有何問題呢? 假如同樣制度套用在醫療上就能08/17 05:04
12F→:很明顯看出。假如如今醫療政策禁止人民自行選擇醫院或08/17 05:06
13F→:醫生，而改採用中央登記後抽籤決定，使每個病人有同樣08/17 05:06
14F→:的機率遇到評價好或評價差的醫生，這種制度是否真的對08/17 05:15
15F→:病人有利? 還是只是保障評價差的醫院和醫生也能生存?08/17 05:16
21F→:因為根本問題是勞資間地位差異太大，因此資方能主動要08/08 02:26
22F→:求勞工採取對資方有利的雇傭方式。不過短時間內勞資權08/08 02:27
23F→:力關係也很難有所改變，因此從法律上遇到問題再來補，08/08 02:28
24F→:算是比較實際的方式吧。08/08 02:28
32F→:我會說是"地位"是因為不只是議價能力，還包含更廣泛的08/08 02:37
33F→:輿論推動能力、資訊控管能力以及風險承擔能力等等。不08/08 02:38
34F→:過可以請你舉例，如何利用弱勢讓勞工在市場上存有比供08/08 02:39
35F→:需平衡更高的優勢嗎?08/08 02:39
40F→:但你所提的實際上也最多就是影響立法，遇到問題時仍然08/08 03:06
41F→:還是得訴諸法條來處理，似乎並沒有比現行的有利太多?08/08 03:07
42F→:另外並沒有所有新聞台和評論者都在強調勞工被剝削。就08/08 03:08
45F→:算純論新聞，勞資方報導其實也不過五五波，而若包含商08/08 03:09
46F→:周、104等發言，仍然是資方占優勢的08/08 03:09
65F推:是真的有怪勞工不認份的媒體... 例如很多鼓吹大學畢業08/08 03:33
66F→:生是草莓族、畢業生沒企圖心不當技術員或如吳院長說無08/08 03:38
67F→:薪假應該得諾貝爾獎等等。你可以認為這些是就事論事，08/08 03:38
68F→:，但由媒體廣泛宣傳後效果就如同在道德輿論面對勞方施08/08 03:39
69F→:壓... 而相對的，勞方有能力發表這些言論的平台是非常08/08 03:40
70F→:少的，而且媒體曝光度也相對較低。08/08 03:40
85F推:那些貶低或建議畢業生求職不要在乎薪水的言論，幾乎都08/08 03:59
86F→:各大媒體對企業主的訪問，而勞方同級的發言方式主要也08/08 04:00
87F→:能靠勞團，相對可見度還是差很多的。08/08 04:01
88F→:也並不是說電視台都被資方掌握，只是能發言的難易度和08/08 04:01
89F→:頻率差異是非常大的。08/08 04:02
90F→:另外無薪假的問題很複雜，就企業而言當然是有好處的，08/08 04:02
91F→:不過這好處主要是來自於把成本轉嫁至員工身上，而你所08/08 04:04
92F→:提到勞委會可能的支出，也是轉嫁至員工身上。至少以勞08/08 04:05
93F→:團觀點而言，無薪架應該是直接被認定為違法的。08/08 04:06
112F推:是的，你說的那些全都是企業營運成本，基本上與勞工是08/08 04:56
113F→:毫無關係的，如果勞工需要付企業營運的責任，那當初領08/08 04:56
114F→:的就該是公司負責人的薪水。以勞委會83年台勞動二字第08/08 04:58
115F→:35290就有明確說明停工原因屬雇主經營風險者，停工時薪08/08 04:59
116F→:水需照常支付。勞工自然有自己的責任和該負擔的風險，08/08 05:00
117F→:不過通常不被認為包含公司營運本身。08/08 05:01
118F→:企業營運當然有其困難和風險，但相對的也有高報酬和獲08/08 05:03
119F→:利，除非你能說服勞工同意，不然任何正常的勞雇契約都08/08 05:04
120F→:不會要求勞工負責企業的經營成效。08/08 05:04
121F推:以你舉例的夜市攤販來講，難道夜市攤販請工讀生也可以08/08 05:10
122F→:說，今天生意不好你沒做到工作，所以工資就免了嗎?08/08 05:10
123F→:正常狀況的做法不就是工資照發，虧損由老闆承擔?08/08 05:11
148F→:無薪假不就是因為訂單減少的停工?08/08 14:00
149F→:你所描述的就是企業方最慣用的說法。反正台灣目前幾乎08/08 14:01
150F→:沒有可以聯合罷工抗爭的工會，因此就連幾乎是違法的行08/08 14:02
151F→:為，企業也可以資遣來脅迫，強迫勞方同意來合理化。就08/08 14:03
152F→:如你說的，比起資遣，無薪假比較好吧? 同理也可以套用08/08 14:03
153F→:在所有勞資關係中，超時工作總比資遣好吧? 不領加班費08/08 14:04
154F→:總比資遣好吧? 責任制總比資遣好吧? 事實上不管有沒有08/08 14:05
155F→:金融風暴，資方總是可以拿資遣作為威脅對勞工施壓，用08/08 14:06
156F→:勞方也同意為由合理化違法事項，反正勞工如果抗爭，所08/08 14:06
157F→:承擔的風險是失業甚至在業界黑掉，資方不過就再補個員08/08 14:07
158F→:工罷了，這種情況不就該是法律該保障的底限嗎?08/08 14:08
159F→:我家巷口的牛排館在倒掉前沒什麼生意，所以服務生整天08/08 14:09
160F→:都閒著，因為這樣雇主就可以不用付他們工資? 現在那家08/08 14:10
161F→:店倒掉了，你就要說這是那些員工的責任? 說失業是他們08/08 14:11
162F→:自找的? 同樣的情況套用在大企業上，那些公司發言人就08/08 14:13
163F→:會不斷宣傳說什麼共體時艱、媒體大量報導哪間企業因為08/08 14:14
164F→:無薪假存活了，把一個簡單的違法行為合理化，這點也就08/08 14:15
165F→:是大企業在媒體輿論上優勢的一種展現。08/08 14:16
166F→:另外你舉的例子是錯的，勞委會的規定中明定如果停工原08/08 14:18
167F→:因是不可歸責於雇主或員工的，如天災颱風，雇主的確可08/08 14:18
168F→:以不給薪，但金融風暴時企業經營困難，這點完全是雇主08/08 14:19
169F→:自身的經營責任，基本上是和勞工毫無關係的，勞工的責08/08 14:20
170F→:任本來就僅限於所負責的工作而已。如果以經營困難為由08/08 14:20
171F→:，就可以用資遣為條件要求勞工違法不領薪，那勞基法整08/08 14:21
172F→:個就可廢了，倒閉的公司也不用付資遣費了、經營困難的08/08 14:21
173F→:中小企業也可以無視基本工資了，反正照你所說的不都比08/08 14:22
174F→:資遣好? 如果失業還可以都推說是勞工自找的。08/08 14:22
175F→:勞動法規保障的不只是勞工權益，同時也保障勞動價值。08/08 14:49
176F→:規避勞動法規的作法，等同於讓勞工在勞雇市場中貶值，08/08 14:50
177F→:長期來講只會讓勞工越來越缺少議價能力。08/08 14:51
212F推:你可能忽略了企業實施無薪價主要的目的是維持產能、省08/09 05:37
213F→:下資遣費和人事費，不是為了愛護員工。直接的證據就是08/09 05:37
214F→:勞委會抽查結果有近半的廠商是未與員工協商就片面決定08/09 05:38
215F→:實施無薪假的...08/09 05:39
216F→:不過重點是，當你期望勞資雙方能互信合作溝通時，必須08/09 05:40
217F→:先考慮勞資的實際關係，勞資關係良好的國家如丹麥等等08/09 05:40
218F→:，主要的勞資問題是在於福利、工作環境；而台灣討論的08/09 05:41
219F→:焦點卻是在企業有無違法。若連最基本的法律底線都還需08/09 05:43
220F→:要勞團爭取，顯然根本不會有任何互信的基礎。08/09 05:43
221F→:歷史告訴我們的是，要抑止階級鬥爭的方式，唯有站在優08/09 05:44
222F→:勢的資方主動釋出善意，建立勞資信任的基礎，也因此不08/09 05:47
223F→:會有人責怪說十六世紀黑人奴工為什麼不好好坐下來和奴08/09 05:48
224F→:隸主協商，而是要選擇暴動。當勞資互信的關係無法建立08/09 05:54
225F→:時，階級鬥爭就是勞工所能運用的最後一項工具。以實際08/09 05:54
226F→:例子來看，即便是全球勞資關係最好的國家之一芬蘭，在08/09 05:56
227F→:2007年時，仍然因為鴻海意圖走後門規避同業公會的協約08/09 05:58
228F→:，因此發動長達兩個多禮拜的罷工。由此例也可以看出，08/09 06:01
229F→:其實主導勞資關係的，最主要還是資方的態度。08/09 06:02
251F推:事實上你引用的那篇失業率數據有問題，你可以翻翻歐盟08/09 15:10
252F→:的統計，近十年來瑞典失業率從沒超過10%，北歐諸國失業08/09 15:10
253F→:率甚至還比西歐諸國低... 而會提起芬蘭丹麥，是因為這08/09 15:11
254F→:些國家的勞資協商關係是世界上前幾好的，並不像台灣需08/09 15:13
255F→:要時常上街頭、訴諸法律，但遇到不願意進行協商的廠商08/09 15:14
256F→:最終手段仍然是使用罷工抗議。08/09 15:15
257F推:如果你不喜歡鴻海的例子，其他還有今年丹麥的集體罷工08/09 15:32
258F→:或是去年芬蘭碼頭罷工等等08/09 15:32
259F推:而你提及的一人公司問題，起源是將傳統公司法中的社團08/09 15:57
260F→:性、股東集體責任制解除，允許單人直接為公司負責。主08/09 15:58
261F→:要會利用此制度的，是原本設計師類的自由業、零售業、08/09 16:01
262F→:或服務業，幾乎從沒有人把這制度拿來套用在勞工身上...08/09 16:02
263F→:此制度也不是只有北歐的產物，台中韓也早已立法一人公08/09 16:03
264F→:司制多年，也未曾取代過一般勞工，你的擔心似乎是多餘08/09 16:07
265F→:的，畢竟一般製造業不太可能願意承擔產能不穩定的風險08/09 16:08
266F推:一人公司主要的問題反而是有人會利用其有限責任制來迴08/09 16:12
267F→:避契約、債務問題，這些事情也是立法階段都有考慮過的08/09 16:13
324F→:勞動法規不只是為了保障勞工權益，也是為了保障勞動價08/09 23:51
325F→:值。有限工時和非責任制就好比限制一個人能提供的勞動08/09 23:52
326F→:供給量，類似於OPEC利用限制石油供給量來保持油價行情08/09 23:52
327F→:當然總是會有人願意破壞行情求職，所以才會用有強制力08/09 23:53
328F→:的方式立法執行。08/09 23:53
329F→:而一人公司跟這議題真的沒什麼關係，一人公司制度是為08/09 23:54
330F→:了鼓勵小型企業發展，雇主真要套用承攬契約也不避透過08/09 23:55
331F→:一人公司。而最高法院81年台上字347號判決其實也講明，08/09 23:55
332F→:勞動關係的成立不是取決於契約形式，而是決定於事實關08/09 23:56
333F→:係，亦即不論契約上是著名承攬或雇傭，只要企業實際上08/09 23:57
334F→:對契約人有人格從屬性、經濟從屬性或有與同僚間分工等08/09 23:58
335F→:情形，均可從寬認定為勞動契約，須遵守勞動法規。08/09 23:59
336F→:問題在於不管法律、罷工等，都是爭取底線。如果企業有08/10 00:12
337F→:誠意提出條件與勞工協商，自然也用不到這些工具，而台08/10 00:13
338F→:灣當然也是有這樣的公司。而事實上公司讓利來穩定和諧08/10 00:13
339F→:的勞資關係，長程來看對企業反而更有好處。08/10 00:14
345F→:這判例並沒有限定是哪種形式的承攬，反而直接講明了是08/10 00:40
346F→:依照事實關係，判定標準為(1)人格從屬，即受僱人有接受08/10 00:42
347F→:雇主懲戒或制裁之義務 (2)職務須親自履行 (3)經濟從屬08/10 00:42
348F→:，即受僱人不是為自己營業勞動而是從屬他人目的 (4) 從08/10 00:43
349F→:屬對方組織系統，如受雇主指揮命令、與雇主經營體系有08/10 00:44
350F→:分工合作狀態。以上四個條件只要滿足任一就屬於勞動關08/10 00:45
351F→:係，與契約形式無關。08/10 00:45
356F→:除非雇主願意滿足以上條件才能宣稱不是勞動契約，不過08/10 00:47
357F→:光是不用遵從雇主命令、不能與僱主企業分工合作影響就08/10 00:48
359F→:非常大了。08/10 00:48
364F推:其實光是使用公司機台，你就很難主張沒有組織的從屬性08/10 00:53
365F→:而這問題其實也不用修法，仍可以用法律的解釋權來解決08/10 00:54
366F→:當然目前還沒有類似的例子所以沒有判例，但從以上判例08/10 00:54
367F→:可看出，認定是否為勞動關係，主要是取決在於實質工作08/10 00:54
368F→:形式，而非契約內容。不過怎麼判還是看到時候的法官，08/10 00:55
369F→:但就算不適用，總還是可以推動修法解決，畢竟法律問題08/10 00:56
370F→:本來就是會隨著社會狀況調整的。08/10 00:56
379F→:其實你提的是簡單的法學問題，判例不能只照文字看，而08/10 01:08
380F→:是要看背後法理，以此例來看，即勞動契約的判斷標準以08/10 01:10
381F→:實質說為主。而法律本來就一定會有漏洞，所以在認定為08/10 01:10
382F→:漏洞後，可以斟酌法理解釋法條，以類推適用來補洞。因08/10 01:11
383F→:此實質上若認可兩企業屬勞動關係，也可類推要求雇主對08/10 01:12
384F→:勞方企業付勞動責任。當然法界可能會為企業如何作為勞08/10 01:14
385F→:方主體爭執一段時間，不過就法理上此判例也講明了為保08/10 01:15
386F→:護勞工立場，故採從寬認定，所以結論不會有太大不同。08/10 01:16
388F推:如果沒有新法條出來，那就是用現有法條類推適用，所以08/10 01:28
389F→:就更沒有問題了。而你所說若是紙上公司或境外公司，反08/10 01:31
390F→:正負責人就是勞工本人，如果他打算打官司，勢必會出席08/10 01:32
391F→:吧? 不過總歸來講，其實這些都是法律實務問題。鑽法律08/10 01:33
392F→:漏洞的用法律解釋權解決是還好，勞基法比較大的問題是08/10 01:34
393F→:在細部的規定和罰則不夠完善，這些當然都有待解決。08/10 01:35
394F→:不過勞動法規不夠完善，與勞資關係問題反而不大吧? 尤08/10 01:37
395F→:其如果你主張勞工在立法上較有優勢的話更不會有問題。08/10 01:38
1F推:25%,15%指的是學區內的特色入學人數總上限，95%指的是08/04 03:35
2F→:學校比例。舉例來講，學區內只有兩間特色高中，兩間特08/04 03:36
3F→:色高中都採取99%特色入學；或學區所有高中都是特色高中08/04 03:36
4F→:，但每所特色高中只有10%學生採特色入學。這兩種都符合08/04 03:37
5F→:報導中的定義。08/04 03:37
6F→:整體來看，這制度大概只對未來招生困難的學校有利吧。08/04 04:00
7F→:畢竟這政策的確能有效消除不同學校間階級差異...08/04 04:01
8F→:然後後段的學校、老師就能免除競爭壓力了08/04 04:02
12F→:學習成效就別提了，這政策大概也只能讓老早放棄讀特色08/04 12:04
13F→:高中的學生減輕壓力而已...08/04 12:05