Re: [討論] 一座加氫站成本1億台幣！？

看板car作者 (錢德勒)時間2月前 (2024/03/01 08:44), 2月前編輯推噓61(74推 13噓 231→)
留言318則, 45人參與, 1月前最新討論串4/8 (看更多)
推
02/29 21:06,
馬斯克的想法是沒有氫
02/29 21:06
→
02/29 21:06,
飛機跟船隻最終還是會用電
02/29 21:06
→
02/29 21:06,
只有上外太空的火箭不可能純用電
02/29 21:06
汽車同樣的續航，油箱60L大概等效90kWh電池 汽油密度0.75g/cm^3，大約45公斤重 以Musk宣稱4680重量密度300Wh/kg (實際上不到) 90kWh電池至少300公斤重 舉波音787為例子，飛行距離15000公里，最大起飛重量247.2噸 油箱容量13萬公升，大約是100噸油 把這些汽油全換成電池，電池重會佔600噸以上 別說載客載貨，根本無法起飛 除非要變成2500公里降落一次，然後在機場充不曉得多久的電 光200噸等級的客機就這樣 更別提動輒十萬噸以上的貨輪 若真的電動化，光背電池就沒有任何空間可以載貨物 馬達效率遠比內燃機好，這是大家都知道的事實 但作為能源載體 同重量下電池的能量密度遠遠低於燃油數10倍以上 所以即便馬達效率是內燃機的3倍以上 同續航里程下，載具需搭載的電池重會是燃油重的5倍以上 或許對乘用車來說多那200~300公斤還好 也有發展電車專用胎，對應更高荷重和更節能(低滾阻設計) 但對長途商用車(曳引車、重卡、巴士) 甚至前面舉例的客機、輪船 載具重量，以及會影響到的有效載重，這些都得錙銖必較 https://i.imgur.com/K4iIsrd.jpg
就算純電馬達能源轉換效率最好 但客機背電池完全起飛不了，貨輪背電池也不用載貨了 一直圍繞在能源轉換效率上說嘴有任何意義嗎 基於上述載具不可能純電的理由 除非電池有能重大突破，儲能密度變成現階段的數倍 (實際上電池也是以化學能形式在儲存) 才會去思考是否有其他替代可行的方案 氫能從來都不是完美的解決方案 而且現階段有一堆工程上的挑戰、應用上的限制 加上基礎建設和能源補充成本 要馬上能落地大量商業化倍應用是絕對不可能的事情 但並不代表氫能就沒有發展的價值 拿目前技去論述某項目在未來完全沒有發展可能，這是件很可笑的事情 既然可以樂觀期待隨著技術發展 未來電池能源密度有機會是現階段的數倍 那為何在氫能成本降低上 就一定要去看衰認為不會有任何新技術和可行性 不覺得這心態相當雙標嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.209.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1709253877.A.16F.html
推
03/01 08:51, 2月前 , 1F
認真了..每種能源都有適合的地方，本來就是共存不
03/01 08:51, 1F
→
03/01 08:51, 2月前 , 2F
是極端淘汰另一個
03/01 08:51, 2F
對副教那完全沒有中心思想，Musk認為是怎樣就怎樣的人 自己無法獨立思考也就算了 偏要大言不慚的一直嚷嚷著效率，不然就是找片面資訊來護航Musk說法 無視更多國家政策白皮書把氫能也納入發展項目的事實，哀~
噓
03/01 08:56, 2月前 , 3F
你的例子是現在,他講的是未來
03/01 08:56, 3F
所以很弔詭啊 有啥理由電能(電池)就可以期待未來 氫能(或氫燃料)就不能期待未來呢？ 對前者那麼樂觀，對後者那麼看衰，不雙標嗎？
推
03/01 08:57, 2月前 , 4F
好文推
03/01 08:57, 4F
→
03/01 08:57, 2月前 , 5F
你幹嘛跟副教認真?
03/01 08:57, 5F
→
03/01 08:59, 2月前 , 6F
不過是這樣 一堆把氫能納入白皮書的政客對氫的了解
03/01 08:59, 6F
推
03/01 08:59, 2月前 , 7F
機場與港口是比較容易建立大型製氫跟充氣站的地點
03/01 08:59, 7F
→
03/01 08:59, 2月前 , 8F
可能還以為氫能是直接拿來燒的XDDD
03/01 08:59, 8F
有兩種啦 1. 氫內燃機 2. 氫燃料電池馬達 哪個發展性好還真不好說 我猜客機、貨輪用1的方案，效率差但較省事 重型商用車可能會採用2的方案 但國家政策白皮書絕對不會只是政客隨口說說底下人就寫 台灣的不好說，其他大國評估還比較合理
推
03/01 09:00, 2月前 , 9F
乘用車則沒什麼效益，主要是乘用車車型大小會跟氫
03/01 09:00, 9F
→
03/01 09:00, 2月前 , 10F
儲藏罐彼此衝突，加上FCEV其實就是電動車系統加上
03/01 09:00, 10F
→
03/01 09:00, 2月前 , 11F
一個氫燃料電池系統，我覺得更佔空間
03/01 09:00, 11F
→
03/01 09:01, 2月前 , 12F
甚至大型船舶本身船上就可以搭載製氫系統
03/01 09:01, 12F
→
03/01 09:03, 2月前 , 13F
另外，物理上，同樣的電能來源，氫燃料電池的確需
03/01 09:03, 13F
噓
03/01 09:03, 2月前 , 14F
雙標 自婊？
03/01 09:03, 14F
講這麼直接淺白了，看不懂也沒關係不需要來專程吵架
→
03/01 09:03, 2月前 , 15F
要電能製氫，再用氫產生電能，中間的耗損的確較高
03/01 09:03, 15F
推
03/01 09:06, 2月前 , 16F
認同 照副教的邏輯 以後人靠插座充電活下去就好
03/01 09:06, 16F
推
03/01 09:09, 2月前 , 17F
虱粉不希望氫能發展，那對特虱拉的股價不是好事
03/01 09:09, 17F
推
03/01 09:15, 2月前 , 18F
推認真文
03/01 09:15, 18F
→
03/01 09:17, 2月前 , 19F
等電池科技進步大概十年前就聽過了 電池的體積重量
03/01 09:17, 19F
→
03/01 09:17, 2月前 , 20F
充電時間還是沒有大幅縮短
03/01 09:17, 20F
推
03/01 09:21, 2月前 , 21F
其實這十年電池效率跟成本等改進了很多，當然鋰離
03/01 09:21, 21F
→
03/01 09:21, 2月前 , 22F
子電池的物理與化學限制還是在就是
03/01 09:21, 22F
→
03/01 09:21, 2月前 , 23F
但是商業化上，的確領先氫燃料電池很多
03/01 09:21, 23F
噓
03/01 09:23, 2月前 , 24F
馬斯克講的不是現在，儲電技術是會進步的，現在根
03/01 09:23, 24F
→
03/01 09:23, 2月前 , 25F
本沒有到物理極限，甚至離極限還遠
03/01 09:23, 25F
所以要全押寶在電池技術上，期待電池技術有爆炸性突破 不需要找另外可能的方案？
推
03/01 09:27, 2月前 , 26F
不用跟那ID認真
03/01 09:27, 26F
→
03/01 09:30, 2月前 , 27F
貨輪其實就直接拿甲醇還比較無腦簡單XD
03/01 09:30, 27F
生質燃料有可能
→
03/01 09:31, 2月前 , 28F
特斯拉換電池也沒大幅降價阿 還是一樣貴
03/01 09:31, 28F
→
03/01 09:38, 2月前 , 29F
氫能部分 航空可能先走Hybrid
03/01 09:38, 29F
還有 249 則推文
還有 15 段內文
→
03/02 01:33, 2月前 , 279F
池做火箭升空了，不是嗎？
03/02 01:33, 279F
→
03/02 01:33, 2月前 , 280F
氣體的 壓力 體積 溫度 跟 分子數量 是有一定關係
03/02 01:33, 280F
→
03/02 01:33, 2月前 , 281F
拿著高中課本在高談闊論 半瓶水響叮噹
03/02 01:33, 281F
→
03/02 01:33, 2月前 , 282F
的
03/02 01:33, 282F
→
03/02 01:34, 2月前 , 283F
那些搞氫氣的連理想氣體方程式都不知道 就你最聰明
03/02 01:34, 283F
→
03/02 01:34, 2月前 , 284F
再多的資金也不可能改變這個方程式
03/02 01:34, 284F
→
03/02 01:35, 2月前 , 285F
那些搞氫氣的都拿補助啊 就是要賺補助
03/02 01:35, 285F
→
03/02 01:36, 2月前 , 286F
拿2.4億賣一萬台氫能車 跟拿9億賣70萬台電車
03/02 01:36, 286F
→
03/02 01:36, 2月前 , 287F
抹黑造謠
03/02 01:36, 287F
→
03/02 01:36, 2月前 , 288F
哪一個看起來是在賺補助？
03/02 01:36, 288F
→
03/02 01:37, 2月前 , 289F
請問我哪裡抹黑造謠？
03/02 01:37, 289F
→
03/02 01:38, 2月前 , 290F
賠錢造車等於只想賺補助嗎
03/02 01:38, 290F
→
03/02 01:39, 2月前 , 291F
特斯拉在2012年以前只賣了2000台車 肯定是在騙投資
03/02 01:39, 291F
→
03/02 01:39, 2月前 , 292F
請繼續硬凹
03/02 01:39, 292F
推
03/02 01:41, 2月前 , 293F
劍橋權威教授已經結論 氫氣只能靠補助
03/02 01:41, 293F
→
03/02 01:41, 2月前 , 294F
斷章取義
03/02 01:41, 294F
→
03/02 01:44, 2月前 , 295F
03/02 01:44, 295F
→
03/02 01:44, 2月前 , 296F
第四段開頭
03/02 01:44, 296F
推
03/02 01:46, 2月前 , 297F
不可能繞過這個問題 除非用政府補助
03/02 01:46, 297F
→
03/02 01:54, 2月前 , 298F
他只說再生能源電解製氫只能靠補助
03/02 01:54, 298F
→
03/02 01:54, 2月前 , 299F
到你嘴裡變成氫氣只能靠補助
03/02 01:54, 299F
→
03/02 01:55, 2月前 , 300F
斷章取義真輕鬆 想要什麼結論都可以
03/02 01:55, 300F
→
03/02 02:03, 2月前 , 301F
用天然氣製氫 就不如天然氣發電給電車開啊
03/02 02:03, 301F
→
03/02 02:03, 2月前 , 302F
還不是一樣要靠補助
03/02 02:03, 302F
→
03/02 02:05, 2月前 , 303F
氫氣會被當成可探討的能源 本來就是因為沒有碳排
03/02 02:05, 303F
→
03/02 02:05, 2月前 , 304F
如果用天然氣製氫 那就有碳排了 那就本末倒置
03/02 02:05, 304F
→
03/02 02:06, 2月前 , 305F
你連氫為什麼要研究的原因都搞不清楚
03/02 02:06, 305F
→
03/02 02:06, 2月前 , 306F
到底是誰在斷章取義 連基本道義都沒搞懂
03/02 02:06, 306F
推
03/02 10:04, 2月前 , 307F
推
03/02 10:04, 307F
推
03/03 00:51, 2月前 , 308F
是不是有人不知道現在跟核電廠廢熱配套大量產氫已
03/03 00:51, 308F
→
03/03 00:51, 2月前 , 309F
經是各國建設目標了
03/03 00:51, 309F
噓
03/03 01:52, 2月前 , 310F
各國基建跟未來重大發展都是氫能，不是鋰電池，全
03/03 01:52, 310F
→
03/03 01:52, 2月前 , 311F
世界都白癡
03/03 01:52, 311F
推
03/03 02:56, 2月前 , 312F
樓上有哪個國家放在氫能預算大於鋰電池的 說來聽聽
03/03 02:56, 312F
推
03/03 03:00, 2月前 , 313F
是不是有人不知道氫氣除了拿來開車還有很多用途
03/03 03:00, 313F
→
03/03 03:01, 2月前 , 314F
既然車用被鋰電屌打 核電廢熱產氫一定其他用途優先
03/03 03:01, 314F
推
03/03 10:58, 2月前 , 315F
車版這麼學術一定是錢大，讚
03/03 10:58, 315F
推
03/03 20:57, 2月前 , 316F
論述嚴謹推推
03/03 20:57, 316F
推
03/04 03:11, 2月前 , 317F
確實
03/04 03:11, 317F
推
03/04 09:28, 1月前 , 318F
為什麼特粉都是那個樣子…
03/04 09:28, 318F
‣ 更多 chandler0227 的文章
文章代碼(AID): #1buIJr5l (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 chandler0227 的文章
文章代碼(AID): #1buIJr5l (car)