Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？
※ 引述《sarsspear (沙士比亞)》之銘言：
: 我是支持政黨良性競爭比惡性鬥爭好的。
: 在論證這個問題前，得先處理更基本的問題──
: 什麼是良性？什麼是惡性？
這樣追求論證的精神是很好的
: 從大體概念來說，
: 甲做Ｘ若是為了全體，就是良性；為了自己，就是惡性。
: 精確一點說，甲做Ｘ，
: 其結果若是「損人」，就是惡性（無論損人利己、損人不利己、或損人損已）；
: 其結果若是「利人」，就是良性（無論利人利己、利人不利己、或利人損已）。
從你這邊的說法 其實是不太一樣的
你的「大體概念」是從目的出發的 利他是良性的 利己是惡性的
但是你「精確一點」的說法則不同 則是評價對他人的後果
總後果有損則是惡性 總後果有益就是良性
這分別對應到倫理學裡的利他主義 跟功利主義
這是兩種不同的概念
所以在此很明顯的 你所定義的「良性惡性」 其實就是在定義善惡
那我們回歸日常生活的常識
善惡道德有沒有一個普遍絕對的標準？ 沒有
是不是充滿了主觀的判斷？ 是
那用這樣的判斷基準
到底跟喜歡的就說良性 討厭的就說惡性 有什麼不一樣？
我認為這兩者根本就差不多
: 更具體地說，
: 假設甲、乙雙方都認為推行Ｘ對整體（全民）有利，
: 如果甲執政並推行Ｘ，則甲全體支持；
: 但現在是乙執政並推行Ｘ，結果甲全體反對。
: 我們會認為甲反對Ｘ是惡性的，
: 因為，甲反對Ｘ不是基於「Ｘ對全民不好」，
: 而是基於對己有利（比如可以此要脅和乙談判，從中得利）。
: 這樣的惡鬥有什麼不好？
: 本來甲、乙都認為推行Ｘ對全民有利，雙方也都沒有比Ｘ更好的方案，
: 按理Ｘ應當被推行，全民都能得到Ｘ帶來的好處，
: 然而現在因為惡鬥，使全民得不到Ｘ，
: 這是不是全民的損失？
: 實務上的問題又複雜些，
: 假設現在乙執政，甲想推行Ｘ，乙想推行Ｙ，Ｚ是啥都不推。
: 乙執政時，
: 如果就全民利益而言，Ｘ＞Ｙ＞Ｚ，
: 最好的做法是，甲說服乙推行Ｘ，使全民得到Ｘ，這是理想的情況；
: 如果乙打死不推Ｘ，則甲接受Ｙ，使全民得到Ｙ，這是次佳的情況；
: 然而甲搞杯葛，使得結果是Ｚ，這是最糟的情況，
: 此時我們就認為，甲是惡性杯葛。
: 如果就全民利益而言，Ｚ＞Ｙ，
: 那麼甲杯葛乙使Ｙ→Ｚ，這對全民好，是為良性。
--
把在ask-why自己寫的收一收
http://askoikeiosis.blogspot.com/
就不用等板主了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 62.31.149.209
推
04/02 12:25, , 1F
04/02 12:25, 1F
討論串 (同標題文章)