Re: [思辯] 政黨惡鬥真的不好嗎？
※ 引述《visorkk (洞澈光明)》之銘言：
: 因為推文肥大化
: 所以回文比較方便
客隨主便
: 1.
: 我知道不審是杯葛(廢話 我的中文造詣絕對能理解杯葛的意思)
: 但是這種杯葛是惡性而且違憲
: 您到現在還是絲毫都沒有回應到論點
: 您的回應:表達實力>天經地義
: 這個箭頭怎麼連起來的?頗有天外飛來一筆的神奇感
這需要什麼論點？
根本就沒有違憲 有違憲 請說明哪一號解釋文 或是違背哪一條憲法
惡性反正後面還會講 這裡就算了
國會議員是代表民意的代議士 本來就沒有為行政院作為背書的義務
監督、反對政府不當的草案、政策、預算案乃是民意代表的天職
杯葛議員不認同的政府施政本來就是天經地義的
我不知道這有什麼需要什麼箭頭什麼論點
難道你認為國會是個橡皮圖章 大家一起鼓鼓掌這才是國會該做的事嗎？
: 2.(=3)
: 我給您的連結不是告訴您被凍了幾億
: 而是告訴您拒審造成弊害 如gdp降低 國科會經費短缺 經濟成長率降低等等
: 請再次仔細閱讀
請注意實際的數字 那些危言聳聽的鬼話是為了達到政治目的的宣傳語言
事實上受影響的預算是七百億 而總預算是一兆五千億 是非常小的比例
裡面跟科研相關的預算又更少 因為還有軍購什麼的那些
那些什麼經費短缺跟經濟成長率降低的後果都是「預估」的後果
不是會計中的損失 也就是根本沒有實質上具體的損失
如果在閱讀新聞的時候 被那些宣傳的話誤導 是很容易產生錯誤的結論的
: 3.(=4)
: 您承認我國需要監察權(審計+彈劾)之後
: 又再表示"監察院有甚麼用"(用語意來看這個反詰不是請教我 而是"監察院無用")
這是個明確的問句
請問：中華民國監察院 有什麼具體實際的功能？
你如果真的要強調監察院有用 你就回答一個具體實際的例證 就這麼簡單不是嗎？
: 好 那我就要問您了
: 您既然承認我國需要監察權 又說監察院沒有用
: 請問我國監察院有無行使監察權?
: 如有 那監察院確實有用
: 如無 您的認定正確
: 有還是沒有 請正面簡短的回答我
我認為沒有
: 4.(=5)
: 您這邊回應的很亂 我就不照之前的abc回
: 4-1 甚麼叫惡性? 我前面已經定義清楚 請回頭看 不贅述
: 請不要提無意義問題
...「不贅述」就不要起這頭兩個點 很無謂的
: 4-2 甚麼叫超越時空? 就是不管是現在是以前是國內是國外
: 我認定政黨惡性鬥爭的標準都一致
: 這四個字也很白話 請不要提無意義問題
: 4-3 你問我共和黨反同性戀婚姻 杯葛法案 跟拒審總預算是否惡性
: 那要看是否違反平等原則的子原則 "不當連結禁止"
: 如違反 那這種反對就是惡性的
: 譬如為了反對同性婚姻法通過 而拒審總預算 是惡性鬥爭
: 但如為了反對同性婚姻法通過 而否決同性婚姻法 不是惡性鬥爭
這是你自己說人家是理念之爭
→ visorkk:人家惡鬥沒有惡到像台灣這樣 凍結整年預算+癱瘓監察院 03/26 15:48
→ visorkk:人家鬥起來最多是理念之爭 擋法案或刪預算 03/26 15:49
→ visorkk:台灣鬥起來是國家怎樣都沒關係 只要我鬥贏就好 民主素養差 03/26 15:50
→ visorkk:太多 03/26 15:50
所以現在你決定改口共和黨的政黨惡鬥夠惡性 無恥 民主素養夠差了吧
我十分樂意看到你有這樣的轉變
我本來認為你的觀點有三個很愚蠢之處
1.英美的政黨沒在惡鬥 民主素養高
2.政黨惡鬥對國家損失很大 （這不一定 是可以很大 但是至少在台灣沒什麼）
3.惡鬥無論如何就是不好
現在你願意認知到第一個錯誤 這是好事
: 4-4 你舉的三個例子都不是台灣任何一個政黨的一貫主張
: (李 朱都是個人見解 並沒有形成黨的政策 遑論長期一貫)
: 甚麼是一個黨的一貫主張 可以從黨的長期政策來觀察
: 譬如德國基督教民主黨 是一貫支持基督教文化的
: 在我國而言 d黨對於環保與工運的一貫支持
: 跟k黨對於保釣與統合運動的一貫支持
首先
民進黨根本沒有一貫支持環保與工運
國民黨也沒有一貫支持保釣與統合運動
拜託 你是從新聞去認識台灣的喔？ 難怪會被騙這麼爽
正如你所說 強調不實言論 沒有任何誠信或說服力
請不要引述完全不可信的廣告詞 謝謝
其次 回歸為什麼會講到「一貫主張」
那是因為你要強調「理念」 也就是有理念的是「良性」的 沒有就是惡性的
結果你現在把李鴻禧的「制憲建國」基本教義派的理念
朱高正「反對威權」的平等觀念一律貶低為個人見解
那真是不得了了 追求制憲建國 不是理念 追求草根民主反對威權也不是理念
那要怎樣才是理念？ 難道真的要照你說的 觀察「黨的長期政策」？
那國民黨的長期政策就是台灣戒嚴、專制獨裁啊
所以國民黨的理念就是「專制獨裁」囉
所以國民黨為了達成專制獨裁理念所進行的一切修法都是良性的囉
真是不得了 國民黨真該請你去當文膽 幫他們論述出這麼偉大的結論
: 4-5 a有無損國計民生 前已述 而且連您引用的蘋果連結都表示有損
: 再次強調不實言論 不會增加討論的誠信 或是一星半點的說服力
: b共和黨的行為 是惡性 無恥 上一次回應就已經說明了
: (超越時空那段請再讀一次) 請不要一直重複問無意義問題
我是不曉得是誰教你這種文章分點的方式啦
但是我實在想說 如果要分點 請一個層級的分點彼此間的層級應該相當
一個論點開一個點 沒有論點就不要開點 統一在前言或結語
你這個4-1 4-2 4-5 要不是「不贅述」 要不是「前已述」
那你又沒有要講新東西 開什麼點呢？
而且文章越長 你論理就越來越隨便 拿一個字一個詞就亂回
這樣你何必回文呢？ 你用推文就夠了啊
現在連「不實言論」「誠信」都跑出來了
老實說 會用你的分點法 完全是客隨主便
你怎麼講 我就怎麼回 但是你的越回應就越枝微末節
然後就開始玩文字遊戲 拉著一個兩個你自己都沒搞懂的詞在那邊玩
不要把自己水準降到跟新聞記者那樣可以嗎？
我等一下會再說一次我的論述
這樣做是為了提醒你 以上這些文章 都是為了一個清楚而簡單的論述
「癱瘓監察院、杯葛預算 在台灣對國計民生無損 所以政黨惡鬥不一定是不好的」
而你認為的「政黨惡鬥一定損害全民利益、政黨惡鬥一定不好」
這兩個觀點有非常基本的錯誤
請你不要在「無損」上面鑽牛角尖
一兆五千億的東西受影響七百億還不到5％
而且這個影響還不是損失喔 僅僅是還不能動支而已 過了還是可以用
這怎麼看就是國計民生無損 請不要玩文字遊戲跟鑽牛角尖
然後你對「惡性」的定義 麻煩你思慮周密一點
其實你根本就是討厭誰就說誰惡性
臨時編造一個「惡性」的定義 當然比較容易漏洞百出
我幫你整理一下
你現在說：「為了理念且沒有不當連結的行為就是良性的」
其中「理念」就是「從長期一貫的政策可以反應」的
這裡頭一個漏洞就是我之前反諷國民黨專制獨裁理念的部份
理念絕對不是「長期一貫的政策」反應的
理念指導政策 但大多數的政策無法反應理念
所以理念這個空泛的概念充滿主觀 喜歡的你就劃成理念 討厭就說不算
這是你定義的頭一個漏洞
再來是「不當連結禁止」的部份
不當連結禁止是在講目的與手段要相配 但是這裡的手段 本來是講法條
也就是不允許行政權濫用B法條以達成A目的
這是因為法治主義 行政權不可以超出成文法授權的範圍
你現在要引申到政黨不可以用B手段達成A目的
基本上就已經超過了這個原則所論證的範疇
政黨行為並不是行政的公法行為 政黨的杯葛也沒有適用法條的問題
那這個原則怎能在這裡引用？ 顯然是沒有什麼道理可言
退一步說吧 反正這是你的定義
你就硬是強調「凡是手段跟理念的目的相配合的就是良性」
那這也沒什麼 只要理念是「為反而反」 那些杯葛也就都是良性的
然後政黨手段是宣傳抹黑杯葛行為造成嚴重後果 但是實際上沒什麼後果
而其理念是「抹黑對手惡質可惡」 那這樣也是目的手段相配合 所以還是良性
最後根據你的定義 當初國民黨杯葛預算 根本就不是什麼惡鬥 而徹底是良性的
那你說 你的定義連你自己本來的現象都說不通了 這算哪門子定義
--
把在ask-why自己寫的收一收
http://askoikeiosis.blogspot.com/
就不用等板主了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 62.31.149.209
→
04/01 07:26, , 1F
04/01 07:26, 1F
推
04/01 15:02, , 2F
04/01 15:02, 2F
推
04/04 10:41, , 3F
04/04 10:41, 3F
討論串 (同標題文章)