Re: [請益] 為了填飽肚子而食肉和基於娛樂所以釣魚

看板ask-why作者 (awful)時間15年前 (2009/04/25 01:55), 編輯推噓2(2022)
留言24則, 6人參與, 5年前最新討論串13/16 (看更多)
※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言: : : 推 Equalmusic:話說秋水篇最後輸的明明是惠施阿, 有點不明白為什麼 04/24 09:06 : : → Equalmusic:x 板友一直引用惠施的話 XD 04/24 09:07 : : → xiaoa:回樓上,莊子的回答循環自證. 惠施輸,莊子也沒有贏 04/24 10:28 : 其實秋水篇跟這個討論串蠻有關的 XD : 但我想你可能沒看懂秋水篇, 因為莊子並沒有循環自證 : 莊子根本沒有嘗試去證明他的主張, 想要做「證明」的只有惠施 莊子做的是無從驗證的斷言。 惠施並沒有要證明什麼,而是提出了懷疑論的說法。 : 原文如下: : 莊子曰:「鯈魚出游從容,是魚之樂也。」 : 惠子曰:「子非魚,安知魚之樂?」 : 莊子曰:「子非我,安知我不知魚之樂?」 : 惠子曰:「我非子,固不知子矣;子固非魚,子之不知魚之樂全矣。」 : 莊子曰:「請循其本。子曰:『女安知魚樂』云者, :      既已知吾知之而問我,我知之濠上也。」 : 首先當惠施問莊子「女安知魚樂」時, 他心裡的 OS 如下: : 「 : 魚樂於否是一個 untestable 的問題, untestable 的問題代表科學無法解決 : 而科學無法解決的問題, 就是人類無法解決的問題, 所以莊子在唬爛。 : 」 : 所以當莊子反問他:「子非我安知我不知魚之樂」 : 就是反用惠施的思考邏輯去挑戰惠施: : 「 : 既然魚樂與否是個 untestable 的問題, 那我知魚樂與否亦然 : 那你的問題不是自打嘴巴嗎?你吐槽的我的命題不科學, 但你自己的命題也不科學阿。 : 」 莊子的這個反問是哲學問題,並不是科學的問題。 藉此逃避所宣稱之斷言的舉證責任。 : 而惠施這時候的反擊只是濫用形式邏輯, 完全沒有必然性 : 你知不知道我的想法, 跟我知不知道魚的想法根本是獨立的兩個問題 惠施的回答很好,緊咬莊子的舉證責任。 : 太多無從驗證的的假設牽扯在其中 : 所以最後莊子懶得跟他扯了 : 因為莊子自己知道他知道魚樂與否, 而如果他是全世界唯一有這種能力的人 : 那他是無法轉達這種理解的 : 你說我怎麼知道的?我就是知道阿, 我站在橋上看一看就知道了。 莊子的說法就是訴諸主觀意見了。 意思就是這個斷言不是理性所處理的問題,純粹是我的非理性主觀意見,你不信就拉倒。 (莊子也會出大絕啊!) : 這個討論串圍繞的問題也是一樣 : 你宣稱人是不可能知道其他動物痛不痛的 : 但是每個人也沒辦法知道另一個人會不會痛阿 是的,感質經驗無法複製。 : While Wittgenstein says in sarcasm, I say in certainty: : "And how can I generalize the one case so irresponsibly?" : 然而事實上每個人都是這麼做的 : 同情心與同理心, 沒有這兩樣的話人類社會如何運作? : 難道要把除了自己以外的人都當成活死人嗎? : 學 neurology 的人可以說, 喔, 因為我們已經發現了痛覺受器 : 每個人的痛覺受器都是如此如此分布的, 所以沒有痛覺受器的地方就不會痛 : 反之有痛覺受器的地方就會痛 不。 學neurology的人會說:我們發現了鏡像神經元!人類的同情心都受到這個裝置的控制! 因為感質經驗無法複製,所以我們無法從理性上知道別人痛不痛; 但是神經系統裡面內建了可以模擬想像他人(甚至是生物/物體)感受的硬體。 這種經驗是非理性的,甚至是器質性的;我們就是生來就能想像別人有多痛, 一如我們知道甜味的感質經驗。 但是理性上來說,這種經驗畢竟是模擬想像的結果,沒有品質保證,作不得準的。 因此無法說服任何沒有完全相同感質經驗的人。 所以非理性感質經驗的支持者(莊子),遇到理性但是沒有此種經驗的懷疑論者(惠施), 自然是討論不出個屁來,發個大絕大家各自回家睡覺就是。 -- 「如果我沒錯認你們,你們必也自知都是天上的子民,本來不從屬於誰,即使不完全自由 ,卻都自由,平等地自由;因為地位和等級,跟自由不相矛盾,可以和諧地共存。那麼, 論理性和正義,誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨?論權利和光榮,雖有所不同,但論自 由,卻都是平等的,我們本沒有法律,也不犯罪,怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」 --撒旦對天使演說。<失樂園>,彌爾敦,1667 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.89.136

04/25 02:00, , 1F
何必一定要堅持說服所有人咧? 對社會又沒有益處
04/25 02:00, 1F

04/25 02:01, , 2F
藥物要是得適合全世界的人類才能上市就不用研發了
04/25 02:01, 2F

04/25 02:01, , 3F
道德這種東西本來就是用來約束多數人來維繫社會和諧
04/25 02:01, 3F

04/25 02:02, , 4F
為了例外和未知而否認一切 這種理性太矯枉過正了吧
04/25 02:02, 4F

04/25 02:06, , 5F
有些東西只要符合大部分現象就夠了
04/25 02:06, 5F

04/25 02:08, , 6F
應該說nidor只覺得實然問題才有討論價值,應然問題就..
04/25 02:08, 6F

04/25 02:13, , 7F
有些學者會和社會脫節 就是因為不了解人性 也不屑承認
04/25 02:13, 7F

04/25 02:14, , 8F
人性 更缺乏研究人性
04/25 02:14, 8F

04/25 02:30, , 9F
因為很明顯應然問題討論不出結果來。
04/25 02:30, 9F

04/25 02:32, , 11F
我改過莊子這篇
04/25 02:32, 11F

04/25 02:33, , 12F
應然需要更多利益的衝撞與對抗,這都不是理性所能處理的。
04/25 02:33, 12F

04/25 02:34, , 13F
不過應然問題無法不討論啊,它充斥在生活周遭
04/25 02:34, 13F

04/25 02:37, , 14F
可以討論,但是應然的說服不是靠理性。
04/25 02:37, 14F

04/25 02:37, , 15F
而通常很快就會發現討論進入鬼打牆。
04/25 02:37, 15F

04/25 02:39, , 16F
哈哈,同意鬼打牆。>"<...
04/25 02:39, 16F

04/25 02:41, , 17F
這個問題一開始就不是科學問題, 挑釁的惠施比較奇怪吧
04/25 02:41, 17F

04/25 02:42, , 18F
不過這個鏡像神經元很有趣阿, 難怪機器人挨揍流出油來
04/25 02:42, 18F

04/25 02:43, , 19F
我會覺得他很痛 XD
04/25 02:43, 19F

04/25 02:52, , 20F
記得看過一篇研究有些重大罪犯是因為鏡像神經元有缺陷
04/25 02:52, 20F

04/25 02:53, , 21F
但舉這種特例對於討論道德的價值沒什麼意思就是了
04/25 02:53, 21F

04/25 02:58, , 22F
用病裡學觀點來看犯罪是很有問題的@@
04/25 02:58, 22F

04/25 03:09, , 23F
應該是說在罪犯中存在這些案例 也不是說犯罪的都這樣
04/25 03:09, 23F

01/06 23:34, 5年前 , 24F
但舉這種特例對於討論道 https://muxiv.com
01/06 23:34, 24F
文章代碼(AID): #19yVqgWR (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇):
文章代碼(AID): #19yVqgWR (ask-why)