Re: [請益] 為了填飽肚子而食肉和基於娛樂所以釣魚

看板ask-why作者 (bx)時間15年前 (2009/04/23 11:59), 編輯推噓12(12推 0噓 36→)
留言48則, 6人參與, 5年前最新討論串9/16 (看更多)
※ 引述《xiaoa (沒有靈魂的人)》之銘言： : → xiaoa:道德兩難的問題很多,都是用情感無法解決的問題. 二親人掉水 04/23 02:44 : → xiaoa:就是最常見的.也許救誰都是道德的,但是孰輕孰重? 04/23 02:46 : → xiaoa:我認為這就要靠理性來解決. 但是,只有遇到兩難的問題,才求助 04/23 02:47 : → xiaoa:於理性,對嗎? 有時候甚至人對單一的抉擇都會有有偏差的情感 04/23 02:49 : → xiaoa:以理性為主,感性為副,不是更合乎"道"德? 04/23 02:51 : → xiaoa:實際上,個人理性和感性都會有偏差,二者都是可以靠培養的 04/23 02:52 : → xiaoa:但是社會的道德,就不會有感性的偏差的問題.而理性雖然現時還 04/23 02:55 : ^^^^^^還是有 ^但 : → xiaoa:不全面,但它會逐漸進步,自我完整 04/23 02:56 用科學化或理性的觀點來看待道德是可行的 前者是所謂的複雜科學的研究範圍，後者就是哲學中的倫理學了 但無論是哪一種方法，忽視既存現狀的觀點都是危險而過時的 許多看似並非個人利益最大化的道德選擇，牽涉到的其實是人腦的認知結構 致使人們直覺地對某些事物產生情感投射，最明顯地就是像人或像幼兒的事物 理性的訓練有助於改善認知結構，但在社會整體的理性訓練未達一定階段時 用利益考量來決定事物選擇，反而會影響社會安全 例如不給予可愛動物特別待遇，對於社會運作合理化的利益並不高 反而很可能造成兇殘犯罪的比例增加，因為這其實是一種社會安全教育機制 特別是對於低教育者的有效滲透 因為人們就是會給人類比動物更友善的對待 對於社會現狀背後的社會機制認識不足，輕易鼓吹個人利益極大化的「理性」選擇 是一種過時且不恰當的菁英主義的傲慢錯誤 在沒有清楚的社會影響評估之前，侷限在個人利益範圍的過激主張 只會傷害社會運作 近代以來，帶這世界最大傷害的，都是狹隘的意識形態憤青 無論是哪一種主義都一樣，其中也包括了科學主義或理性主義 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.146.104 ※ 編輯: bx 來自: 114.40.146.104 (04/23 12:02)
→
04/23 12:04, , 1F
可能你沒看到我自己最後的推文
04/23 12:04, 1F
→
04/23 12:04, , 2F
啊...是我自己沒有看到 囧
04/23 12:04, 2F
→
04/23 12:08, , 3F
btw, 我可不認為資本主義自稱的理性叫理性
04/23 12:08, 3F
→
04/23 12:39, , 4F
還有.你自己提出來的看法,不也是理性思考的結果?
04/23 12:39, 4F
→
04/23 13:14, , 5F
本來回了一篇文章後來覺得寫不好就刪了
04/23 13:14, 5F
→
04/23 13:14, , 6F
所以只在這邊回應x大 吃猴腦不會麻醉XDD
04/23 13:14, 6F
→
04/23 13:15, , 7F
而且麻醉的東西一般來說應該不能吃吧@@
04/23 13:15, 7F
→
04/23 13:18, , 8F
另外 當無明確證據支持理性時 道德通常傾向先以情感
04/23 13:18, 8F
→
04/23 13:20, , 9F
做取決不是嗎? 如殺就取決人類感覺比較不殘忍的殺法
04/23 13:20, 9F
→
04/23 13:21, , 10F
這種取決應該就是社會保護的作用
04/23 13:21, 10F
推
04/23 13:53, , 11F
是啊s; 個人利益極大化=利己主義??
04/23 13:53, 11F
→
04/23 13:54, , 12F
關於理性&感性部份; David Hume認為決定目標的是感性
04/23 13:54, 12F
→
04/23 13:55, , 13F
理性只是達到目標的方法;他舉了個例子:數學本身不能
04/23 13:55, 13F
→
04/23 13:55, , 14F
幹麻,但是商人想要知道自己的財產有多少時就有用了
04/23 13:55, 14F
→
04/23 13:56, , 15F
"知道自己財產":情感 (will) "數學":理性
04/23 13:56, 15F
→
04/23 13:56, , 16F
所以道德是出於情感, 理性是探討如何實踐道德
04/23 13:56, 16F
→
04/23 13:57, , 17F
文化:感性 以文化為基礎制定法律:理性
04/23 13:57, 17F
→
04/23 15:36, , 18F
道德問題一直存在.人是"想要"解決,還是"必須"解決?
04/23 15:36, 18F
→
04/23 15:37, , 19F
如果是人"想要"解決,那dirty,你的說法沒錯
04/23 15:37, 19F
推
04/23 21:17, , 20F
人必須解決的
04/23 21:17, 20F
→
04/23 21:18, , 21F
今天才上到 thomas Hobbes:
04/23 21:18, 21F
→
04/23 21:18, , 22F
state of nature= state of war, then there's ethics
04/23 21:18, 22F
→
04/23 21:21, , 23F
你可以問說是人想要有法律還是人必須有法律?
04/23 21:21, 23F
→
04/23 21:21, , 24F
法律的嚴格性只比道德低一層而已,你覺得呢?
04/23 21:21, 24F
推
04/23 23:33, , 25F
dirty是哲學系的? 想當初我也花了一年很認真專研倫理學..
04/23 23:33, 25F
推
04/23 23:39, , 26F
被發現了(驚)
04/23 23:39, 26F
→
04/23 23:40, , 27F
我愈來愈傾向經驗論者的趨勢(被那位HUME拖者走)
04/23 23:40, 27F
→
04/23 23:41, , 28F
有不同意見歡迎討論
04/23 23:41, 28F
推
04/23 23:52, , 29F
你是哪個學校的 台大的倫理學是大一上的 隨然我不認為
04/23 23:52, 29F
→
04/23 23:53, , 30F
18歲的小孩能懂多少 亞里斯多德也說倫理學是和有點人生
04/23 23:53, 30F
→
04/23 23:53, , 31F
歷練的人來讀
04/23 23:53, 31F
→
04/23 23:54, , 32F
我覺得大三大四再上比較好
04/23 23:54, 32F
推
04/24 00:01, , 33F
我大一= =
04/24 00:01, 33F
→
04/24 00:01, , 34F
哭哭
04/24 00:01, 34F
→
04/24 00:02, , 35F
所以有那種4.50歲的學姐(哲學系畢)跑回來跟我們上課@@
04/24 00:02, 35F
推
04/24 00:05, , 36F
你也是校友喔= = 我不知道別的學校是擺在大幾上
04/24 00:05, 36F
→
04/24 00:06, , 37F
如果是台大的話...今天上hobbes...大概是火旺吧
04/24 00:06, 37F
推
04/24 00:09, , 38F
恩恩是, 師敬師敬
04/24 00:09, 38F
→
04/24 00:09, , 39F
失 失
04/24 00:09, 39F
推
04/24 00:10, , 40F
我會這麼清楚的原因是因為很尊敬火旺
04/24 00:10, 40F
→
04/24 00:11, , 41F
哲學系上最像聖人 杜保瑞 林火旺 陳文團
04/24 00:11, 41F
→
04/24 00:12, , 42F
雖然不是哲學系的 但火旺的氣息是外系不常看到他的人
04/24 00:12, 42F
→
04/24 00:12, , 43F
都能感受的
04/24 00:12, 43F
推
04/24 00:13, , 44F
什麼氣息囧
04/24 00:13, 44F
推
04/24 00:37, , 45F
我上過杜寶瑞跟陳文團的課耶 XD
04/24 00:37, 45F
推
04/24 01:04, , 46F
.........這裡是校友大MEETING嗎= =
04/24 01:04, 46F
→
04/24 01:04, , 47F
開個M群好了(什麼鬼東西)
04/24 01:04, 47F
→
01/06 23:33, 5年前 , 48F
你是哪個學校的 台大的 https://noxiv.com
01/06 23:33, 48F
‣ 更多 bx 的文章
文章代碼(AID): #19x-UdfV (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 bx 的文章
文章代碼(AID): #19x-UdfV (ask-why)