Re: [請益] 為了填飽肚子而食肉和基於娛樂所以釣魚

看板ask-why作者xiaoa (沒有靈魂的人)時間15年前 (2009/04/22 04:09)推噓6(6推 0噓 17→)

留言23則, 7人參與討論串5/16 (看更多)

※ 引述《size (金色曙光)》之銘言： : ※ 引述《los031 (甘蔗王)》之銘言： : : 這兩個在道德上有差別嗎 : : 我個人是覺得 : : 兩者的結果都是讓魚死掉 : : 所以沒有差異耶 : 生命的終點都是死 : 所以痛苦掙扎的死去和平靜的死去 : 我覺得沒有差異耶.. 你覺得呢？ : 差異大了 XD 子非魚..... : : 可是把我自己當成魚 : : 我會覺得釣魚比被吃感覺還惡劣 : : 這問題好難唷 : : 請問有板友有這方面的想法嗎 : 蓄意殺人或過失殺人判的刑為什不一樣？ : 讀書也是考100 作弊也是考100 你為什麼不作弊？ : 以結果論來看事情本來就是有問題.. : : 推 xiaoa:1.釣魚未必會讓魚死 2.如果都是死,讓動物白死是比較浪費 04/20 14:53 : : → xiaoa:浪費是對生物能量循環而言,其中間可養活的消費者變少 04/20 14:54 : : → xiaoa:PS: 進到人的肚子裡也是蠻浪費的.....<囧 04/20 14:55 : 釣魚未必會讓魚死可是會讓魚痛苦啊 : 不會死就沒事那殘廢的活著是不是也沒差 : 反正你還活著嘛不是嗎？這什麼鬼話 : : 推 cpt:娛樂性狩獵比較有爭議吧歐美不少人道/動物權組織是積極反對的 04/20 14:59 : : → cpt:某些國家雖然沒有立法禁止但以高額的狩獵執照規費來平衡 04/20 15:00 : : → xiaoa:要搬動物權出來說,說服力就要大減.用生態維護比較好 04/20 15:03 : 為什說服力大減？和動物權沒關那是感受問題你也知道是感受問題, 那....? : : 推 cpt:從生態維護的角度來看就複雜多了有時候某些物種繁殖過多 04/20 15:04 : : → cpt:從生態整體的角度來看是該減少數量啊 04/20 15:04 : : 推 cpt:原po講的沒有錯這個問題的確不容易得到結論 04/20 15:06 : : 推 xiaoa:所以也有開放獵人只獵殺指定物種的方案 04/20 15:07 : : → xiaoa:像美國部分地區會在特定季節才有限定釣某魚的數量的政策 04/20 15:09 : : → xiaoa:要講動物權根本就只是人類一廂情願...有些物種造成生態失衡 04/20 15:10 : : → xiaoa:我們還應該嚴厲保護它嗎? 這一點都不理性吧? 04/20 15:11 : 那最該殺的大概是人了吧.. 最該殺的確實是人但是基於人有同等地位，你不想被他殺，你就不該殺他(報應?) : : 推 cpt:這樣講好了人當然不能亂殺但殺動物是否不道德? 要看目的: 04/20 15:24 : : → cpt:是為了生存?(填飽肚子或自我防衛) 為了維護生態平衡? 04/20 15:24 : : → cpt:還是純粹為了追求刺激? 我認為把後者列為不道德的行為應該沒 04/20 15:25 : : → cpt:什麼爭議吧? 04/20 15:25 : : → cpt:但如果把純粹追求刺激的trophie hunter 和前幾種狩獵目的混在 04/20 15:26 : : → cpt:一起討論道不道德就變得比較有討論空間了 04/20 15:27 : : → cpt:而這些動機在實務上也是很難區分的所以很少有國家會全面禁止 04/20 15:28 : : 推 bonniekiss2:道德上才有差啊..沒差的是事實結果 04/20 15:56 : : 推 e1q3z9c7:為娛樂而釣會放回去不過會受傷我表示反對為吃就沒意見 04/20 16:06 : : → e1q3z9c7:人不吃不能活 04/20 16:06 : : → los031:很少人釣魚還會想到是為了生態吧 04/20 16:29 : : → los031:大部分都是為了"爽" 04/20 16:29 : : 推 e1q3z9c7:總有一天你會知道任何生命的悲喜都是環環相扣的 04/20 17:26 : : 推 covari:如果人就只為了活大概文明也不會進展科學也不會進步 04/20 19:19 : : → covari:當然你也可扯說科學發明炸藥槍械導致人類不幸啦... 04/20 19:19 : : → xiaoa:文明、道德、科技都是人類社會為了生存而產生的.... 04/20 20:31 : : → xiaoa:動物吃飽有空就會躲起來休息. 人類不休息,而是進行思考,就表 04/20 20:32 : : → xiaoa:示這樣做能增加生存機率 04/20 20:32 : : → xiaoa:還有,請不要爽不爽就把人類自己的道德套用到動物生上 04/20 20:33 : : → xiaoa:難道動物亂倫什麼的還要我們人類去管嗎? 可笑 04/20 20:34 : 本來就不用管啊你會管獅子老虎獵殺馬牛羊嗎？ : : → xiaoa:還有,我最開始就回答, 這是"浪費"的行為. 如果你硬要說道德 04/20 20:35 : : → xiaoa:那"浪費"的行為確實是不道德. 04/20 20:36 : : → xiaoa:套句老話: 子非魚，安知魚之樂？ 04/20 20:47 : : 推 red0210:我不覺得有套用到耶.這篇講的跟你說的動物亂倫有點距離 04/20 22:43 : : → xiaoa:難道為了鯨魚身上一堆有價值的東西,捕殺鯨魚合乎道德了 04/20 23:22 : : → xiaoa:而且打獵本來是項很正常的運動.除了時常有濫捕的問題. 04/20 23:24 : : → xiaoa:但何時開始"打獵"＝"濫捕"＝"不道德"了 04/20 23:25 : 為了娛樂而殺生就是不道德 : 所以為了娛樂而打獵確實是不道德.. 無庸置疑人的任何娛樂活動或多或少都會傷害到其他生命那我們是不是要全面禁止娛樂，大家打坐沉思就好了?? : : → xiaoa:純粹追求刺激的打獵是比較容易出現濫殺,但不等於是濫殺 04/20 23:28 : : → xiaoa:我想我沒回答到red.動物亂倫並不是回答原PO,是回答cpt等人 04/21 00:00 : : 推 cpt:well... 如果被捕獵的動物也有槍那的確是很正常且刺激的運動 04/21 04:02 : : → cpt:為了娛樂而獵殺動物不管有沒有濫補就算只有一隻我認為在 04/21 04:06 : : → cpt:上也是站不住腳的應該受譴責 04/21 04:07 : : → cpt:*在道德上 04/21 04:07 : : 推 cpt:剛才看到..xiaoa大說動物亂倫是回答我我哪裡有提到動物亂倫? 04/21 04:53 : : → xiaoa:我是說不要把人類自己的道德套用到動物身上 04/21 07:41 : : → xiaoa:這麼說吧. 人每天殺死一堆有益有害的細菌.有人覺得道德不安 04/21 08:11 : : → xiaoa:嗎? 還是說,大家都不把細菌的生命當一回事? 04/21 08:12 : 要放大絕誰不會.. 那人為什麼可以砍樹伐木？ : 你怎麼知道樹不會痛它沒有感覺器官嗎？ : 錯誤類比的大絕我覺得還是少放得好是錯誤嗎? 那你把人類痛苦的感覺/道德類比到動物身上，就是對的? : : 推 size:細菌看不到感受不到動物相反牠的反應人能知道狩獵不OK.. 04/21 08:47 : : → size:有人有看過轉寄的獵殺海獅的郵件嗎？動物的感受不要假裝不懂 04/21 08:49 : : → size:活跳蝦直接丟到沸水煮我都覺得不OK了牠在扭就是在掙扎 04/21 08:51 : : 推 size:人類早期也是靠近親繁衍的還有過度繁殖影響生態的人比較像 04/21 08:54 : : → xiaoa:看不到感受不到, 所以說這只是人類將自身情感加諸的道德感 04/21 10:14 : : → xiaoa:實際上這種情感是不是道德是值得質疑的 04/21 10:15 : 你的情感為什麼不會放在石頭上面？ : 道德感本來就不是理性推論的東西而是感受的疊合 : 你和石頭樹木細菌不能溝通所以同理心就低 : 你和貓狗可以互動同理心就高其它動物次之你這不是明顯的差別待遇? 也有人覺得石頭樹木有靈性，你要說他神經病嗎? 這問題就跟吃豬吃牛，不吃貓狗一樣這樣的道德延伸合理嗎? 這不是差別待遇? 難道這樣，我回家就會把我家的狗狗殺來吃嗎? 當然不會，這是我個人情感，它不是道德 : : 推 cpt:人對於越接近自己的物種越容易訴諸情感(包括道德感) 04/21 10:16 : : → cpt:這可以由演化解釋道德感其實也是演化出來的本能之一 04/21 10:17 : : 推 xiaoa:正是.但不是所有人都有這樣的感覺.甚至顛倒的感覺(同情動物 04/21 10:19 : : → xiaoa:比同請人更多).所以我認為先以理性解決問題比較實際 04/21 10:19 : 沒有經驗的東西才輪得到訴諸理性 : 沒有這種感覺通常就是因為生活經驗缺乏 : 而生活經驗缺乏所教出的公民與道德效果都不好 : 所以問題不在該以理性解決問題 : 而是感覺不同步抽象資料讀得再多都沒用 : 除非你實際經驗過言教不如身教 : 訴諸理性只會教出一堆懂但都不去做的人而已.. 有時候說理確實用感覺說比較能說服人但我認為那是要建立在合理的感覺之上如果道德建立在感覺上，不需要合理，那道德就不會是普世道德難道我這樣說，動物們就不會痛苦嗎? 當然還是會痛苦。只是，看到它們痛苦，我們更痛苦但是，看到擺在眼前美味的食物，你會痛苦嗎? 如果你是佛陀，我就可以認同，因為成佛的你會為樹木細菌而傷心但這對一般人而言，這種感覺有何助益? 如果到某天，人可以不為純粹的食慾而吃，不為慾望而動我就完全可以認同你的看法要就這一篇問題我的回答，就要比訴諸情感來得客觀如果你覺得我的回答不夠客觀，請提出更客觀的看法要不然就請暫且先接受我的回答，為最接近的答案 (完全忘記qjp大看法了 @__@) (最接近未必就是對的, 但在不知道正確答案的情況下, 它是對的機率最高) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42 ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/22 04:12)

推

skyviviema

04/22 13:49, , 1^F

04/22 13:49, 1^F

→

skyviviema

04/22 13:51, , 2^F

04/22 13:51, 2^F

→

skyviviema

04/22 13:53, , 3^F

04/22 13:53, 3^F

很抱歉我一開始沒有說清楚套用sitos說的 : 一般的規範倫理學理論可以粗分為從三個角度來作出道德判斷。 : 1. 行為動機 2. 行為本身 3. 行為結果就2來看,釣魚(打獵)和吃魚(捕食)並沒有太大的差別所以我只就原問題在討論1和3 (抱歉,沒說清楚) 而你所說的: 如何吃如何殺是2的問題人做某動作的心態是1的問題二者範疇不同。雖然1會影響2，但把問題由2拉到1，之後，只看1,不看2，這樣不對吧? 如果真的討論 1可以影響23,23又可能不受1影響其間還有正反關係有8種以上情況可以討論如果你想討論,我願意洗耳恭聽.....(雖然這討論有點小離題) ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/22 15:09)

推

dirtymosher

04/22 15:19, , 4^F

04/22 15:19, 4^F

→

dirtymosher

04/22 15:20, , 5^F

04/22 15:20, 5^F

→

dirtymosher

04/22 15:21, , 6^F

04/22 15:21, 6^F