Re: [爆卦] 人渣文本-擁核派中的蔡正元

看板PublicIssue作者 (ayumi)時間9年前 (2014/12/23 09:00), 9年前編輯推噓18(24推 6噓 78→)
留言108則, 14人參與, 最新討論串4/38 (看更多)
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : 一堆人搞不清楚狀況，人渣文本也是 : 核四的問題並不只是技術而已 : 我隨便點幾個方向: : 1.對未來的想像 : 1.1.對能源使用的想像 : 2.台灣的官僚的治理能力和文化 : 試想台灣官員的貪污，豆腐渣工程一堆，他們給的資料和數據還能相信嗎? : 核電廠不是火力發電廠，火力發電廠出事關掉就好了，核能發電廠出事的話? 關掉就好？ 不要說出事 照你的說法平常運轉維護都有可能是裝死 噴出一堆廢氣與放射線 對環境不會有不可逆的影響？ 不會有人命損傷？ : 3.社會正義 : 核四的核廢料丟到蘭嶼，享受是工廠，然後工業用電又比發電成本便宜 : 這合乎社會正義嗎? 當初要花錢丟到北韓 結果是台灣反核人抗議反對才繼續留在蘭嶼 : 4.核四和核能的差別 : 就算核能安全，但核四也是如此嗎? : 擁核的只能在核能工程問題上打轉，而且還是台電給的資料，並不是現在核四的問題 拿歐盟說通過壓力測試的資料反核信了嗎？ : 5.這裡才是核能安全，還有核廢料的處理 : 核能終結者的文章看過，我認為只能處理這項，但這項也處理的零零落落，更不論其他的 : 把所有的問題簡化成工程問題才是最大的問題 至少把工程上的抹黑造謠先釐清 後面政治問題政治解決 人民對核能沒有正確了解 會有正確選擇？ 人民都信核電廠沒事會核爆 機率是1/24 你認為誰會選擇核能？ 再請問，那是事實嗎？ 為啥我不對核能包裝有興趣？ 因為我認為要人民自己夠了解形成主觀判斷去選擇才是有意義 德國人義大利人選擇非核，OK他們知道後果 也正在承擔後果，也樂於承擔 請問台灣人知道嗎？ 還是停留在錯誤的核電廠核爆論中？ 漲個電價就在那邊活不下去 阿台灣電價是有貴嗎？ 綠能申購德國也在搞 到台灣反核人口裡就變成欺騙 諸如此類的先破除才是重點 也才談的到後續 : 理工人，尤其是工科的常常會把所有的問題簡化成這項， : 但卻忽略了所有的工程是為人而設，經濟發展也應該是為大多數人服務 : 最根本的東西忽略了，而只追求表面的空殼才是最大的問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.189.217 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419296420.A.7A6.html
噓
12/23 10:46, , 1F
笑死，又在拿煤炭替核電護航。麻煩一下，燒煤也是台電，核
12/23 10:46, 1F
→
12/23 10:46, , 2F
核能還是台電，怎麼打，都是台電，怎會天才到用誇大煤炭危
12/23 10:46, 2F
→
12/23 10:47, , 3F
險性來替核電護航？再退一步，如果煤炭輻射那麼可怕，那原
12/23 10:47, 3F
→
12/23 10:47, , 4F
原能會呢？不管制？擁核的不是說煤炭輻射很可怕？原能會？
12/23 10:47, 4F
→
12/23 10:47, , 5F
瀆職？那用煤炭發電又未比照核電廠管制的台電？蓄意謀殺？
12/23 10:47, 5F
→
12/23 10:47, , 6F
前陣子燒煤的林口發電廠拆屋煤灰狂噴台61一時癱瘓，煤灰吔
12/23 10:47, 6F
→
12/23 10:48, , 7F
擁核宣稱的超危險輻射物這樣外泄，台電是不是該槍斃幾個以
12/23 10:48, 7F
→
12/23 10:48, , 8F
以示負責？實在是，怎會想用煤炭替核電護航？無法理解。
12/23 10:48, 8F
先深呼吸息怒一下吧 看你氣成這樣，我都覺得不好意思了 欸，不過文章已經寫得那麼淺白 居然還看不懂 kuopohung質疑台電的能力 質疑台電給的資料 我跟他說火發也是台電管的 火發的資料也是台電給的 k大認為如果火發出是只是關掉就好 我提醒他不是這麼簡單 譬如平常的廢氣排放如果台電的資料是假的 也會造成很大的影響 結果你在跳針說台電瀆職，台電該槍斃，請問你有事嗎？ 照你的說法，你最愛的火力發電恐怕你也要反 而不是我們這些相信台電資料的挺核人要去幹台電的好嘛
→
12/23 10:49, , 9F
啥？不是粉塵嗎？煤灰？我漏看什麼了嗎？
12/23 10:49, 9F
→
12/23 10:52, , 10F
煤炭的輻射是比核電廠可怕，但是不代表很危險
12/23 10:52, 10F
→
12/23 10:53, , 11F
火力電廠只是拿來證明反核的輻射恐慌症是無稽之談
12/23 10:53, 11F
→
12/23 10:54, , 12F
可沒有說燃煤電廠的輻射很可怕喔
12/23 10:54, 12F
→
12/23 10:54, , 13F
擁核自己的維基：http://goo.gl/RfEg30
12/23 10:54, 13F
→
12/23 10:55, , 14F
「燃煤電廠周遭的放射線遠高於核電廠
12/23 10:55, 14F
→
12/23 10:55, , 15F
但仍不致對人體構成傷害」，請不要再創造平行世界了
12/23 10:55, 15F
k大的前提就是台電給的資料都是假的，都是有問題的 請問你不相信台電給的核四資料 為何又要相信台電給的火發放射線的資料呢？ 這是叫雙重標準，還是叫選擇性記憶？ 請問看懂了嗎？ 需不需要用注音來幫你標注一下？
推
12/23 11:02, , 16F
飯盒的邏輯ㄏㄏ
12/23 11:02, 16F
噓
12/23 11:20, , 17F
說那麼多，所以煤炭到底有沒有害？有害，原能會瀆職，台電
12/23 11:20, 17F
→
12/23 11:20, , 18F
蓄意謀殺，無害，部份擁核如此主張居心何在？所以說部份擁
12/23 11:20, 18F
→
12/23 11:20, , 19F
核實在，太弱了，丟這種主張只會被人打臉打爽的。
12/23 11:20, 19F
有沒有害？ 如果把你的頭塞進煤炭裡面兩個月 你說有沒有害？ k大跟我們說誰知道台電的資料隱藏多少 你怎麼那麼信任台電的火發資料？ 弱嗎？ 的確是，我沒辦法用夠低程度的文字讓你了解一般常識 我真的夠弱了 ORZ
推
12/23 11:22, , 20F
樓上崩潰成這樣
12/23 11:22, 20F
噓
12/23 11:35, , 21F
其實.....也不止你，一推擁核的被打臉又無力反抗，只能硬
12/23 11:35, 21F
來這個板窩這麼久了 就給你抓到一次美國放射線飲食影響範圍達八十公里 你就可以高潮成這樣 之前環保局資料亂引用解讀 我也沒有天天笑你啊 更別提提一堆錯誤觀念 上次問你說一座台中火力發電廠要靠種多少數才能排碳量？ 你回答不出 問你應該種甚麼樹種？ 你也當沒看到 我也很好奇你究竟在高潮甚麼呢？
推
12/23 11:35, , 22F
真的，崩潰了XD連天然輻射跟人造輻射都分不清了。
12/23 11:35, 22F
→
12/23 11:35, , 23F
著嘴巴說別人崩潰的習慣，到底誰先開始的啊？嘴巴講別人崩
12/23 11:35, 23F
→
12/23 11:35, , 24F
潰別人就會崩潰？擁核嘴巴那麼行怎不去對著核廢說『消失』
12/23 11:35, 24F
話說你是來吵架的還是來討論的呢？ 是我該說x先生不意外呢？
→
12/23 11:35, , 25F
燒煤有輻射，原能會怎麼管？以前燒煤煮飯要不要管啊？頗
12/23 11:35, 25F
→
12/23 11:36, , 26F
？對著核電廠說的『安全』？筆戰不行，拿不出料，喊喊別人
12/23 11:36, 26F
→
12/23 11:36, , 27F
崩潰只會讓勝利者笑更爽而已。
12/23 11:36, 27F
反核的確是勝利了，核四要封存了 不過可惜封存的是馬英九 看xxy與lin去支持馬英九的能源政策 總是有莫名的喜感 還好老子挺核，可以大大聲的反馬
→
12/23 11:36, , 28F
呵XD 特地是xx這種假反核，更呵XD
12/23 11:36, 28F
→
12/23 11:37, , 29F
這麼討厭核能，結果做不到減少用電20%，這種反核人士真的
12/23 11:37, 29F
→
12/23 11:37, , 30F
很假掰。
12/23 11:37, 30F
推
12/23 11:39, , 31F
哈哈哈，原能會瀆職都跑出來了，你阿公在1960年代用煤炭燒
12/23 11:39, 31F
→
12/23 11:40, , 32F
水，原能會管得了嗎？原能會管個屁，真的沒下限XD
12/23 11:40, 32F
→
12/23 11:41, , 33F
阿公表示：老子燒水煮飯洗澡還要填核輻射報表啊？
12/23 11:41, 33F
還有 42 則推文
還有 10 段內文
→
12/23 13:24, , 76F
如果柯P能做到，他就不是當醫生的柯P了。要學醫的提方
12/23 13:24, 76F
→
12/23 13:24, , 77F
到。被用電缺口海量問題淹死，反核前都沒想過喔？
12/23 13:24, 77F
→
12/23 13:25, , 78F
法解決能源問題？若真提出來你們還有臉面嗎？
12/23 13:25, 78F
挺有臉面的啊 反正事情解決就好了 難不成國家解決爭議問題前還要先考慮面子？
→
12/23 13:25, , 79F
這些問題是你態度好就能解決的嗎？
12/23 13:25, 79F
推
12/23 13:25, , 80F
所以T大，我就說過柯P不該去混到核能議題
12/23 13:25, 80F
→
12/23 13:26, , 81F
好。我不問你們在反什麼核能，我只問你廢核配套在哪？
12/23 13:26, 81F
推
12/23 13:28, , 82F
柯批要搞海綿城市，要快速道路、捷運高架道、河濱高灘地、
12/23 13:28, 82F
→
12/23 13:28, , 83F
南向山坡地搞綠電，試試看啊，水退潮就知道誰沒穿褲子嘛。
12/23 13:28, 83F
→
12/23 13:29, , 84F
我贊成柯批做這些，水總會退潮，我就可以大酸特酸。
12/23 13:29, 84F
→
12/23 13:29, , 85F
六輕是陳定南力擋，杜邦也有陳情書送立院，核廢送北韓
12/23 13:29, 85F
→
12/23 13:30, , 86F
有任何進入體制內的反對力量？民進黨反對算是啦，1997
12/23 13:30, 86F
噢，然後呢？所以你們反核上街遊行都是屁 甚麼屁用都沒有 因為沒有體制內的力量展現 太陽花佔立院佔半天也是屁 因為沒有進入體制內改革？ 你前提定義就錯了 後面結果不會對，謝謝
推
12/23 13:30, , 87F
讓我想到張景森說環團是宗教團體XD
12/23 13:30, 87F
→
12/23 13:31, , 88F
核廢要送對岸也被阻止咧，真瞎
12/23 13:31, 88F
→
12/23 13:31, , 89F
年民進黨在立院有那麼強力？那時不是被老李吃的死死？
12/23 13:31, 89F
真有趣，我這個挺核的在說反核團體的功勞 結果你這個反核的跳出來說：阿都不關我的事 我們在那邊反核一點點屁用都沒有 全都是政府大發慈悲才有改革 請問你有事嗎？
→
12/23 13:49, , 90F
柯P不懂 但是他可以有想法 可以去力行 應該支持
12/23 13:49, 90F
推
12/23 13:50, , 91F
說道替代方案電力缺口反核就縮起了XDD
12/23 13:50, 91F
→
12/23 13:50, , 92F
他如果真的是科學家 當他失敗的時候 我相信他會思考用核能
12/23 13:50, 92F
→
12/23 15:03, , 93F
這個世界根本沒有減炭的選項,實際上減的是核子礦源
12/23 15:03, 93F
推
12/23 15:19, , 94F
那大概是平行世界了……目前只有減碳選項沒減核選項
12/23 15:19, 94F
推
12/23 16:15, , 95F
誰說反核沒有替代方案？限電、增加火力電廠這些都是啊XD
12/23 16:15, 95F
一直都是挺核在說替代方案 然後說這些替代方案必須付出的代價 結果反而是反核的人在反對這些方式 實在是很弔詭 可否來個代表人物說明一下你們到底是在反甚麼嗎？
→
12/23 20:30, , 96F
我在說當時的狀況，強人過世才10年，老李剛剛脫離「虎
12/23 20:30, 96F
→
12/23 20:31, , 97F
口下的總統」狀態，民間力量有現在這麼強？強到可以影
12/23 20:31, 97F
→
12/23 20:34, , 98F
響國際政治？我們送核廢料去北韓的前提，是幫北韓建核
12/23 20:34, 98F
→
12/23 20:34, , 99F
廢處理場，而這會令當時的北韓獲得他們急需的資金，這
12/23 20:34, 99F
→
12/23 20:35, , 100F
是美國等國所反對的，才使計劃失敗。10年後北韓還向台
12/23 20:35, 100F
→
12/23 20:36, , 101F
電要當時投入資金的賠償。這件事反核團體不是主因。
12/23 20:36, 101F
所以呢？那是甚麼？ 間接原因你能接受？ 況且說真的國際情勢內情誰又清楚 阿也不是旁人猜測而已 你能確定不可能是其他原因？ 但今天台灣反核團體幹了這件事 就不要怪別人把矛頭指向他們 順道一提 今天反核團體也是在反對台灣乾儲場 結果是朱立倫技術性杯葛核一廠乾儲 所以怎樣？ 又是朱立倫為了未來政治利益做的判斷 跟台灣反核團體一點點關係都沒有？ 反核團體反對只是反假的，反辛酸的？ 說真的 社會運動這麼沒用 當年廢除刑法一百條，廢除萬年國代 野百合運動、美麗島運動 看來全部都是國民黨大發慈悲或者又是美國力量從中作動 你說這種話難道不心虛？
→
12/23 21:02, , 102F
現在是講政治問題~還是核安問題?我都搞混了
12/23 21:02, 102F
→
12/23 21:19, , 103F
如果反核環團的單獨力量有那麼大，核四根本開不了工吧
12/23 21:19, 103F
如果你覺得反核團體當初一點用處也沒有，那我無話可說 如果你覺得當年反核團體有絲絲貢獻 那他們為這絲絲貢獻被人質疑，只能說剛好而已
推
12/23 21:24, , 104F
當年勢力不大，所以開啟了抹黑造謠之路-->反核
12/23 21:24, 104F
→
12/23 22:29, , 105F
總覺得擁核者認為台灣一切和核能有關的事，反核者都有
12/23 22:29, 105F
→
12/23 22:30, , 106F
很大的力量可以干擾。乾脆說叛逃的張憲義是被反核洗腦
12/23 22:30, 106F
→
12/23 22:31, , 107F
不願台灣有發射核彈能力污染地球，所以才被CIA吸收好了
12/23 22:31, 107F
你可以總覺得"我"如何如何 事實上我覺得你就大方承認以往二十年反核運動對你而言都毫無意義 絲毫沒有辦法對於現實產生任何力量 扯張憲義並沒有啥營養 今天反核團體可沒出聲抗議張憲義 但反核團體卻明著跟南韓反核團體一起抗議低放核廢輸出北韓 另外，印象所及 當年似乎說啥核廢輸出北韓會被北韓作成髒彈 因此非要擋下不可 我也不太清楚低放核廢何德何能做甚麼髒彈 ※ 編輯: hamasakiayu (111.249.189.217), 12/23/2014 22:38:35
→
12/23 22:38, , 108F
腦袋裡不是裝肌肉，不用那麼遵守全有全無律
12/23 22:38, 108F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1KcBwaUc (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 38 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共38篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1KcBwaUc (PublicIssue)