Re: [爆卦] 人渣文本-擁核派中的蔡正元

看板PublicIssue作者xxyxx (123)時間11年前 (2014/12/29 20:20)推噓36(42推 6噓 70→)

留言118則, 8人參與討論串33/38 (看更多)

※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言： : ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言： : : 那他們公開補下面這段話幹嘛？ : : 「The test was not intended to demonstrate the performance (survivability) : : any particular type of concrete structure to aircraft impact.」 : : 其實我大概也猜的出來為什麼他們要補這段話， : : 因為避免某群人無限上綱。 : : 事實也證明某群人的確在無限上綱，拿著三米六替一～兩米的背書， : : 難怪人家要特別補這段話出來。 : 避免有公司拿他這段影片出來做為產品宣稱，這是商業用途避免有公司拿他這段影片出來做為產品宣傳的商業用途......... 沒錯啊，有人拿來賣書，有人拿來賣核電相關設備，的確，都是商業用途。當然啦，有人拿這個義務傳教，這個不是商業用途，吧。但無論如何，該實驗室沒興趣替任何人背書，是白紙黑字寫得很清楚的東西。 : 而其他文章宣稱的不是某一型號的水泥？ : : 我質疑的是這五個團體單位還有你一開始印的網站， : : 有啥資格有啥公信力可以代替該實驗室發言， : : 對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證？ : 該實驗室並沒有拒絕承認這個實驗不存在，而NEI本身也做過類似的實驗他們當然不需要承認這實驗不存在。他們只拒絕認證這實驗可以佐證你們的宣傳。 : 我已經提供的資料了 NEI？在哪？ : : 你搞錯了，針對福島核災，我引用的資料幾乎都來自於國會事故調， : : 以及東電自己，或者日本其他資料。 : : 你宣稱的這兩個權威單位的資料，我沒印象我引過， : : 更沒把他們當啥權威單位拼命引用。 : : 麻煩珍惜你剛出場時的驕傲，不要墮落成跟這個版的某群擁核者一樣。 : 東電就是WNA的會員，你的國會事故調，裡面寫的NRC其實他用的東西是 : NEI的內容，NRC和NEI是兩個不同的組織，不過我們所有的管理標準都是 : 參考NEI : NEI06-12 B.5.b，美國核管會採用美國核能協會（NEI）發行之NEI : 06-12（第2版）“B.5.b Phase 2&3 Submittal Guidance”，此導則文 : 件提供在火災或爆炸而喪失大範圍廠區時，維持爐心冷卻、圍阻體、及 : 用過燃料池冷卻等能力的施行策略，提供業主回覆NRCEA-02-26（ICM命 : 令）時之樣板，以符合NRC之管制要求。 : http://ppt.cc/t59U : 我想你看的應該是這一份 : 請翻到第十一頁，附註六的解釋 : 這樣你懂我在講甚麼了嗎？唉............ 首先，這邊說的是福島核災前東電『沒有』依循B.5.b安裝更多備胎，也就是說，不管東電是不是他們的會員之一，不管NRC發行的B.5.b和NEI關係怎樣，總之，東電沒有做B.5.b的相關要求。然後，國會事故調在這裡痛罵的內容，套在台電頭上看來也很適合啊。而為什麼NRC會要求美國境內的核電廠做B.5.b？這邊也寫了，喔，是因為要預防針對核電廠的恐怖攻擊。啊，你又自己打臉了你沒發現嗎？咦？奇怪了？這個版某群擁核不是死命宣稱核電廠不可能被攻擊？還大言不慚的宣稱：『不會被炸沒人趕炸一個以經完工的而且完整啟用的反應爐』？那美國核管會緊張什麼？發佈啥鳥B.5.b啊？找文章來自己打自己臉，佩服。不過不用灰心喪志，反正類似蠢事這個版其他擁核者又不是沒幹過。 : : 你在張飛打岳飛。 : : 我引用的報告說的核四廠二號機圍阻體牆， : : 你引用的是核四廠一號機圍阻體。 : : 請問這和年份的關係是？ : : 請問你如何用你引用資料否定我引述資料？ : 請往下拉，我那篇有提供EL到底是哪裡這和EL有啥關係？一份是核四廠二號機圍阻體牆，一份是核四廠一號機圍阻體，因為參考同一個水平面所以就變成同一件事情？ : : 這邊描述的，就是我先前提過的，台電拿著配方去請中興驗， : : 實驗作出來很漂亮，超過五千磅云云的那份東西。 : : 而我提供的資料也告訴你了，實際灌到圍阻體的表現，遠遠不到這個數字。 : : 而且............ : 那個是現場採樣的，所以沒辦法93年灌好然後等到95年在拿給別人看兩份都是現場採樣的。這是兩份獨立的報告，OK？ : : 差遠了。 : : 喔對了，一般混凝土廠規格六千磅上去是七千磅。 : : 所以呢，核四廠一號機圍阻體混凝土強度呢， : : 算是符合國家標準定義下的六千磅強度， : : 至於二號機圍阻體用的喔................... : 你講那麼多，我一開始不就說了水用太多所以說你不懂這些東西，搞不清楚狀況，連皮毛都不如，就不要google一下就以為自己很行。實驗室會水加太多？你要去跟中興講他們水加太多導致做出來不到一萬磅？你以為做實驗的不會看配比，沒有秤，用手抓憑感覺？不要笑死人好嗎？很單純的事情，規範要求五千磅，廠商的配方委託中興做實驗證實超過五千磅，實驗結果審查合格，然後去灌，灌漿時抽樣證實符合五千磅要求，合格結案不用打掉重做或減價驗收，這流程就只是這樣，不是你們在幻想東幻想西的，還雨太大怎樣怎樣的，不要笑死人了好嗎？ : : 再強調一次，他們投擲的是無導引炸彈， : : 要如你幻想的一樣從啥弱點丟進去， : : 根本作夢。 : : 砸到圍阻體就很厲害了，OK？ : 我總共給了三張圖 : http://ppt.cc/grH8 : 這是我一開始給的 : http://ppt.cc/TRZq : 這是你給的 : http://ppt.cc/DYB6 : 這是爆炸前後比較 : 你講的東西是最後的爆炸前後比較，我講的是第一張圖，圓型下方或是右下方 : ，與你給的攻擊方向是同樣的，也與我給的前後比較倒方是同樣的圓形本體就是圍阻體。圓形下方或右下方的建築物與圍阻體無關。給你的圖寫得很清楚了。 : 根據前面我提的文章裡面很清楚是先炸開在丟進去，而不是直接炸穿，炸穿不 : 會那麼清楚炸開？炸開什麼？還炸穿不會那麼清楚？這就是被高爆彈炸過後的樣子，到底有啥好爭議的我實在不懂。再強調一次，你的第一張照片那個圓形就是圍阻體！我提供的轟炸影片中，一分五十八秒看得很清楚，那個白色圓柱體就是圍阻體！！連當時轟炸影片都丟出來了還可以硬凹，佩服。拜託一下珍惜你剛來時的驕傲好嗎？不要墮落成跟這個版的其他擁核者一樣好嗎？ : : 加害者，美國，受害者，伊拉克。 : : http://www-ns.iaea.org/projects/iraq/tuwaitha/tamuz-2.asp?s=8&l=66 : : 雖然只是個小反應爐，但他仍然是個反應爐。 : : 其他還有幾次不成功的，比如前幾個月，不過風水輪流轉， : : 受害者變成以色列啦～～ : 那個不是真正的反應爐，那個和清大那顆差不多喔，小反應爐就不算數喔？還是因為看到是IAEA的資料不敢硬著嘴巴說沒這回事啦？先前不是話說的很滿，說啥不會被炸，沒人敢炸一個以經完工的而且完整啟用的反應爐？怎麼？現在還要限制大小嗎？要不要這樣改口：「不會被炸（小的除外），沒人敢炸一個已經完工且完整啟用的（小的除外）反應爐？」？再退一步，如果真的沒人敢炸（小的除外）反應爐，那美國核管會搞啥B.5.b？不要跟這個版的其他擁核者一樣自打嘴巴好嗎？ : 回你的文章真的很類全部都是亂跳的反正看來你已經墮落成跟這個版其他擁核者一樣只會硬凹了，累？應該不會啦，哈哈。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419855644.A.7C5.html

噓