Re: [爆卦] 人渣文本-擁核派中的蔡正元
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 而12英呎換算過來就是3.6公尺也就是我說的三公尺，然後你問我我為甚麼故意忽略？
: 是啊，然後？
既然原文都已經寫的很清楚那為甚麼你要故意說我忽略呢？
你基本閱讀能力沒有問題吧？
: 我當然不會回，因為這邊的重點不在這裡。
: 這邊的重點在於，做這個實驗的實驗室公開說：
: 「The test was not intended to demonstrate the performance (survivability) of
: any particular type of concrete structure to aircraft impact.」
斷章取義，你知不知道她做這個實驗的目的是甚麼？
就是看看一個高速高直量的物體撞上水泥牆會怎樣，實驗結果很清楚了不會怎樣
: 所以，他可以代替該實驗室發言，
: 對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證？
該實驗室已經對研究結果保證了你在這邊跳甚麼針？美國國家實驗室已經證實
確實有這個實驗和這個結果，男到還不夠？還是你認為需要外星人簽名才夠嗎
？
: : 這位你覺得不夠的話
: : http://ppt.cc/QSDS
: : 世界核協會
: 所以，這個............聯誼會嗎，的世界核協會可以代替該實驗室發言，
: 對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證？
: : http://ppt.cc/Kx1k
: : 越南的核能單位
: 所以，他可以代替該實驗室發言，
: 對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證？
: : http://ppt.cc/Pyql
: : NEI的報告
: 一樣啊，NEI可以代替該實驗室發言，
: 對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證？
: 不過我倒是好奇起來了，這個NEI和那個世界核協會，
: 組成份子是不是都是同一群人啊？
: : http://ppt.cc/uaFe
: : 加拿大的民間核能組織
: 這個就懶得點進去了，反正他也沒辦法代替該實驗室發言，
: 並對該實驗室拒絕認證的東西以該實驗室的名義進行保證。
其實我很訝異，你做為一個反對者竟然不知道上述是甚麼等級團體？
而以上這五個團體單位都使用同一份的內容，但是你卻質疑這五個單
位的公信力？
好吧加拿大市民間的，雖然她有完整的報告內容，不過你鐵定不會去看
WNA是世界核協會，NEI是美國核能協會，很多福島核災資料都是從這兩
個單位提供的
我不知道怎麼說了，拼命引用這兩個權威單位的資訊，而當這兩個權威
單位都出來保證沒問題連文章也幾乎相同時，卻開始質疑這兩個單位的
權威性，這甚麼邏輯？
: 其一是圍阻體混凝土強度不是一萬磅，是五千磅，
因為你拿的是民國93年，地下室的東西，我用的是民國95年的
核四廠鋼筋加強混凝土包封容器及反應爐基座混凝土澆置專案視察報告
http://ppt.cc/Ctoj
第七頁
本配比設計經中興大學土木系進行混凝土各項物理性質試驗
（如附件 4），其抗壓強度在 28 天平均強度為 450kg/cm2
（6428 psi），91 天平均強度為 613kg/cm2（8757psi），
配比設計結果符合設計要求。
: 其二是在軍事的世界中圍阻體不算啥特別堅固的東西，
這我不知道怎麼說了，以色列使用的延遲引信，在爆炸前她
和一般沒爆的炸彈是差不多的，接著你說那兩枚彈開是因為
沒爆，丟進去的是因為爆炸了，這甚麼邏輯阿我的天
http://ppt.cc/Zf8D
炸毀後的照片前後對比，根本不期待你看的董，直接說，如果是
炸穿圍阻體直接透過頂部丟入，她不會呈現這種破壞擊中的現象
對了前面彈開的是伊朗不是以色列，伊朗的都爆炸擊中在東邊，
而命中的兩發被彈開
以色列的是16發全中兩發沒有爆
根據相關圖片以及我前面的資料，以經很明白的告訴大家，以色列
當時是針對一個還沒有完工的圍阻體進行攻擊，從這張照片提供的
角度正好是前一張還未完工的位置
: 其三是反應爐這種東西也是會被炸的。
不會被炸沒人趕炸一個以經完工的而且完整啟用的反應爐
: 這邊如果你不回，那也無所謂，只不過.........
: 你剛出場的時候努力展現得很專業，但現在怎麼........
: 變成跟這個版其他擁核者一樣水準了呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.155.35
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419702773.A.D4D.html
推
12/28 02:09, , 1F
12/28 02:09, 1F
這是我寫文章的習慣，很喜歡弄一堆錯字
→
12/28 02:20, , 2F
12/28 02:20, 2F
→
12/28 02:21, , 3F
12/28 02:21, 3F
要看落點，如果是若在比較脆弱的外圍部份，然後SOP不確實的話，是會發生問題的
至於武力入侵很抱歉，無解。這是目前唯一除了WMD外能夠攻擊核電廠的手段
推
12/28 06:27, , 4F
12/28 06:27, 4F
→
12/28 06:28, , 5F
12/28 06:28, 5F
→
12/28 06:28, , 6F
12/28 06:28, 6F
推
12/28 06:47, , 7F
12/28 06:47, 7F
→
12/28 06:47, , 8F
12/28 06:47, 8F
推
12/28 07:32, , 9F
12/28 07:32, 9F
他如果有更好的資料，或是我沒看過的資料可以提供，我覺得很好，畢竟能對核電廠
進行有效的破壞還蠻有趣的....
推
12/28 08:17, , 10F
12/28 08:17, 10F
→
12/28 08:18, , 11F
12/28 08:18, 11F
推
12/28 09:20, , 12F
12/28 09:20, 12F
推
12/28 09:33, , 13F
12/28 09:33, 13F
→
12/28 09:34, , 14F
12/28 09:34, 14F
推
12/28 10:58, , 15F
12/28 10:58, 15F
→
12/28 11:08, , 16F
12/28 11:08, 16F
推
12/28 12:12, , 17F
12/28 12:12, 17F
→
12/28 12:13, , 18F
12/28 12:13, 18F
→
12/28 12:14, , 19F
12/28 12:14, 19F
推
12/28 12:18, , 20F
12/28 12:18, 20F
→
12/28 12:19, , 21F
12/28 12:19, 21F
推
12/28 12:25, , 22F
12/28 12:25, 22F
→
12/28 12:25, , 23F
12/28 12:25, 23F
→
12/28 12:26, , 24F
12/28 12:26, 24F
其實，我前面在講應該多找點資料就是在講這邊，原設計只有五千而以，也就是
他原始設計大約等同於軍用水泥，因為水分施工等等的關係，水泥弄下去其實不
會剛好等於我們在講的數值，會有一個小誤差，正常會略多，像一萬PSI如果這
份報告出來是低於8500那就是一定有問題，這是死數字連反駁的機會都沒有直接
去坐牢
我前面不是講了一堆納粹的工法嗎？如果是我寫反駁的文章，我會先寫出納粹工法
接著在去找軍用水泥大約是多少，然後再以實戰例子搭配軍用水泥強度強於原始設
計的數字做為佐證
最後再搭配巴比倫行動和日本那篇文章做總結，這樣就可以很結實的反駁所為圍阻
體比較強悍的論調
推
12/28 12:53, , 25F
12/28 12:53, 25F
→
12/28 12:54, , 26F
12/28 12:54, 26F
→
12/28 12:55, , 27F
12/28 12:55, 27F
→
12/28 12:56, , 28F
12/28 12:56, 28F
推
12/28 15:02, , 29F
12/28 15:02, 29F
※ 編輯: mshuang (1.169.155.35), 12/28/2014 23:49:42
→
12/29 00:01, , 30F
12/29 00:01, 30F
討論串 (同標題文章)