Re: 謹就朱家安先生"死刑誤判的理路"一文略作回應。
這邊引用市長的連結 http://www.taedp.org.tw/story/2741
原載於司法改革雜誌第102期，2014年6月號
文／朱家安（哲學哲學雞蛋榚老闆）
我想對其中部分內容來討論
===============================朱先生原文=====================================
四、可能有誤判，就不能懲罰嗎？
A：「死刑應該廢除，因為我們不能在有誤判風險的情況下，還動用公權力懲罰人民。」
B：「那豈不是所有懲罰都要廢除了嗎？因為不管判什麼罪，我們都無法杜絕誤判啊。」
在網路上的誤判討論中，這是很常見的回應，而且它是有道理的。若我們要基於誤判來用
自由刑（有期或無期徒刑）取代死刑，那麼，我們就必須說明，為什麼同樣可能誤判，我
們可以接受制度當中有自由刑，但不能接受有死刑。
一個常見的說法是，死刑和自由刑的差別在於，自由刑有「可回復性」：一旦我們發現誤
判，正在受自由刑的人尚有釋放的機會，而若人被處決，則無從挽回。然而：
五、坐牢了光陰一樣不回來
B：「就算是自由刑，也沒有『可回復性』，因為我們無法把光陰還給被誤判而白白坐牢
的人。因此，若要因為缺乏可恢復性廢除死刑，應該也要一併廢除自由刑。」
對於這種說法的常見回應，是從「失去光陰」和「失去生命」之間的價值差異著手，試圖
說明：失去光陰很嚴重沒錯，但丟掉生命，則是更大的代價。然而，對於冤囚來說，到底
是一次失去生命比較痛苦，還是被關十幾年再出來面對與自己脫節的社會比較痛苦，恐怕
也很難衡量。
縱使如此，我並不認為，從誤判的可能性來看，死刑跟自由刑的代價比起來真的是五五波
。我認為人有一個不可剝奪的基本權利，即「親眼看到自己洗刷冤屈」的權利。
歷史上，有一些人直到死都無法得到應得的清白，一輩子被整個社會誤解和仇恨。這種遺
憾非常巨大，以致於我們可以用「死不瞑目」這樣強烈的字眼來描述它。著眼於這一點，
我相信，開放自己脫離冤屈的機會，是每個人都應該擁有的權利，國家不可剝奪之。因此
，在誤判不可能百分之一百避免的情況下，我反對死刑。重要的是，同樣的理由並不構成
我去反對自由刑，因為自由刑並沒有剝奪人「親眼看到自己洗刷冤屈」的可能性。
- See more at: http://www.taedp.org.tw/story/2741#sthash.Fv2tH9zF.dpuf
===============================朱先生原文=====================================
第四點死刑與自由刑的差別在於「可回復性」
在第四點的討論集中於「尚有釋放的機會」
到第五點討論延伸，或者是更明確的指明為「親眼看到自己洗刷冤屈」
然而我必須要提出一點質疑
要求有「可回復性」的原因乃是因為司法判決無法做到零風險
也就是零誤判的可能性
因此自由刑比死刑的好處在於
即便被冤枉的時間無法在回覆
至少可以看到冤枉被洗清的瞬間
但，如果在於零風險的前提之下
自由刑仍然有可能會發生死在監牢之中(真正不可假釋的無期徒期，必須老死在牢中)
或者服役期滿(可假釋無期徒刑)，回到社會之中，最後也是死了
若兩者狀況其冤屈在死前都並未被平反就死去了
試問，何來可以「親眼看到自己洗刷冤屈」的可能？
請問如果我們將廢除死刑之後
我們可以將上述兩種情況的可能性降到零嗎？
若答案為非，那麼，接著我們是不是該討論自由刑刑期的問題
是否要以該犯當時年齡去抓個平均值
如台灣人均壽為八十四歲
疑犯為六十歲
我們最多只能關他二十四年，避免他死在牢內？
但事實上均壽是平均值
我們仍無法避免有些人未達均壽前就死去
那麼我們的刑期應該訂多少年比較適合？
還是乾脆廢除自由刑會不會更乾脆一點？
在此也不用跟我討論發生機率高低問題
因為所謂可回復性就是在原本風險極低的誤判情況之下所提出的
既然朱先生也接受青春光陰失去後不可回復
繼而提出所謂「親眼看到自己洗刷冤屈」
可是我們卻在自由刑施行的狀況之中仍然發現
事實上「親眼看到自己洗刷冤屈」也有可能在極~~~~低的風險之下有可能失去
即風險不為零
既然我們可以反對極低的誤判讓死刑使人們消失「親眼看到自己洗刷冤屈」的基本人權
又何以去支持在極低誤判且極~~~~低可能下
自由刑的冤獄者仍舊會失去「親眼看到自己洗刷冤屈」的基本人權呢？
真正要討論「可回復性」
我個人認為僅有罰款的「可回復性」又比自由刑高些
因為失去的青春光陰無可回復性
自由刑的冤獄者只是多了一些機會可以親自看到自己洗刷冤屈
但罰款的金錢卻可以完整的回歸
即便有物價通膨通縮的影響之下
仍是可以用數學計算
讓二十年前冤判罰金一百萬，在二十年後以同等價值的金額做為賠款
且同樣具有較高機會「親眼看到自己洗刷冤屈」，且不必要在監牢裡面看到
即便是在極~~~低狀況下被罰金者在死後才沉冤得雪
家屬仍可獲得等值金額
如同遺產一般的價值意義
這都是自由刑所無法給予的人們的意義
如此
以「可回復性」作為前提
我們是否應該要廢除死刑的同時，也必須廢除自由刑？
且在考量死後才洗冤，賠償金當事人也用不到的狀況下
連罰金罰鍰我們都必須考慮廢除？
不要給與犯人處罰，這樣的可回復性是不是最高？
(名譽傷害也難以恢復，所以也不能判他罪)
最後
我只想說
誤判的問題還是需要回歸救濟申訴管道與判決的機制來下手
而非從最末端的刑罰來妄想解決較為源頭的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.31.108.73
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1413519652.A.D13.html
推
10/17 12:53, , 1F
10/17 12:53, 1F
不可免，但甚麼樣的刑罰是我們多數人可以接受的？
若今天全台多數人反對死刑
不管理由為何
等於是大家認同的處罰方式
那就廢除死刑
然而在直接民意未曾表達之下(公投)
在間接民意(代議士)所制定的刑罰公投並未廢除
法務部長，或者法官利用各種稀奇古怪的理由為免犯人判決死刑，或執行死刑
請問，這些人憑甚麼？
他們這些人少數的正義明顯的凌駕在
經由民意(間接)所制定的刑罰之上
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 10/17/2014 15:39:53
噓
10/17 15:35, , 2F
10/17 15:35, 2F
→
10/17 15:37, , 3F
10/17 15:37, 3F
→
10/17 15:38, , 4F
10/17 15:38, 4F
詭辯，死刑誤判的機率與重罪犯再犯率相比
你說誰高誰低？
就說你不要拿機率來比
台灣的誤判率也不是50%，80%在跳的
一樣是相當低的機率
如果今天自由刑無法達到零風險
你憑甚麼要求死刑零風險？
你有資格保證自由刑必然可以讓被害者親眼看到沉冤得雪？
你要反對死刑我沒意見
但你拿這種似是而非的理由反對，我當然會質疑
且死刑誤判，在判決之前必須經過三審定讞
中間還可以非常上訴
期間翻案，請問為什麼看不到自己的沉冤昭雪？
「可回復性」是一個議題
冤獄誤判是一個議題
死刑存廢又是一個議題
為何非要把各個議題混在一起討論
因為死刑不具可回復性，又有冤獄誤判
因此我們必須要廢死
同樣道理
因為自由刑不具可回復性又有冤獄誤判
因此我們必須要廢自由刑
這兩段的意涵內容是一模一樣的
何以不討論冤獄誤判的現行救濟管道的缺失
是否有更好或者相對好的方式來替代？
就說，從最末端的刑罰來妄想解決較為源頭的問題
要達成效果是很困難的
→
10/17 15:43, , 5F
10/17 15:43, 5F
不是用在這具體是指甚麼？
是指死刑議題不該用公投來決定嗎？
人民的民意不能用在決定自己國內要用甚麼樣的刑罰嗎？
→
10/17 15:47, , 6F
10/17 15:47, 6F
→
10/17 15:48, , 7F
10/17 15:48, 7F
如果我就個案這樣說
你或許可以這樣反駁我
我沒有特指對象
說我干擾獨立審判
請問哪裡？
又，法官的判決內容不是可以公評之事嗎？
如此，陳水扁所謂實質影響力說，馬英九的大水庫說
我都不能批判？
否則就是干擾獨立審判？
我所說內容是
以有現行死刑罰則的狀況之下
法務部長，或者法官利用各種稀奇古怪的理由為免犯人判決死刑，或執行死刑
這種行為，這種人憑甚麼？
不是因為法律的專業素養表示該犯不該被判死
而是自己原本就沒打算判死
或者簽署死刑執行
我可沒特指某案，或某人
專指有上述行為者
→
10/17 15:50, , 8F
10/17 15:50, 8F
→
10/17 15:51, , 9F
10/17 15:51, 9F
你很明顯地把兩件事搞在一起
我並沒有主張以全民公審的方式處理法律案件
而是以民意決定國內要有甚麼樣類型的刑罰而已
全民公投為要死刑，要鞭刑
請問干擾了甚麼獨立判決的機制？
立法權跟司法權分立，這應該沒問題吧 = =
※ 編輯: hamasakiayu (61.31.108.73), 10/17/2014 15:55:23
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 14 篇)：