Re: 謹就朱家安先生"死刑誤判的理路"一文略作回應。
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 我再說一次，不管廢盟和我怎樣解釋，
: 重點在於"假釋出獄的死刑犯再殺人，其可能性不為零"，對吧?
: 既然不為零，那按照廢死理論，就該把這些人永久隔離，
: 而以台灣的情況而言，永久隔離除死刑外別無他法；
: 既然(按照廢死理論的說法)，不為零的情況就不能接受，
: 那很抱歉，只有把這些人幹掉了。
: 我這樣論證，其實只是在說明廢死理論這個"可能性不為零就該廢死"的荒謬性，
: 很遺憾的是朱先生似乎也認同這種荒謬的論點...
如果不能處理這個機率，你連用效益論比數字大小都做不到。
而這個就不是廢盟的倫理學立場，稻草人紮很開心嘛。
廢盟的出發明明就是偏向義務論式的，結果你要捻在一起說，那就是你自己的論述義務。
因為義務論的觀點，第一次是不是誤判就結束，不會牽涉到再犯的問題。
朱的立場亦同，誤判就應該可以洗白，否則就應該有刑罰。
只是因為死刑有生命不可回復性，死太快就看不到洗白，所以不偏好死刑。
結果你要扯到第二次的再犯？有何關係？
這個根本就是天外飛來一筆甚至風馬牛不相關的兩件事。
而且基於預防殺人的論點很難說是義務論的論點，我覺得根本是雞同鴨講。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.176.205
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1413734699.A.319.html
噓
10/20 00:07, , 1F
10/20 00:07, 1F
→
10/20 00:08, , 2F
10/20 00:08, 2F
我也很習慣被反駁就提不出任何論述的你阿。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:11:09
→
10/20 00:09, , 3F
10/20 00:09, 3F
推
10/20 00:11, , 4F
10/20 00:11, 4F
→
10/20 00:11, , 5F
10/20 00:11, 5F
→
10/20 00:12, , 6F
10/20 00:12, 6F
我先說抱歉，我解釋的不太清楚，這我倒是要道歉一下。
我說的論述不是一堆文字湊在一起，是有系統及核心論點形成的論證。
自然不是幾句問句或是讓人無從討論起的句子。
是說論述可以不周全沒關係，可以慢慢修改補充，但不要沒有裝有就是。
也不要提出一個初步看法，被批評又無法悍衛論點，就說別人詭辯。
說詭辯也要負起責任說明或論證阿。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:18:21
推
10/20 00:20, , 7F
10/20 00:20, 7F
→
10/20 00:20, , 8F
10/20 00:20, 8F
→
10/20 00:22, , 9F
10/20 00:22, 9F
我覺得我白白犧牲睡眠時間幫你分析的倫理途徑的謬誤，還被當白痴很不值。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:26:50
推
10/20 00:35, , 10F
10/20 00:35, 10F
→
10/20 00:35, , 11F
10/20 00:35, 11F
推
10/20 00:38, , 12F
10/20 00:38, 12F
我不認為你有跟他一樣的出發點。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:40:38
→
10/20 00:48, , 13F
10/20 00:48, 13F
這應該是內在不一致的問題，而且限定於你是效益論出發才成立。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 01:05:31
噓
10/20 03:21, , 14F
10/20 03:21, 14F
→
10/20 04:01, , 15F
10/20 04:01, 15F
→
08/12 04:25, , 16F
08/12 04:25, 16F
→
09/13 19:46, , 17F
09/13 19:46, 17F
→
12/29 02:27,
7年前
, 18F
12/29 02:27, 18F
討論串 (同標題文章)