Re: 謹就朱家安先生"死刑誤判的理路"一文略作回應。
我覺得很討厭的一種人就是，不知道別人講什麼還可以說別人OOXX。
如果無法確定是不是誤判，那你就不能確定這個人是不是殺人犯。
既然不確定就可能有殺人，或者沒有殺人的兩種狀況。
而看見被平反的可能性是說如果那個人沒有殺人，那他可以看見自己洗白。
而所謂的再犯率，是指這些人出獄後再犯的機率。
但是配上可能有誤判的可能性，你要怎麼確定？
光是排列組合就有四種了。
1. 2.
有罪 有罪 這才是事實上的再犯，其他都不能成立再犯。
有罪 無罪 （至少一次誤判）
無罪 有罪 （至少一次誤判）
無罪 無罪 （兩次誤判）
我們所知道的「再犯率」並沒有討論到誤判的可能性。
我們當然可以以帳面上好像有多少人「又入獄」了去試算出機率。
但是是不是真的再犯，跟再犯率關係也沒有很明確好嘛？
是就是，不是就不是。 一直跟我爐那是再犯率要幹嘛？
: → uka123ily : 你不覺得不確定誤判還去討論再犯很奇怪嘛？ 10/19 23:29
: 推 a1122334424 : 話說 我覺得終生監禁可以解決不少爭議啊@@ 10/19 23:29
: → uka123ily : 如果一個人有可能是無辜的，怎麼確定再犯率？ 10/19 23:29
: u君是在詭辯，現在這個數字是廢死聯盟也支持的數字喔。
: 廢盟的論述是說，"只有3%"，但我的論述是，"還有3%"。
: ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.37.195), 10/19/2014 23:31:40
: → uka123ily : 你怎麼知道你的再犯是討論真的死刑犯還是假的？ 10/19 23:31
: 不管怎樣，這七個人就是再殺人入獄了，沒錯吧?
: 就連廢盟也無法證明這七個人入獄都是冤獄，而是把他們列入"再犯"
: (再說一次，是廢盟這樣列的喔)，不是嗎?
: ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.37.195), 10/19/2014 23:32:43
: → uka123ily : 如果他們第一次就沒有犯罪哪裡來的再犯？ 10/19 23:32
: 那你要去問廢死聯盟，為什麼說這些人是"再犯"了?
: 數字是他們提供的，不要問我，去問他們跟什麼"天主教羅耀拉大學"XD
: ※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.37.195), 10/19/2014 23:33:26
: → uka123ily : 這樣列所以呢？ 10/19 23:33
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.176.205
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1413733423.A.28E.html
推
10/19 23:44, , 1F
10/19 23:44, 1F
這是研究方法的謬誤，我只是告訴你兩次之間可能沒啥關係，不太明確。
你硬要當成有相關的，我也無可奈何。
假設用排列組合來看，有三種組合都不是再犯。
因為他們根本就沒有殺人過兩「次」。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/19/2014 23:47:33
→
10/19 23:45, , 2F
10/19 23:45, 2F
→
10/19 23:46, , 3F
10/19 23:46, 3F
→
10/19 23:47, , 4F
10/19 23:47, 4F
→
10/19 23:47, , 5F
10/19 23:47, 5F
我從來沒有否認過有人會連續殺人這件事。
我討論的是如果有「誤判」配上「再犯率」要如何理解，其意義並不是你「詮釋」的那樣。
這是統計學的常見謬誤之一。
換句話說，我們看到的數據是判刑入獄的，並不考慮誤判。
如果要考量誤判與誤縱兩種不同層次的問題，那就不能這樣一起解釋。
我不知道沒有的數據要怎麼處理？
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/19/2014 23:52:59
→
10/19 23:47, , 6F
10/19 23:47, 6F
→
10/19 23:48, , 7F
10/19 23:48, 7F
→
10/19 23:48, , 8F
10/19 23:48, 8F
→
10/19 23:49, , 9F
10/19 23:49, 9F
推
10/19 23:52, , 10F
10/19 23:52, 10F
我沒有否認連續犯罪的可能性。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:00:19
推
10/20 00:01, , 11F
10/20 00:01, 11F
對呀不為零阿，但我一直也說誤判跟誤縱是兩個層次的問題。
誤判跟誤縱有不同的倫理學觀點，不如請你融合並開示一下。
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 00:06:24
推
10/20 00:53, , 12F
10/20 00:53, 12F
→
10/20 00:54, , 13F
10/20 00:54, 13F
我沒有要討論誤判率多少，這個論點下誤判率多少基本上沒有很重要。
只要有誤判的可能性就可以成立，而實際上也無法完全避免誤判。
推
10/20 00:55, , 14F
10/20 00:55, 14F
→
10/20 00:55, , 15F
10/20 00:55, 15F
這個要看個案吧，不過兩次都誤判的可能性都不大。
推
10/20 00:57, , 16F
10/20 00:57, 16F
p=1-q 的意思吧
※ 編輯: uka123ily (122.116.176.205), 10/20/2014 01:03:33
推
10/20 01:11, , 17F
10/20 01:11, 17F
→
10/20 01:12, , 18F
10/20 01:12, 18F
→
10/20 01:12, , 19F
10/20 01:12, 19F
→
10/20 01:12, , 20F
10/20 01:12, 20F
→
10/20 01:14, , 21F
10/20 01:14, 21F
→
10/20 01:15, , 22F
10/20 01:15, 22F
推
10/20 01:18, , 23F
10/20 01:18, 23F
你討論的是切入角度跟其他衍伸的議題了，我是沒想這麼多就是。
※ 編輯: uka123ily (120.102.249.187), 10/20/2014 09:24:08
→
08/12 04:25, , 24F
08/12 04:25, 24F
→
09/13 19:46, , 25F
09/13 19:46, 25F
→
12/29 02:27,
7年前
, 26F
12/29 02:27, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 14 篇)：