Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (泥沼浮花)時間11年前 (2014/09/25 23:35), 編輯推噓6(6推 0噓 45→)
留言51則, 10人參與, 7年前最新討論串25/33 (看更多)
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： 我認為是科學方式提供一種討論的平台 雙方對於完全迴異的數據提出各自的說法 而誰的說法能夠深獲人心誰就成為目前的標竿 之後就是陷於隨時等待被人推翻的囧境 而這裡也提到雙方數據可能會差異甚大 這點應該也是造成許多人不信任科學的主要原因 而您要解讀我所說的為零風險論的話我自己也認為或許很像 但我認為其中的差異是 我並不是說任何事情都必須零風險才能推動 而是核能是個普遍認知具有相當危險性的東西 因此我才會表示應該使用最高標準去檢驗它 我們有必要確保核四是足夠安全才可建造 而不是從我對於核能表達出所謂零風險論之後 要嘛認為應該對此說法無限下綱至水溝蓋，要嘛舉出我這所謂零風險並不實際 您說怎麼高法，怎麼發生法，怎麼無法防堵法 但這些都是在你們的理論與模型裡能夠被排除的，我所談論的是模型以外的不可預測事件 我就是單純針對核能來使用這個標準去檢驗 我當然不會每件事情都使用所謂零風險的態度，否則我都不用出門了 並不是說我在販賣恐懼 不是說我認為核四保證安全，或認為核四必然會爆炸，而是提出它有這個可能性 我也可以說氣候暖化不必然對地球是壞的，所以可以不用理會 但我們不清楚它的危險性，所以必須更謹慎保守些，畢竟地球只有一個 而核能無法把這個情況給排除，故我認為應該把核能這選項排除，考量其它替代方案 當然就算是其它替代方案也絕對有其風險 這是一定的，沒有事情是零風險的 所以我們必須做好審慎評估看看是否願意承受這個風險 當然核能如果就您所說本身風險極低，但如果加上連帶風險或許其危險性就無法評估 所以我們不願意承擔核能的這項風險 我想，差異點或許就是這風險我們不願承受，而你們卻願意接受吧 其實這樣再討論下去並不會有答案，因為這已經是個人價值觀問題了 而每件事情也都是價值觀的問題，要獨立或統一其實其他事情都只是參考數據罷了 問題在於每個人根深蒂固的價值觀 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.66.99.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411659347.A.ED0.html
→
09/25 23:41, , 1F
核能是個普遍認知具有相當危險性?
09/25 23:41, 1F
→
09/25 23:41, , 2F
這個普遍認知是基於一種不知道其餘能源危險的比較?
09/25 23:41, 2F
→
09/25 23:41, , 3F
還是自身對於能源知識缺乏的現實啊
09/25 23:41, 3F
推
09/25 23:42, , 4F
感謝你辛苦回文
09/25 23:42, 4F
→
09/25 23:42, , 5F
我一直都在說能源本來就是個人選擇的問題
09/25 23:42, 5F
→
09/25 23:43, , 6F
你不能承受極低風險，挺核的人覺得可以而已
09/25 23:43, 6F
→
09/25 23:43, , 7F
所有的能源產升方式必定會對環境產生壓迫與排擠
09/25 23:43, 7F
→
09/25 23:43, , 8F
也都不安全 要講安全要不要比每度電殺死的人哪個多?
09/25 23:43, 8F
→
09/25 23:44, , 9F
火力造成的實際死亡人數比較多，但就可以接受
09/25 23:44, 9F
→
09/25 23:44, , 10F
核能的危險性來自於自身。人家早再搞passive safety
09/25 23:44, 10F
→
09/25 23:44, , 11F
就個人選擇而已啊，就喜歡吸廢氣也不要可能的核災
09/25 23:44, 11F
→
09/25 23:45, , 12F
不危險幹嘛搞？核一二三這種系統繼續用不就好了
09/25 23:45, 12F
→
09/25 23:45, , 13F
所以能源發展都是不斷改進不是？有啥好說嘴的
09/25 23:45, 13F
→
09/25 23:49, , 14F
311那種等級來一下 是核電廠安全還是燃煤電廠安全?
09/25 23:49, 14F
→
09/25 23:52, , 15F
還是核電廠，因為311真正因為核災死的有幾個？
09/25 23:52, 15F
→
09/25 23:52, , 16F
燃煤則是就算電廠好好的，每年還是會死人
09/25 23:52, 16F
→
09/25 23:52, , 17F
311那種等級 核電廠都還沒死人 你看多安全?
09/25 23:52, 17F
→
09/25 23:53, , 18F
另外台灣沒有311的生成條件，海嘯也打不上來
09/25 23:53, 18F
推
09/25 23:55, , 19F
就算海嘯打不上來，也要硬蓋防海嘯牆。
09/25 23:55, 19F
→
09/25 23:56, , 20F
因為也許隕石會砸下來啊，就有機會有海嘯了
09/25 23:56, 20F
推
09/26 00:00, , 21F
還好有海嘯牆，不怕隕石掉下來造成的海嘯了(誤)
09/26 00:00, 21F
推
09/26 00:08, , 22F
311核電廠沒死人故核電安全，上次日本火山爆發也沒
09/26 00:08, 22F
→
09/26 00:09, , 23F
死人得證火山爆發其實超安全的。擁核的邏輯實在是..
09/26 00:09, 23F
→
09/26 00:09, , 24F
代表這類的災害都還是人類可處理的範圍啊
09/26 00:09, 24F
→
09/26 00:10, , 25F
由此可見其安全性的存在
09/26 00:10, 25F
→
09/26 00:13, , 26F
喔，所以這麼嚴重的天災加人禍都沒死人還不叫安全
09/26 00:13, 26F
→
09/26 00:13, , 27F
那我倒好奇反核的人覺得怎樣的才叫安全
09/26 00:13, 27F
→
09/26 00:14, , 28F
奇怪我怎麼沒看過他去反死更多人的火力，還是說死越
09/26 00:14, 28F
→
09/26 00:14, , 29F
多越安全....？
09/26 00:14, 29F
→
09/26 00:15, , 30F
"安全"因人而異啊 就像有人認為福島核電超安全 有人
09/26 00:15, 30F
→
09/26 00:15, , 31F
則否~
09/26 00:15, 31F
→
09/26 00:17, , 32F
安全因人而異不是問題，但同一個人雙重標準就....
09/26 00:17, 32F
推
09/26 03:22, , 33F
沒有被直接炸死就當作沒看到，這就是火力....
09/26 03:22, 33F
推
09/26 07:49, , 34F
311有間接死亡的人，請不要聽信謠言
09/26 07:49, 34F
→
09/26 09:42, , 35F
這樣好了，因海嘯死的全歸到核災頭上好不好啊？
09/26 09:42, 35F
→
09/26 09:43, , 36F
就算把間接像急性白血之類的算進去，火力的傷害還是
09/26 09:43, 36F
→
09/26 09:43, , 37F
遠比核電要高啊，只是火力沒人炒作，人沒死在你前面
09/26 09:43, 37F
→
09/26 09:44, , 38F
就當做看不到
09/26 09:44, 38F
→
09/26 10:56, , 39F
那樓上看是要告台電蓄意殺人還是要先圍台電抗議？
09/26 10:56, 39F
→
09/26 11:25, , 40F
不必要，去支持新火發機組改建如何？
09/26 11:25, 40F
→
09/26 11:26, , 41F
x大是鐵桿反核擁火派，但北部火電改建卻被抗議延宕
09/26 11:26, 41F
→
09/26 14:56, , 42F
別說什麼擁不擁火了，你會看到檯面上很多政治人物包
09/26 14:56, 42F
→
09/26 14:57, , 43F
括柯文哲，一邊喊廢核，一邊就會喊替代能源建設
09/26 14:57, 43F
→
09/26 14:57, , 44F
但也沒幾個人敢直白說「讓我們多蓋火力吧！」
09/26 14:57, 44F
→
09/26 15:22, , 45F
誠然，至少抓個超超臨界還可以稍微說嘴一下
09/26 15:22, 45F
→
09/26 22:38, , 46F
先說1、2段，同樣的東西有迥異數據通常是算錯
09/26 22:38, 46F
→
09/26 22:39, , 47F
但的確零風險論不太算是販賣恐懼沒錯
09/26 22:39, 47F
→
09/26 22:39, , 48F
然後價值觀，講到這個就公投吧~等等等
09/26 22:39, 48F
→
08/12 04:09, , 49F
所有的能源產升方式必定 https://muxiv.com
08/12 04:09, 49F
→
09/13 19:31, , 50F
感謝你辛苦回文 https://daxiv.com
09/13 19:31, 50F
→
12/29 02:16, 7年前 , 51F
那我倒好奇反核的人覺得 https://noxiv.com
12/29 02:16, 51F
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K93PJxG (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 25 之 33 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K93PJxG (PublicIssue)