Re: [討論] 回人渣文本：為何科學不能說服反核四的人

看板PublicIssue作者 (泥沼浮花)時間11年前 (2014/09/25 23:45), 編輯推噓8(8推 0噓 40→)
留言48則, 12人參與, 7年前最新討論串26/33 (看更多)
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言： 我認為這點台灣人只是有個模糊的概念，知道喔這個東西好我們要支持 但實際上要如何去支持應該使用何種態度去面對卻一無所知 所以造成這種落差的現象，並不是台灣人比較不重視安全的問題 第二個原因則是人類價值觀差異的問題， 我想要安全但我頂多願意為了安全帽付出1000元，但也有人願意付出3000元購買安全帽 你覺得他只花1000買安全帽很奇怪，但他看你花3000元買安全帽也覺得很不可思議 至於其他段的回應我認為其實很多人都會這樣 就是都太過於侷限在自己領域的思維，而不願意接受另一方的觀點 我了解科學一直在持續進步中，也支持科學，希望科學在未來能夠讓世界越來越好 但問題是科學無法解釋所有事情，我跟你談無法解決的問題你就跟我談目前能解決的 這不是文不對題麼？ 經濟學家學習的知識使用的方法都比以前進步，但社會貧富卻越來越擴大 這是科學能解釋的嗎？以邏輯思考，我們世界每天都在進步中 理論上人類應該會越來越好 但有些現象卻似乎不是如此，就是因為理論不能夠完全實用 而為何不能夠完全實用，就是因為理論不能夠預測完全無法預測的事件 鐵達尼號也是當時全世界最安全的遊艇阿，沒有人想過他會沉沒 但不可預測的事情仍然發生了，事實上就是鐵達尼號沉沒了，美國雙子星大樓倒了 我們認為只是個離群值的現象一再發生 一只蝴蝶翅膀振動，也許兩周後就會引起美國的龍捲風。 不過說到這裡我還是要說我要講的不是這些所謂零風險論的言論 我要說明的是，核能我認為是個非常重要且重大的問題，必須用最嚴格的標準去檢驗它 有人會說我們幹嘛不拿這套標準去對待其他事物 但可能其他問題是我們願意去承擔的風險或著普遍反彈沒那麼高 但核能問題是多數人不願意承擔的風險因此才會積極發聲阿 理組遇到問題可以去做實驗得到回饋，但這個社會可無法讓你做實驗 核四不是可以讓我們先使用等發生問題後再去處理的東西 我們只能夠在開始前去做預防，設想所有可能情況 我們沒有學過科學無法談論高深的理論或提出強大的數據 我們只能夠動之以情，曉之以理 學問是死的，而人是活的 在我們學習學問的時候，必須時時刻刻提醒自己更貼近人的生活 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.66.99.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411659908.A.9A9.html
推
09/25 23:51, , 1F
實際上你的確是進步了 如果你沒有要回去過30年前的
09/25 23:51, 1F
→
09/25 23:52, , 2F
日子 那就表示你過得其實比30年前的人好
09/25 23:52, 2F
推
09/25 23:53, , 3F
事實上目前對於各種發電方式，就以核能安檢最為嚴格
09/25 23:53, 3F
→
09/25 23:53, , 4F
最嚴格的方式檢驗，已經是現在進行式了
09/25 23:53, 4F
→
09/25 23:53, , 5F
至於要趨近於零風險，恕我直言，這不可能
09/25 23:53, 5F
→
09/25 23:54, , 6F
如果所謂"設想所有情況"是所有的安全措施一定都沒用
09/25 23:54, 6F
→
09/25 23:55, , 7F
核電廠絕對會爆炸，那不好意思，這還是零風險論
09/25 23:55, 7F
→
09/26 02:31, , 8F
"對原發要求字面零風險,對火發和其它是另一套標準"
09/26 02:31, 8F
→
09/26 02:32, , 9F
這種雙重標準是很幼稚的思想
09/26 02:32, 9F
→
09/26 02:35, , 10F
我只想吐槽這一點
09/26 02:35, 10F
→
09/26 02:40, , 11F
一點都不，核電廠的災害規模遠超過其他電廠
09/26 02:40, 11F
推
09/26 02:43, , 12F
核災後續處理成本絕對超過現行所有發電方式
09/26 02:43, 12F
→
09/26 02:49, , 13F
你認為是雙重標準，對反核而言卻是以災害規模比例
09/26 02:49, 13F
→
09/26 02:50, , 14F
提高的同等標準
09/26 02:50, 14F
推
09/26 08:06, , 15F
每天在承擔的風險，是說我到現在都不知道要往哪跑
09/26 08:06, 15F
→
09/26 09:41, , 16F
目前核電造成的死亡遠低於火力，這核電廠保證會爆炸
09/26 09:41, 16F
→
09/26 09:41, , 17F
的概念到底要偷渡到什麼時候才會罷休啊
09/26 09:41, 17F
推
09/26 10:54, , 18F
核電腦廠不一定出事，但一出來事就很多大條。而擁
09/26 10:54, 18F
→
09/26 10:54, , 19F
核只能不停跳針絕對不會出事
09/26 10:54, 19F
→
09/26 11:04, , 20F
也沒有人說"絕對"不會出事啊
09/26 11:04, 20F
→
09/26 11:05, , 21F
事實上一堆研究就是為了可能發生的風險所作的
09/26 11:05, 21F
→
09/26 11:05, , 22F
且這些研究還具體分析災害的程度
09/26 11:05, 22F
→
09/26 11:06, , 23F
用x大的說法就是，有多大條，要用甚麼來因應
09/26 11:06, 23F
→
09/26 11:23, , 24F
基本上用災害規模來看去要求比例是正確的
09/26 11:23, 24F
→
09/26 11:24, , 25F
但如同反核朋友質疑低估台電核災說法
09/26 11:24, 25F
→
09/26 11:24, , 26F
許多東西也是我們低估的，雙重標準即指這裡
09/26 11:24, 26F
推
09/26 11:24, , 27F
哪個擁核說核電廠絕對不會出事？某人造謠真的不遺
09/26 11:24, 27F
→
09/26 11:25, , 28F
餘力。
09/26 11:25, 28F
→
09/26 11:25, , 29F
事實上，核電廠的安檢規格的確遠高於其他發電
09/26 11:25, 29F
→
09/26 13:11, , 30F
沒人說絕對不會出事，卻異口同聲說可以無視
09/26 13:11, 30F
推
09/26 14:03, , 31F
無限放大微小的機率根本不切實際。
09/26 14:03, 31F
→
09/26 15:00, , 32F
而這種無限放大微小機率到100%，只會出現在核電
09/26 15:00, 32F
→
09/26 15:43, , 33F
我覺得應該討論的是就算是核災了到底會怎麼樣才對
09/26 15:43, 33F
推
09/26 16:10, , 34F
無限放大到100%可以套用在任何地方，這沒意義。
09/26 16:10, 34F
→
09/26 16:48, , 35F
放大風險沒意義，討論核災實際會發生的情況才有意義
09/26 16:48, 35F
→
09/26 16:49, , 36F
讓我們清楚知道，所謂不能承受之風險到底多嚴重
09/26 16:49, 36F
→
09/26 17:57, , 37F
放大風險不實際，但討論應變措施是個很好的點
09/26 17:57, 37F
→
09/26 18:02, , 38F
所以說成可以無視當0%就能說服人?
09/26 18:02, 38F
→
09/26 21:34, , 39F
不能，所以我們要具體討論到底有啥風險
09/26 21:34, 39F
→
09/26 21:34, , 40F
如我們擔心放射線造成胎兒畸形
09/26 21:34, 40F
→
09/26 21:35, , 41F
試問要到甚麼程度的放射線才會造成？
09/26 21:35, 41F
→
09/26 21:35, , 42F
如果當我們都清楚了解真正的風險為何
09/26 21:35, 42F
→
09/26 21:35, , 43F
相信能說服的對象就夠多了
09/26 21:35, 43F
→
09/26 22:41, , 44F
感謝您，我會動之以情曉之以理，給台灣乾淨的未來
09/26 22:41, 44F
→
10/29 13:31, , 45F
就是因為一次核災足以滅掉台灣才會要求到100%
10/29 13:31, 45F
→
08/12 04:09, , 46F
用x大的說法就是，有多 https://muxiv.com
08/12 04:09, 46F
→
09/13 19:31, , 47F
至於要趨近於零風險，恕 https://daxiv.com
09/13 19:31, 47F
→
12/29 02:16, 7年前 , 48F
而這種無限放大微小機率 https://muxiv.com
12/29 02:16, 48F
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K93Y4cf (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 26 之 33 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共33篇)
‣ 更多 hgfx123 的文章
文章代碼(AID): #1K93Y4cf (PublicIssue)