Re: [心情]再致韋翰會長,請問您知道其他文章也有錯嗎

看板NTU作者 (Benson)時間13年前 (2012/12/31 01:57), 編輯推噓4(15推 11噓 65→)
留言91則, 33人參與, 最新討論串12/15 (看更多)
Gary,你這篇文章大概涵蓋了主要的反對意見.馬刺先生也建議我回應一下. 我想我就以Gary你的文章回應一下囉 ※ 引述《garyqqq (哈哈哈)》之銘言： : 葉教授： : 您不覺得您的憤怒有點小題大做嗎？ : 1. : 學生會只是轉述妖西的發言，並非代表學生會也是這樣認為。 : 原本這個網頁就是會議紀錄（http://ntustudents.org/soapbox/li/student.html） : 忠實記錄與會者發言難道不對？ : 就算你不認同其中的文字， : 也應該找原發言者（妖西）來理論， : 而不是譴責作為紀錄者的學生會。 Gary,這你就誤會我囉.我是失望學生會的處理方式,並無憤怒之意.所以你說我憤怒, 是真的誤會我了啊 有幾位的意見都提到這是會議記錄,所以記錄者無責任.我們從實質面來看,這是一個 大多數人看的到的網站.不管形式是記錄或是什麼,今天若沒有網站,資訊便無從散佈. 所以網站的有無,以致於網站的經營者,還是需要為網站上所刊載的資訊（不管是何種 形式）負責. 舉例來說,如果有天A跟B吵架,A回家後B繼續潑婦罵街.原本鄰里間就知道他們不對頭, 也對A很熟,即使B說A喪盡天良、魚肉鄉民,鄰里也不當一回事. 但如果有天B又在罵,結果被一旁經過的記者錄下在電視台播放.很多跟A不熟的人也不 知道B跟他早有過節,就看到電視上B說A這個人魚肉鄉民.在這些人心中,認為A真的很 可能不是個好東西. 請問記者該不該負責呢？如果記者也沒有問過A有沒有話要說,或是播出後也不主動告 知A有篇報導內含對他的評價,等A三週半後發現質疑的時候,記者說那是B實際的訪談 記錄他不用負責.如果你是A,你覺得記者行為真的不用負責嗎？ 網站作為一個散佈資訊給大多數人的媒介,它是有其影響力的.如果今天上面放了片面 的資訊或是錯誤未查證的資訊使得閱聽人心中產生部分錯誤的認知,固然可以說那是 會議記錄,跟學生會無關.但是呢？受傷害的是誰？一是閱聽者,他們得到了錯誤訊息. 二是網站本身.就好像有些報紙放一些未查證的訪談資料,最後被踢爆說受訪者說的是 假的,最後媒體受傷失去其公信力. 以烏龍舔耳案為例.當初台視新聞專訪某位徐醫師,徐醫師做不實指控說涂醒哲謊報行 程.後來發現是不實證詞之後,台視新聞並未說那只是訪談錄影而不負責.台視新聞也為 了播出不實的證詞向涂醒哲道歉.故以此例觀之,網站刊登不實資訊給很多人看到,網站 也是至少該負道義上的責任的.不過當時,新聞夜總會始終不願意道歉.固然法律無責, 但是對於節目的公信力是否有受影響？ 如果學生會得知有部分訊息不正確而願意馬上處理,這會讓學生會乃至於他們的網站 資訊都很有公信力.可是如果不願意處理,那可能就會傷害到未來的公信力.舉例來說, 如果有個節目有個名嘴講了錯誤的資訊,被人家指出來,節目卻不願意註明.那是不是 觀眾對於他們以後請的名嘴所講的話,都不再那麼相信？ 我對學生會有很高的期許,所以我才寫這些文章.我認為台大學生會有著對社會的弱勢 和不公不義高度關切的優良傳統,諸如紹興南街、反媒體壟斷等.如果大家對弱勢跟不 公不義都視若未見,這個社會是很可悲的. 但是在對抗不公不義的時候,我們就更應以更嚴格的標準來要求自己,這樣我們才能大 聲對那些不公不義者發出我們的怒吼.如果當學生會在反媒體壟斷時,被發現在處理言 論的時候如此草率,這是不是有可能成為阿基里斯腱？ 我不知道學生會中的幹部,是不是對於警察入校議題有既定的立場.或許有,或許沒有. 但是深夜食堂辦了這麼多場,所謂的座談記錄我在網站上只看到一場,就是警察入校 這場.如果是作為翔實的紀錄,為何十月多以來這麼多場的深夜食堂,只看的到這場 的錄影跟文字記錄？ 同學提到會中有學務長發言,所以各方言論都有了.請問兩種立場的講者三比一是平衡 的嗎？另外就警察入校的部份言論或許兩方意見都有出現,可是對於我個人的評價, 在座談會中有平衡說明嗎？可曾有人說葉老師的出發點並不是為既得利益者出發？如 果沒有,那就是有一種不符合公平正義的行為.我個人對妖西先生給我的評價我並不在 乎,但我真正在意的是不符合公平正義的行為的存在. 我最擔憂的是,是否有幹部因為個人的立場是另一邊,所以樂於見到這種評價也不給予 告知回應的機會.竊喜於可讓更多人與其立場一致？如果有這樣的心態的話,那是我最 擔心的,那代表了某些幹部認同使用不符合公平正義的原則來對付意見不同者.這,是一 種墮落.我擔憂的是這種墮落！如果台灣社會中這股對抗不公不義的清新力量,也開始 為達目的（高尚）而不注重過程的公平正義,那安納金之後也會變成黑武士啊！ 以上也有可能是我腦補的結果.很有可能學生會只是因為比較沒有碰過這種與談人會 給其他人負面評價的狀況,所以沒有想到該特別處理.如果是後者,我就放心了.但是, 經由這次的發文,也是希望學生會能因此規劃出一個SOP,對於不同立場的言論的刊載 就可以有比較萬全的方式來達到公平.我是建議以下幾點： 1. 網站上應註明各會議記錄不代表學生會的立場（2100, 大話新聞均有） 2. 若涉針對不在場人之評價或指控,應於刊登前告訴另一造並詢其回應. 3. 與談者提供資訊,對於有疑慮的部份應予查證,若查證結果不正確,應予以註明之. 其他還有沒有別的點,可以再請大家給意見.有同學說我小題大做,我確實是想以我自 己這次的例子來請學生會思考看看能否規劃出一個SOP,讓各方的言論跟各種意見的人 都能被公正、公平的對待.這才是我真正想追求的理想.至於妖西先生說我極端保守, 我並不在意.會議記錄要留著我也不在乎. : 2. : 就算您硬要把他當成報導，認為學生會應盡查證義務。 : 但是就算是報導， : 網頁上也是用「轉述」的語氣來呈現妖西的發言， : 並非用第一人稱的方式敘述， : 相信讀者自有公斷。 : 再來，原文轉述妖西說法，認為您的言論代表保守言論。 : 「保守」與否，本來就是妖西的主觀認定， : 不像制度或事件可以查證， : 所以這段文字當然也無從查證。 你說的沒錯,我並沒有要求學生會查證妖西先生對我的評價.我想只要告知我就好. 至於張之豪所說的部分,因為我之前在#16465有提醒過美國校警的位階是正常的司 法警察,我才想學生會應該對那部分有所查證.但如果負責的幹部沒看過#16465,那 自然不能怪他沒查證,畢竟是由相當專業的學長說出來的.不過在知道不盡正確之後, 是否該做一些註記？ : 3. : 您用旺中媒體處理黃國昌老師的惡行來比喻此事， : 我認為相當不恰當。 : 旺中集團動員旗下媒體一面倒的批評黃國昌老師行為， : 並且栽贓他未曾做過的事（花錢動員學生） : 然而，這次的座談當天，杜保瑞學務長也在場 : 學生會在網站上也給學務長相當的版面， : 並非一面倒的只呈現與您的相悖意見。 我想這是程度的差別.學生會當然沒有栽贓我,不過在刊登前後都沒有給予我機會 發言,也沒有告知我過網站有對我的評價文字.就發言不對等的情況而言,這點旺中 至少都還有做到訪問黃國昌教授呢. : 4. : 私以為，您既然有勇氣站出來為自己的觀點辯駁， : 當然也應會有承受他人指謫的氣度。 : 妖西當天的確發言批評您，而批評您也是他發言的重點之一， : 那學生會忠實呈現他的批評，何錯之有？ 第一段已論述我的初衷.我不care妖西先生對我的評價.學生會要留著也可以.做為 對學生會有很高期待的我,我只希望能催生出公平對待不同意見的人的言論處理原 則跟SOP,這象徵著一種台大的進步,也是我所真正希望看到的. 國科會計畫申請期限在即,實驗室眾生嗷嗷待哺.我的真正初衷也於此篇完整說明. 若近日不克回應,請同學諒解,不要再說我__後不理喔！感謝！ 電機系 葉丙成 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.66.78 ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.66.78 (12/31 02:01)
推
12/31 02:04, , 1F
學生會就不是記者阿 ......
12/31 02:04, 1F
→
12/31 02:05, , 2F
就像老師您在這邊發言 NTU板板主甚至站長也要為您言論負責?
12/31 02:05, 2F
→
12/31 02:08, , 3F
NTU板板規應該寫 您的言論不代表NTU板及Ptt立場?
12/31 02:08, 3F
→
12/31 02:08, , 4F
多忙忙您的研究我想是對的 加油
12/31 02:08, 4F
→
12/31 02:09, , 5F
然後因您提到妖西 因此應該主動寄信給他告知有人提到他了?
12/31 02:09, 5F
→
12/31 02:10, , 6F
最後因為您講的言論可能有錯誤 應該善加查證 否則應予刪文?
12/31 02:10, 6F
→
12/31 02:11, , 7F
若您能同意以上各點 那我就相信您的標準相當一致
12/31 02:11, 7F
推
12/31 02:11, , 8F
您吧新聞媒體/記者要負的責任加到連新聞都不是的平台上
12/31 02:11, 8F
→
12/31 02:12, , 9F
沒事先告知確實有點失誤，但言論錯誤根本不該怪學生會
12/31 02:12, 9F
→
12/31 02:12, , 10F
更正: 應予刪文改為應予註記
12/31 02:12, 10F
→
12/31 02:12, , 11F
那本來就是類似投書性質或是發言記錄的東西
12/31 02:12, 11F
→
12/31 02:13, , 12F
新聞記者和被報導的內容"應該"無關,所以要查完了再報
12/31 02:13, 12F
→
12/31 02:13, , 13F
可是這個是主辦單位的活動記錄,自然是都寫上去啊Orz
12/31 02:13, 13F
推
12/31 02:17, , 14F
而且這是在會議結束後隔天就放上去的
12/31 02:17, 14F
推
12/31 02:20, , 15F
老師打字好快0.0
12/31 02:20, 15F
→
12/31 02:20, , 16F
葉教授願意提出具體的建議很好，但第六段仍持續模糊不同
12/31 02:20, 16F
→
12/31 02:21, , 17F
媒體的差異，照您說的，那麼Yahoo奇摩或Google News也要
12/31 02:21, 17F
→
12/31 02:21, , 18F
為那些新聞負責？
12/31 02:21, 18F
→
12/31 02:21, , 19F
只能推Gary了！
12/31 02:21, 19F
→
12/31 02:22, , 20F
再者學生會若有特定立場，何必邀請您與會？
12/31 02:22, 20F
→
12/31 02:25, , 21F
最後，葉教授所提出的二、三點乃是不可行的。
12/31 02:25, 21F
→
12/31 02:28, , 22F
可惜，我是沒看過有哪個記者為錯誤報導負責
12/31 02:28, 22F
→
12/31 02:29, , 23F
看了一下 雅虎新聞又不是雅虎寫的 是轉載的
12/31 02:29, 23F
推
12/31 02:32, , 24F
有個俄羅斯記者吃了剪報XDDD
12/31 02:32, 24F
推
12/31 02:35, , 25F
推葉教授！！y
12/31 02:35, 25F
→
12/31 02:35, , 26F
這條界線是存在的
12/31 02:35, 26F
→
12/31 02:36, , 27F
並不是說只是記錄就不用負責
12/31 02:36, 27F
噓
12/31 02:40, , 28F
阿說那麼多你是敢不敢要求校務會議提案檢討校園執法問題？
12/31 02:40, 28F
噓
12/31 03:50, , 29F
誠實面對自己好嗎？也別再繼續跳針媒體/記錄的問題了。
12/31 03:50, 29F
推
12/31 04:33, , 30F
老師到底什麼時候要正面迎擊妖西 身為你的小粉絲我等的
12/31 04:33, 30F
→
12/31 04:36, , 31F
不耐煩了! 可以不要理學生會這種軟弱對手嗎
12/31 04:36, 31F
推
12/31 08:12, , 32F
sky1999每一篇都在那裡嗆同一句話到底是在嗆什麼啊？蠢...
12/31 08:12, 32F
→
12/31 08:48, , 33F
只能推一樓Jasy大中肯了
12/31 08:48, 33F
噓
12/31 09:07, , 34F
怎麼兩個教授差這麼遠啊?
12/31 09:07, 34F
噓
12/31 09:29, , 35F
恭喜教授模糊焦點成功
12/31 09:29, 35F
推
12/31 09:32, , 36F
你不從立足點開始回應問題 舉的例子自然就是亂七八糟了
12/31 09:32, 36F
推
12/31 10:28, , 37F
國科會加油 Orz
12/31 10:28, 37F
→
12/31 12:17, , 38F
Buch你看看葉教授第二段說了什麼吧，像您說的媒體有不同
12/31 12:17, 38F
→
12/31 12:18, , 39F
的性質，但現在葉教授要全部混在一起談，全部用新聞媒體
12/31 12:18, 39F
→
12/31 12:18, , 40F
的原則來規範，這是很奇怪的事情。
12/31 12:18, 40F
→
12/31 12:18, , 41F
看看類似性質的媒體吧 http://www.5philo.com/
12/31 12:18, 41F
→
12/31 12:20, , 42F
12/31 12:20, 42F
→
12/31 12:21, , 43F
12/31 12:21, 43F
→
12/31 12:21, , 44F
12/31 12:21, 44F
→
12/31 12:22, , 45F
請說明一下這些媒體要如何完全準用新聞媒體的原則。
12/31 12:22, 45F
推
12/31 12:48, , 46F
12/31 12:48, 46F
→
12/31 12:48, , 47F
老師舉的例子有點像這兩篇新聞
12/31 12:48, 47F
→
12/31 12:48, , 48F
老師國科會加油!~
12/31 12:48, 48F
推
12/31 12:56, , 49F
上例根據葉教授標準那就是聯合報應道歉且刪除清大言論了XD
12/31 12:56, 49F
推
12/31 13:03, , 50F
清大駁自由時報欸......
12/31 13:03, 50F
→
12/31 13:23, , 51F
分別媒體跟新聞媒體很困難嗎....為什麼一直有人跳針。
12/31 13:23, 51F
→
12/31 13:28, , 52F
新聞媒體只是媒體的一種，新聞媒體的規範並不直接適用所
12/31 13:28, 52F
→
12/31 13:28, , 53F
有媒體。
12/31 13:28, 53F
→
12/31 13:38, , 54F
自由時報是民主燈塔欸XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
12/31 13:38, 54F
→
12/31 13:40, , 55F
所以更不能讓聯合報踢爆呀 顆顆
12/31 13:40, 55F
噓
12/31 14:04, , 56F
葉老師,如果晚上反媒體壟斷沒看到你的畫會對你非常失望
12/31 14:04, 56F
推
12/31 14:05, , 57F
教授 不要再跟他們講這些啦 根本沒什麼意義
12/31 14:05, 57F
→
12/31 14:05, , 58F
對於媒體提出了一個如此嚴苛的要求,但如果只感在這裡取暖
12/31 14:05, 58F
→
12/31 14:06, , 59F
的話也太糟糕
12/31 14:06, 59F
→
12/31 14:07, , 60F
還是大話新聞/2100是您心目中的標竿
12/31 14:07, 60F
噓
12/31 15:06, , 61F
可不可以不要再用"舉例來說"或是"比喻"來討論事情啊
12/31 15:06, 61F
→
12/31 15:07, , 62F
一點論證效力都沒有
12/31 15:07, 62F
噓
12/31 15:09, , 63F
建議二很莫名... 紀錄來賓個人對某人物的"評論"居然要
12/31 15:09, 63F
→
12/31 15:09, , 64F
先問過被評論人才能發 照這樣講所有新聞都不用發了啊
12/31 15:09, 64F
→
12/31 15:10, , 65F
又不是像黃國昌那樣被指控的是"事實面"上的東西 那當然
12/31 15:10, 65F
→
12/31 15:11, , 66F
有查證義務 評論的話看的人也知道那是評論者個人的意
12/31 15:11, 66F
→
12/31 15:11, , 67F
見啊 支持你的同學們會因為看到那樣就改變意向嗎?
12/31 15:11, 67F
→
12/31 15:12, , 68F
至於教授您擔心的有搞不清楚狀況的人會因此片面誤解您
12/31 15:12, 68F
→
12/31 15:13, , 69F
我是不知道這種事發生的機率有多高 有多少人會這樣
12/31 15:13, 69F
→
12/31 15:14, , 70F
但是有少數人天天在誤解別人、被操弄不是一兩天的事了
12/31 15:14, 70F
→
12/31 15:14, , 71F
也不是你出來指責學生會就可以改變他人對這件事的想法
12/31 15:14, 71F
→
12/31 15:15, , 72F
針對這種事清者自清濁者自濁 身為教授有太多機會讓您證
12/31 15:15, 72F
→
12/31 15:16, , 73F
明您不是妖西所指涉的那種人 譬如說投書平台也好 在板
12/31 15:16, 73F
→
12/31 15:17, , 74F
上繼續辯論也好 總之不會是要求學生會進行言論審查或
12/31 15:17, 74F
→
12/31 15:18, , 75F
什麼進行詢問告知 辦一場活動何其困難 只是記錄來賓發
12/31 15:18, 75F
→
12/31 15:19, , 76F
言就可以被轟成這樣 學生會難為啊
12/31 15:19, 76F
推
12/31 15:20, , 77F
被抹黑的人還要自己替自己辯解 辦活動的主辦單位怎麼了
12/31 15:20, 77F
→
12/31 15:20, , 78F
?
12/31 15:20, 78F
→
12/31 15:20, , 79F
沒有抹黑啊 大家不是各自發表自己的看法而已嗎? 多元社
12/31 15:20, 79F
→
12/31 15:20, , 80F
會就是這樣子啊
12/31 15:20, 80F
→
12/31 15:21, , 81F
那你要說我們報紙上那些評論人物作為的報導也全是抹黑?
12/31 15:21, 81F
→
12/31 15:21, , 82F
馬英九天天被抹黑好可憐喔
12/31 15:21, 82F
→
12/31 15:22, , 83F
抹黑意謂栽贓、誣賴某人做了他沒做的事
12/31 15:22, 83F
→
12/31 15:22, , 84F
今天妖西只是發表他個人對教授的看法
12/31 15:22, 84F
噓
12/31 19:55, , 85F
學生會的身分不是新聞媒體，類比錯誤
12/31 19:55, 85F
噓
01/01 00:43, , 86F
........................................................
01/01 00:43, 86F
噓
01/05 00:56, , 87F
學生會的這個soapbox網站就不是新聞媒體啊!!!
01/05 00:56, 87F
→
01/05 00:57, , 88F
第一段那個AB吵架記者經過採訪的例子完全引喻失當顛三倒四
01/05 00:57, 88F
噓
01/23 00:02, , 89F
像arrenwu這種沒在關切的到底是在自我感覺良好什麼
01/23 00:02, 89F
→
08/15 22:29, , 90F
若您能同意以上各點 https://noxiv.com
08/15 22:29, 90F
→
09/20 14:34, , 91F
Buch你看看葉教授第 https://daxiv.com
09/20 14:34, 91F
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1Gu82XRM (NTU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 pcyeh 的文章
文章代碼(AID): #1Gu82XRM (NTU)