Re: [心情]再致韋翰會長,請問您知道其他文章也有錯嗎

看板NTU作者pcyeh (Benson)時間11年前 (2012/12/30 23:19)推噓7(12推 5噓 55→)

留言72則, 21人參與討論串8/15 (看更多)

謝謝你提供華真老師的資料,這確實是一個很有參考價值的資料. 這次的發文所探討的議題是刊載言論的所應有的程序問題,並非是之前已廣泛討論過警察入校的議題.原本我覺得警察入校議題已討論過許久,並不希望再起爐灶.不過我覺得華真老師所提的這份資料很有參考意義,所以有些觀察想分享一下. 首先先提一下來龍去脈.在去年的時候,UC Davis的學生因為響應「佔領華爾街」的運動,佔據了校園,搭帳棚準備長期抗議.學校要求警方撤除帳棚.學生拒絕離開,校警突然對學生面孔直接噴灑胡椒噴霧,執法過當被媒體拍到,成軒然大波. 後來由數位教授及學生代表組成了調查委員會,針對此事件的責任歸屬予以調查.華真老師,所提供的,就是調查的結果報告. 關於UC Davis這次的事件,根據文中Section II,警察最主要被究責的是未依據SOP行事、未按計畫行事、使用法律未許可警察使用的武器（胡椒噴霧）等等. 而校長主要被究責的部分,根據Section III,主要是她干擾了原先警察的戰略計畫（原先警察計畫於凌晨三時驅離,而校長自以為下午三時驅離較佳,因而強迫警察改變警察原先的戰略計畫,導致在下午時刻人多時驅離而爆發更多衝突）.第二則是她未曾明確要求警察盡量減少衝突,而只是模糊的告訴警方不要像柏克萊那樣弄到頭破血流. 從究責的部份可以看出,委員會們認為校長不應該干擾警方的專業判斷.這跟台灣所要求的差異很大.在台灣,普遍要求警察在學校的任何作為都要經過校方同意才行.相較於美國校長干擾警察決策而被究責,兩地差異,實有天地之別.另外她沒明確告訴警察要避免衝途,而台大校慶當日校方是否有指示警察平和處理？以結果來看, 我相信應該是有的. 另外警察被究責的則是他們領導失靈,沒有計畫,並使用了未經許可的武器.這部份探討的主要是執法的有效度跟執法有無過當.台灣警察日前在台大校園是否有像UC Davis警察執法如此過當,也是一個可以考慮的問題.若以台大校慶警察的作為,包括舉牌,是在法律規範內的.但是這邊的爭議點在於集遊法本身是惡法,即使符合法律規定,舉牌的行為仍有檢討的必要. 從這個報告可以看出來,這個事件跟台大校慶的事件,差異非常大. 即使報告中對於警察執法過當加以檢討,但檢討的居然是校方未尊重警方的專業判斷,以致警方執法荒腔走板.若以此報告觀之,台大校方相較於UC Davis的校方而言,面對學生抗議的態度上實在是溫和許多. 但是,這報告畢竟是美國的標準,以此份報告所揭櫫的標準來說,台大校慶的狀況似乎仍在可接受的範圍.但國情不同,歷史不同,我也認為台灣還沒進步到可以直接適用這種美國的標準. 但是我很佩服的是,美國人會從每一次的事件去檢討如何修正他們的protocol、SOP,讓下次的事件處理更進步、更圓滿.而在台灣, 大多的訴求並不是針對警察入校的SOP該怎麼訂、怎麼檢討,而是最簡化的訴求：警察不得入校. 這好比一個美國小女孩拿刀做菜,每次不小心切到手,大家會檢討她是怎麼切到手的,並教她下次該怎麼切才不會切到.經過了好幾次慘痛的經驗後,小女孩進步的很快,可以用刀用得心應手而不踰矩. 而台灣小女孩呢？切到一次手後,大家便告訴她：不准拿刀.從此她就不准拿刀了.直到她長大,還是不會用刀. 我們是要讓經過無數次的檢討該怎麼限縮警察在校園的權力,而使得警察在校園的執法慢慢正常化？還是要永遠把他們堵在校園外,而只留不具執法權、形同保全的校警？在校園內碰到小偷壞人沒辦法送辦、也沒辦法填報案三聯單？我並非推崇美國大學校警把學生打的頭破血流.但我認同美國人不避諱警察入校、願意透過一次次檢討讓警察在校園執法的規則更加完善的努力.這點跟我們只要求司法警察不得入校,有相當大的差異. 電機系葉丙成 ※ 引述《melquiades (我也想用浩瀚的沉默問你)》之銘言： : 在討論葉老師所一直強調的， : 校警究竟是否應該擁有完全的司法警察權這一點之前， : 我想還是不能忽略大學校園有其特殊性， : 尤其是我們所討論的行為一直都不是老師剛剛念茲在茲的竊盜、揮舞槍枝等等事件。 : 大學校園內必須尊重言論自由的表達空間和方式， : 所有使用強制力來壓制言論表達的行為， : 即使是在葉老師最推崇的美國， : 也都應該要以最高標準來檢視其是否合乎比例原則， : 校園內的行政單位從校長以降的所有人， : 只要參與了這個過程，都有受到檢視、負起責任的義務， : 台大的行政單位有嗎？ : 當我們討論的是言論表達的自由時， : 葉老師不斷強調要處理的安全問題卻反而都是其他的狀況， : 其實模糊了召警入校事件原先應該遭到批判的原因， : 同時也忽略了，實際上即使是葉老師所推崇的美國大學校警制度， : 也一樣在這類事件中遭受到非常嚴重的批判與挑戰， : 並不是老師想得這麼簡單。 : 以下轉貼社會系劉華真老師的留言： : 　葉老師， : 　以下是UC Davis因為2011年召警入校引發爭議，事後所做的調查報告， : 　其中對於責任歸屬有清楚說明，請參考。 : 　http://reynosoreport.ucdavis.edu/reynoso-report.pdf : 　UC Berkeley (CAL)校友，劉華真敬上 : ※ 引述《pcyeh (Benson)》之銘言： : : 我不知道這是對細節不清楚,還是刻意誤導讀者。我們先看柏克萊校警隊的網站敘述 : : http://police.berkeley.edu/about_UCPD/ : : 裡面提到： : : 「 The department is empowered as a full- service state law enforcement : : agency pursuant to section 830.2 (b) of the California Penal Code and : : fully subscribes to the standards of the California Commission on Peace : : Officer Standards and Training (POST). 」 : : 換言之，柏克萊校警隊是具有完全的司法警察權。2011年11月校警隊射殺一名揮舞 : : 槍枝的學生。詳見： : : http://goo.gl/kTPU3 : : 而我的母校密西根大學的校警隊也是一樣，具有完全的司法警察權，詳見： : : http://police.umich.edu/?s=about -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.66.78 ※ 編輯: pcyeh 來自: 111.248.66.78 (12/30 23:28)

噓

sky1989

12/30 23:29, , 1^F

12/30 23:29, 1^F

推

tw0517tw

12/30 23:30, , 2^F

12/30 23:30, 2^F

噓