Re: [心情]再致韋翰會長,請問您知道其他文章也有錯嗎

看板NTU作者windhong (登登)時間11年前 (2012/12/30 21:34)推噓7(7推 0噓 0→)

留言7則, 7人參與討論串7/15 (看更多)

※ 引述《SonAkali (Soyeon >.^)》之銘言： : Transmission channels or tools : used to store and deliver information and data. : Wiki對媒體的定義 : 我想除非 : 這網站目的不是要讓大家得知資訊的話 : 根據這個定義他就是媒體。 : 當然如果有更好的定義歡迎提出 https://en.wikipedia.org/wiki/Media_%28communication%29 英文Wikipedia的定義很清楚，請您接著看第二句： It is often referred to as synonymous with mass media or news media, but may refer to a single medium used to communicate any data for any purpose. 根據這個定義，PTT，E-mail，乃至你跟另外一個人交談，就是Media了。這個定義根本不能支撐你要求查證的論述。若你再進一步往下看「Electronic media」裡面提到電報 telegraphy跟電腦網路computer networks，請問這個「Media」誰要負責查證呢？我們也可以就你這段發言來討論，在你的第一段裡面就犯了兩個錯誤：第一個是Wiki跟 Wikipedia並不是同一件事，再者，你對媒體的定義也是斷章取義。那麼，依你的媒體都應該進行查證責任的論述，誰應該負查證責任呢？NTU版？PTT？學術網路（業者）？或是手機網路（業者）？請注意，在你發出這段訊息的過程中，有這麼多的東西都可以被稱為 Media，所以用這個定義來建立「媒體應該盡查證義務」的論述，是不可行的。 : 1 我也覺得會議紀錄不應修改 : 但是否應知會教授給與辯駁的機會 : 否則這樣就是被薛一頓而不知道 : 甚至這樣效果有多少都不知道 : 可能很多人只看了第一次的紀錄 : 2 柏克萊那段我覺得是十分斷章取義的 : 我覺得的確應該註解加以說明其實這種座談會紀錄跟一般單位開會的會議記錄性質是有些不同的。座談會紀錄網路上很多，像哲學星期五跟思想地下室都會放座談紀錄上網。《中國時報》前不久才邀請胡佛等學者弄了個憲法座談會，花了兩天刊載。簡單來說，這個座談會紀錄的性質，就好像臺大演講網上面那些演講影音，只是換成文字呈現而已。難道那些講者們講錯東西，臺大演講網作為一個「具有公信力的媒體」，是不是有義務指出講者的錯誤，甚至做平衡報導？如果某講者抨擊他人，是否臺大演講網也需要考慮是否會傷害他人名譽？在這裡，我們會碰到座談會紀錄性質是否與演講紀錄性質相同的問題。但就葉教授原本的指責：「單方表述的言論」，我想演講更是如此，因此容我不做此部份的討論。 : 3 學生會到底有沒有義務查證？ : 假設今天有人請學生會刊登 : 驚爆：某教授研究進行人體實驗 : 事實證明沒有 : 學生會都沒錯因為不用查證？ : 我覺得在很多認為媒體素養低落的情況下 : 對於臺灣第一學府多些要求不是過分 : 而是一種尊重 : （難道你想被跟記者一樣被比喻為妓x, 狗？）第三個例子很奇怪，這您在推文中也提及，我想就不多說。但我必須很明白的提醒您，最後一句其實有歧視的意味。而且比葉教授跟北韓人的關係更明顯。葉教授的「信」很奇怪。首先，這是一個座談會紀錄，並不是葉教授與妖西論戰的延伸，也不是讀者投書。其次，從「你們的公器之上且是首頁的第一篇」這句話，乃至對於張之豪的批評，可以知道葉教授應該看過所有的發言，與會的四個人都從各自的角度來討論這件事，所以，這並不是什麼「單方言論」。再者，將旺旺中時對黃國昌的追殺與學生會的座談會紀錄同比，是很奇怪的事情。旺旺中時是被認為需要負查證義務、平衡報導的新聞媒體，而他們的作法是用大篇幅的版面，指控他人一個無法辯駁的罪名，乃至在他人辯駁後，仍然持續的扭曲他人發言，繼續指控。這些事情學生會一件也沒做。共同點大概只有兩位教授都覺得名譽受損。所謂平衡報導，就我的理解，乃是針對新聞媒體在採訪問題時，必須將涉及各方意見並陳。例如最近吵的火熱的美麗灣環評，涉及的立場很多：環保署、縣府、業者、當地居民（本身就分成兩派以上）支持、反對團體乃至不涉及此問題的法律人士見解。在這些意見中，新聞媒體至少應該呈現正反兩面的觀點。學生會，乃至該Soapbox網站根本不是新聞媒體，是不是能夠套用這個準則加以要求，本身就有問題。如果真的要用「平衡報導」來討論學生會網站，那麼就「警察入校」這個議題，學生會已經做了「平衡報導」。葉教授認為名譽受損是一回事，但這無涉及學生會是否「平衡報導」。而且更不要說妖西該發言的重點完全不在葉教授身上。至於查證義務，那也是很奇怪的事情，我們前面已經討論過了。葉教授對其發言有不同意見，加以檢討當然很好。但問題也不在於學生會身上。學生會不過是請了四位講者舉行座談，並且將座談會紀錄放上網，用意根本不攻擊葉教授，更不要說首頁的標題一點也沒提到葉教授。它也完全不是官方聲明乃至背書，我實在不明白為什麼「首頁的第一篇」也能成為葉教授控訴學生會的罪名。更不要說學生會的 Soapbox 網站根本不是需要負查證義務、平衡報導的新聞媒體，如果今天葉教授對意識報、臺大學生報做出這樣的要求，我還可以理解。但葉教授將兩種不同性質的媒體混淆，而且對學生會做出「失望」表示時，卻表示不追究發表這些言論的妖西，實在是有些莫名其妙。葉教授自然可以主張名譽受損，並且要求或建議學生會在處理這些問題時能夠更細膩，乃至寫好投書要求學生會刊載。但並沒有必要混淆不同媒體間的差異以及用如此煽情的論述來控訴學生會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.159.153

推

goplayer

12/30 22:11, , 1^F

12/30 22:11, 1^F

推

Chhtaiwan

12/30 22:52, , 2^F

12/30 22:52, 2^F

推

m19900826

12/30 23:00, , 3^F

12/30 23:00, 3^F