Re: [心情]再致韋翰會長,請問您知道其他文章也有錯嗎

看板NTU作者 (哈哈哈)時間11年前 (2012/12/30 15:00), 編輯推噓41(44推 3噓 30→)
留言77則, 47人參與, 最新討論串3/15 (看更多)
葉教授： 您不覺得您的憤怒有點小題大做嗎？ 1. 學生會只是轉述妖西的發言，並非代表學生會也是這樣認為。 原本這個網頁就是會議紀錄（http://ntustudents.org/soapbox/li/student.html） 忠實記錄與會者發言難道不對？ 就算你不認同其中的文字， 也應該找原發言者（妖西）來理論， 而不是譴責作為紀錄者的學生會。 2. 就算您硬要把他當成報導，認為學生會應盡查證義務。 但是就算是報導， 網頁上也是用「轉述」的語氣來呈現妖西的發言， 並非用第一人稱的方式敘述， 相信讀者自有公斷。 再來，原文轉述妖西說法，認為您的言論代表保守言論。 「保守」與否，本來就是妖西的主觀認定， 不像制度或事件可以查證， 所以這段文字當然也無從查證。 3. 您用旺中媒體處理黃國昌老師的惡行來比喻此事， 我認為相當不恰當。 旺中集團動員旗下媒體一面倒的批評黃國昌老師行為， 並且栽贓他未曾做過的事（花錢動員學生） 然而，這次的座談當天，杜保瑞學務長也在場 學生會在網站上也給學務長相當的版面， 並非一面倒的只呈現與您的相悖意見。 4. 私以為，您既然有勇氣站出來為自己的觀點辯駁， 當然也應會有承受他人指謫的氣度。 妖西當天的確發言批評您，而批評您也是他發言的重點之一， 那學生會忠實呈現他的批評，何錯之有？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.243.105.130
推
12/30 15:01, , 1F
中肯
12/30 15:01, 1F
推
12/30 15:07, , 2F
推
12/30 15:07, 2F
推
12/30 15:08, , 3F
推！
12/30 15:08, 3F
推
12/30 15:10, , 4F
推
12/30 15:10, 4F
推
12/30 15:10, , 5F
邏輯清晰 推
12/30 15:10, 5F
推
12/30 15:10, , 6F
啊哈
12/30 15:10, 6F
推
12/30 15:13, , 7F
中肯！
12/30 15:13, 7F
推
12/30 15:14, , 8F
贏惹
12/30 15:14, 8F
推
12/30 15:14, , 9F
中肯
12/30 15:14, 9F
推
12/30 15:14, , 10F
推
12/30 15:14, 10F
推
12/30 15:24, , 11F
感覺就是一天到晚擔心自己名譽 還要全世界都變成飛天小
12/30 15:24, 11F
→
12/30 15:24, , 12F
女警一起來保護他
12/30 15:24, 12F
推
12/30 15:24, , 13F
推！
12/30 15:24, 13F
→
12/30 15:25, , 14F
你有沒有看清楚人家的訴求==
12/30 15:25, 14F
推
12/30 15:28, , 15F
推薦這篇文章。
12/30 15:28, 15F
推
12/30 15:28, , 16F
推這篇
12/30 15:28, 16F
推
12/30 15:28, , 17F
推
12/30 15:28, 17F
推
12/30 15:29, , 18F
淚推我的人生導師
12/30 15:29, 18F
推
12/30 15:53, , 19F
哈哈哈哈哈 天冷打臉會更痛喔 啪！
12/30 15:53, 19F
噓
12/30 15:53, , 20F
認同
12/30 15:53, 20F
→
12/30 15:54, , 21F
我個人覺得...不是說不以第一人稱敘述就沒問題
12/30 15:54, 21F
→
12/30 15:54, , 22F
現在媒體還不是常常針對一個議題 訪問一堆路人
12/30 15:54, 22F
→
12/30 15:55, , 23F
然後都只挑自己想要的回答 在標題打上 民眾表示
12/30 15:55, 23F
→
12/30 15:56, , 24F
刊登報導 紀錄本來就會有引導思考的效果
12/30 15:56, 24F
→
12/30 15:56, , 25F
會去看特定刊物的很多都是相信這些刊物的
12/30 15:56, 25F
→
12/30 15:57, , 26F
難道什麼事情都丟一句 你要有自行判斷的能力 就免責了?
12/30 15:57, 26F
推
12/30 16:00, , 27F
所以說這麼多，那樓上說的情況跟這個座談會一樣嗎
12/30 16:00, 27F
→
12/30 16:03, , 28F
反媒體壟斷時 會不會不怕民眾有無自行判斷的能力?XD
12/30 16:03, 28F
推
12/30 16:07, , 29F
樓上是不是跟內部人員有什麼過節XD
12/30 16:07, 29F
噓
12/30 16:08, , 30F
聽你說才知道是會議記錄耶
12/30 16:08, 30F
→
12/30 16:08, , 31F
可是今天的例子中沒有"選擇"啊... 明明是會議逐字記錄
12/30 16:08, 31F
→
12/30 16:09, , 32F
所以是怕別人有無自行判斷能力 還是不怕呢? 頗呵
12/30 16:09, 32F
噓
12/30 16:12, , 33F
而且學生會不對的地方不是它認不認同或意圖怎麼樣
12/30 16:12, 33F
→
12/30 16:13, , 34F
純粹是因為既然是具公信力的公開媒介
12/30 16:13, 34F
→
12/30 16:14, , 35F
而且學生會顯然不只是把這個影片當做會議記錄散播而已
12/30 16:14, 35F
→
12/30 16:15, , 36F
既然如此 就有義務做出平衡報導
12/30 16:15, 36F
→
12/30 16:15, , 37F
不是你說只是會議記錄 就只能是會議記錄
12/30 16:15, 37F
→
12/30 16:16, , 38F
成熟一點好嗎? 對於公共議題的邏輯 很多人才是真正不清
12/30 16:16, 38F
→
12/30 16:17, , 39F
且錯誤的 還好意思見獵心喜
12/30 16:17, 39F
推
12/30 16:17, , 40F
所以這個影片被當成什麼散播？這不也只是你在說
12/30 16:17, 40F
推
12/30 16:17, , 41F
希望葉丙成建議台大把清查網路上公告之校務會議紀錄內容是
12/30 16:17, 41F
→
12/30 16:17, , 42F
否正確，以免會議記錄不只是會議記錄
12/30 16:17, 42F
→
12/30 16:18, , 43F
一天到晚只想著打臉的那些人跟數字板大多數的人沒兩樣
12/30 16:18, 43F
→
12/30 16:19, , 44F
根本沒資格討論公共議題 先把你的認知提昇一下吧
12/30 16:19, 44F
推
12/30 16:21, , 45F
這好像有點太自我感覺良好了吧，你沒回答我的問題啊
12/30 16:21, 45F
→
12/30 16:21, , 46F
所以你到底覺得學生會把這個影片跟資料當成什麼在散播了？
12/30 16:21, 46F
→
12/30 16:22, , 47F
有些人總喜歡推些沒營養的垃圾話 清查咧 哇這人好幽默喔
12/30 16:22, 47F
推
12/30 16:24, , 48F
這不就是葉教授希望學生會做的事嗎，我看到時也覺得很幽默
12/30 16:24, 48F
→
12/30 16:34, , 49F
如果以討論公共義題的角度出發,就更不能單純指責沒有平衡報導
12/30 16:34, 49F
→
12/30 16:36, , 50F
如果在一個地方中不選擇一個角度,看的人很難搞懂目的/重點
12/30 16:36, 50F
推
12/30 16:39, , 51F
或是不足以凝聚出一個方向的力量,真的能得到討論的目標？
12/30 16:39, 51F
→
12/30 16:41, , 52F
不是在任何地方都該保持著史官的中立
12/30 16:41, 52F
→
12/30 16:42, , 53F
別忘了現在不是在一個沒有偏向任何一方的社會中選立場
12/30 16:42, 53F
推
12/30 16:52, , 54F
大推
12/30 16:52, 54F
推
12/30 16:56, , 55F
12/30 16:56, 55F
推
12/30 16:59, , 56F
推
12/30 16:59, 56F
推
12/30 17:00, , 57F
推
12/30 17:00, 57F
推
12/30 17:26, , 58F
12/30 17:26, 58F
推
12/30 17:38, , 59F
認同 對於校警入校的與談已經做內容的平衡且詳實記錄
12/30 17:38, 59F
推
12/30 18:14, , 60F
推中肯
12/30 18:14, 60F
推
12/30 19:16, , 61F
12/30 19:16, 61F
推
12/30 19:38, , 62F
12/30 19:38, 62F
推
12/30 20:09, , 63F
推
12/30 20:09, 63F
推
12/30 20:46, , 64F
推
12/30 20:46, 64F
推
12/30 21:08, , 65F
這就是妖西所謂保護性言論的保守啊
12/30 21:08, 65F
推
12/30 23:50, , 66F
推
12/30 23:50, 66F
推
12/30 23:52, , 67F
推這篇
12/30 23:52, 67F
推
12/31 00:03, , 68F
推~ 講明白是挑軟柿子戰學生會
12/31 00:03, 68F
推
12/31 01:37, , 69F
推
12/31 01:37, 69F
推
12/31 02:16, , 70F
中肯
12/31 02:16, 70F
推
12/31 09:59, , 71F
12/31 09:59, 71F
→
12/31 16:25, , 72F
12/31 16:25, 72F
推
12/31 16:41, , 73F
12/31 16:41, 73F
推
12/31 22:18, , 74F
12/31 22:18, 74F
→
01/01 20:45, , 75F
推!
01/01 20:45, 75F
→
08/15 22:28, , 76F
08/15 22:28, 76F
→
09/20 14:33, , 77F
09/20 14:33, 77F
‣ 更多 garyqqq 的文章
文章代碼(AID): #1Gt-QKT2 (NTU)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 garyqqq 的文章
文章代碼(AID): #1Gt-QKT2 (NTU)