Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣

看板Military作者 (99%是眼鏡與吐槽)時間6月前 (2023/11/27 11:13), 6月前編輯推噓46(46推 0噓 231→)
留言277則, 22人參與, 6月前最新討論串7/9 (看更多)
※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言： : 為什麼打擊旅的砲營換成雷霆兩千比較好？ 這從根本砲兵戰術理論上就有問題 台灣砲兵學美式砲兵 注重的是前線支援 隨call隨到 美軍火力支援訓練(現代召喚術) https://youtu.be/JH_PbIg7qG0?si=C6_1vREUa_yhuSUr
火箭砲適合幹的是計畫性砲擊 這剛好是美式砲兵的弱項 如果是討論若榴彈砲或自走榴彈砲不足 把守備旅的砲兵營換成大口徑迫擊砲甚至自走迫擊砲 那還很有道理 因為迫擊砲跟榴彈砲一樣可隨call隨到 事實上有些國家的輕步兵旅就真的拿迫擊砲代替榴彈砲 因為較輕適合直升機吊掛或分解後扛著登山 隔壁陸自空挺團的特科(砲兵)大隊就是裝備120mm迫擊砲 https://youtu.be/9TMnxUYtHk4?si=v4nlduyWHdZJamJB
但火箭砲的特性上適合計畫性砲擊 在美式火協中 這是直升機或空軍轟炸機攻擊機等空中單位的任務 所以就國軍火協作戰方式 你應該討論的是在無人機上頭裝火箭彈 然後在各軍團中設置一個專業無人機火箭營 這可以辦到一些雷霆2000辦不到的事情 甚至可以執行一些原本需要貴鬆鬆的空騎旅攻擊直升機才能做的事情 但不能用來取代原本的旅砲兵營 總之 要在美式砲兵中運用卡車火箭砲 適合用來組成加α的部隊 但不能直接取代旅砲兵營 用迫擊砲還更有可能 就算在愛用卡車火箭砲的俄式砲兵中 火箭砲兵主要也是集中起來做攻勢前計畫性砲擊用的 這裡有一個古典砲兵學著作"論砲兵"的中文翻譯連結整理 (感謝先達PzGrenadier免費翻譯) 建議想討論砲兵之前都應該先看看 https://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=7530 因原始網頁連結長沒辦法直接轉 請各位自行去上面網頁再轉連結 我這邊就只貼目錄名稱了 論砲兵：第一章　在色當的陰影下 論砲兵：第二章　速射砲革命 論砲兵：第三章　榴彈砲 論砲兵：第四章　砲兵征服、步兵佔領 論砲兵：第五章　大分野 論砲兵：第六章　布赫穆勒 論砲兵：第七章　從一場戰爭到另一場戰爭 論砲兵：第八章　孤獨的砲兵 論砲兵：第九章　戰後的發展 論砲兵：第十章　結論：砲兵的未來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.217.124.40 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701054823.A.19E.html ※ 編輯: NKN (203.217.124.40 臺灣), 11/27/2023 11:21:53
推
11/27 11:29, 6月前 , 1F
推個
11/27 11:29, 1F
推
11/27 11:42, 6月前 , 2F
推，但他就已經死認「火箭比火砲優秀」了，沒在管戰
11/27 11:42, 2F
→
11/27 11:42, 6月前 , 3F
術目的跟武器本質的區別，就別說火協與配轄的必要性
11/27 11:42, 3F
→
11/27 11:42, 6月前 , 4F
了。
11/27 11:42, 4F
推
11/27 11:47, 6月前 , 5F
戰術理論有問題（x)沒有戰術有啥打啥（0）
11/27 11:47, 5F
推
11/27 11:47, 6月前 , 6F
歷史累積幾百年的兵種，技術及戰術還不斷與時俱進
11/27 11:47, 6F
→
11/27 11:47, 6月前 , 7F
，真的是一個相當複雜的體系啊。
11/27 11:47, 7F
→
11/27 11:47, 6月前 , 8F
反正通通讓船無法登陸就行了
11/27 11:47, 8F
推
11/27 11:49, 6月前 , 9F
看個烏惡戰爭影片就覺得海馬斯無敵身管火炮是垃圾
11/27 11:49, 9F
推
11/27 11:53, 6月前 , 10F
有錢誰不想百萬顆海馬斯 問題是沒錢= =
11/27 11:53, 10F
→
11/27 11:53, 6月前 , 11F
連美國都不可能這樣用錢的
11/27 11:53, 11F
→
11/27 11:54, 6月前 , 12F
再說運補也是問題 火砲體積小多惹
11/27 11:54, 12F
推
11/27 12:01, 6月前 , 13F
推
11/27 12:01, 13F
推
11/27 12:01, 6月前 , 14F
無人機裝火箭彈就是遊蕩彈藥啊
11/27 12:01, 14F
推
11/27 12:04, 6月前 , 15F
不是砲兵理論有問題，是有些人（我不是說你）不想/
11/27 12:04, 15F
→
11/27 12:04, 6月前 , 16F
不願/不敢做美式教範下看起來沒有的東西（其實有，
11/27 12:04, 16F
→
11/27 12:04, 6月前 , 17F
只是老美全部包在支援火力的範疇下運作）。問題是，
11/27 12:04, 17F
→
11/27 12:04, 6月前 , 18F
如果臺灣有辦法call到一票ooxx來反登陸，今天就換臺
11/27 12:04, 18F
→
11/27 12:04, 6月前 , 19F
灣去反攻大陸了好嗎？
11/27 12:04, 19F
→
11/27 12:06, 6月前 , 20F
某J你又在造謠，我是哪裡有講「火箭比火砲優秀」？
11/27 12:06, 20F
推
11/27 12:09, 6月前 , 21F
不是,不敢不想不願用美式教範外的東西,是你現在加減
11/27 12:09, 21F
→
11/27 12:09, 6月前 , 22F
乘除都用不好,然後要去自己開發高等數學理論?
11/27 12:09, 22F
推
11/27 12:11, 6月前 , 23F
哪一國的教範像r那樣用火箭炮？還是你認為自己是全
11/27 12:11, 23F
→
11/27 12:11, 6月前 , 24F
球最聰明的人？
11/27 12:11, 24F
推
11/27 12:20, 6月前 , 25F
要用火箭砲兵取代榴彈就像蓋機場取代捷運一樣，不是
11/27 12:20, 25F
→
11/27 12:20, 6月前 , 26F
因為都能載人就有互相取代性
11/27 12:20, 26F
推
11/27 12:40, 6月前 , 27F
笑死，全世界不用美式教範的國家那麼多，到底他們是
11/27 12:40, 27F
→
11/27 12:40, 6月前 , 28F
自認自己比較高級，還是根本就覺得自己用不起？
11/27 12:40, 28F
→
11/27 13:12, 6月前 , 29F
美軍也有師砲兵直接用火箭版UH-1代替的案例
11/27 13:12, 29F
推
11/27 13:13, 6月前 , 30F
烏克蘭並不是只有海馬斯而已....
11/27 13:13, 30F
→
11/27 13:13, 6月前 , 31F
美軍在伊拉克也有用M270隨時反砲兵
11/27 13:13, 31F
→
11/27 13:13, 6月前 , 32F
BM21冰雹、BM30龍捲風同樣有在用....
11/27 13:13, 32F
→
11/27 13:14, 6月前 , 33F
問題在於火箭再怎麼精準優秀，永遠比鐵炸彈來得貴
11/27 13:14, 33F
→
11/27 13:14, 6月前 , 34F
啊
11/27 13:14, 34F
推
11/27 13:15, 6月前 , 35F
尤其旅級別BM21冰雹，基本長期出現俄烏雙方.....
11/27 13:15, 35F
推
11/27 13:16, 6月前 , 36F
台灣適不適合BM21，其實還真不好說....
11/27 13:16, 36F
→
11/27 13:17, 6月前 , 37F
但基本上美軍是沒有BM21類似定位的武器、已經概念
11/27 13:17, 37F
→
11/27 13:17, 6月前 , 38F
的....
11/27 13:17, 38F
→
11/27 13:24, 6月前 , 39F
沒有人完全反對旅級加一點火箭，只是這限制在於預算
11/27 13:24, 39F
還有 198 則推文
→
11/28 14:17, 6月前 , 238F
大化，這時用稍多的傳統便宜大彈頭，打中就是一艘小
11/28 14:17, 238F
→
11/28 14:17, 6月前 , 239F
船連人報銷，沒打中光靠震波也可以打亂船團，避免一
11/28 14:17, 239F
→
11/28 14:17, 6月前 , 240F
次大量登陸，這才是重點所在，我國要做反舟波，重要
11/28 14:17, 240F
→
11/28 14:17, 6月前 , 241F
的就是這個“避免一次大量登陸”，因為根本不可能灘
11/28 14:17, 241F
→
11/28 14:17, 6月前 , 242F
頭全殲，能做到的只有分批攔阻，打亂登陸船團讓守軍
11/28 14:17, 242F
→
11/28 14:17, 6月前 , 243F
不用一次面對大量敵軍，才能延長守備時間。
11/28 14:17, 243F
→
11/28 14:17, 6月前 , 244F
而3，火箭準不準，跟他的編制配屬無關，所以配給聯
11/28 14:17, 244F
→
11/28 14:17, 6月前 , 245F
兵旅的意義與必要性是？
11/28 14:17, 245F
→
11/28 14:17, 6月前 , 246F
最後1，我在另一篇就講了，今天即便通訊中斷，這種
11/28 14:17, 246F
→
11/28 14:17, 6月前 , 247F
等級的武器就算在旅長手上，他也沒有權力自行射擊，
11/28 14:17, 247F
→
11/28 14:17, 6月前 , 248F
宏觀的戰局上根本就不會給他這種授權，只有一種情況
11/28 14:17, 248F
→
11/28 14:17, 6月前 , 249F
例外，就是全線崩潰根本沒人管了，但這時，旅長有無
11/28 14:17, 249F
→
11/28 14:17, 6月前 , 250F
火箭，對戰局能有多大影響？所以一樣，配給聯兵旅的
11/28 14:17, 250F
→
11/28 14:17, 6月前 , 251F
意義與必要性是？
11/28 14:17, 251F
→
11/28 14:19, 6月前 , 252F
而不是說全部掛在軍團底下，而是依其專業性獨立建制
11/28 14:19, 252F
→
11/28 14:19, 6月前 , 253F
即可（就像現在），戰時直接依火協的命令射擊，這就
11/28 14:19, 253F
→
11/28 14:19, 6月前 , 254F
已經夠了，不足的只有武器性能（所以該提升與增量）
11/28 14:19, 254F
→
11/28 14:19, 6月前 , 255F
，不會是戰術指揮。
11/28 14:19, 255F
→
11/28 14:25, 6月前 , 256F
最後，我國確實耗不起灘頭絞肉，應該說沒有一個國家
11/28 14:25, 256F
→
11/28 14:25, 6月前 , 257F
耗得起，但是，你以為登陸戰是什麼？登陸戰的本質就
11/28 14:25, 257F
→
11/28 14:25, 6月前 , 258F
是絞肉，拿人命去堆，攻守方都是一樣，再如何盡力減
11/28 14:25, 258F
→
11/28 14:25, 6月前 , 259F
少傷亡，也無法抹滅他絞肉的本質，要先搞清楚這點，
11/28 14:25, 259F
→
11/28 14:25, 6月前 , 260F
談論戰術才有意義。
11/28 14:25, 260F
推
11/28 14:39, 6月前 , 261F
修正一點，上面提到的反舟波打法，或許有可能因應科
11/28 14:39, 261F
→
11/28 14:39, 6月前 , 262F
技進步，在未來透過射控，讓火箭一比一同時命中數波
11/28 14:39, 262F
→
11/28 14:39, 6月前 , 263F
船團的所有船隻，也或許現在就能做到。
11/28 14:39, 263F
→
11/28 14:39, 6月前 , 264F
但，成本還是要考量，火箭的錢、庫儲的錢、維護的錢
11/28 14:39, 264F
→
11/28 14:39, 6月前 , 265F
，跟火砲仍有差距，刻意在近灘用火箭取代火砲，未必
11/28 14:39, 265F
→
11/28 14:39, 6月前 , 266F
符合成本效益。
11/28 14:39, 266F
→
11/28 14:39, 6月前 , 267F
且這依然跟其配屬無關，一樣是現有編制即可執行的任
11/28 14:39, 267F
→
11/28 14:39, 6月前 , 268F
務，沒必要配給聯兵旅。
11/28 14:39, 268F
推
11/28 19:43, 6月前 , 269F
不知道你在講什麼…顛三倒四的，根本不知道怎麼回。
11/28 19:43, 269F
→
11/28 19:43, 6月前 , 270F
多管火箭的彈種那麼多，其中還有有導引次彈頭的，你
11/28 19:43, 270F
→
11/28 19:43, 6月前 , 271F
光是比反裝甲次彈頭的幹嘛？至於說用榴砲直接命中可
11/28 19:43, 271F
→
11/28 19:43, 6月前 , 272F
以造成多少傷害云云…欸，你要先打中才行好嗎？155
11/28 19:43, 272F
→
11/28 19:43, 6月前 , 273F
榴打15公里，散佈半徑就近百公尺，你是要打多少顆才
11/28 19:43, 273F
→
11/28 19:43, 6月前 , 274F
會中一顆？
11/28 19:43, 274F
→
11/28 19:45, 6月前 , 275F
火箭要多少錢早就算給你看過了，負擔不起或太貴或比
11/28 19:45, 275F
→
11/28 19:45, 6月前 , 276F
火炮不划算那也是你講的，根本就沒這回事
11/28 19:45, 276F
→
11/29 12:34, 6月前 , 277F
你還是再去深入了解一下「反舟波」吧
11/29 12:34, 277F
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1bP0bd6U (Military)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 NKN 的文章
文章代碼(AID): #1bP0bd6U (Military)