Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣

看板Military作者 (Ryan是這麼幹的是根本沒3)時間6月前 (2023/11/27 06:03), 6月前編輯推噓-1(10推 11噓 186→)
留言207則, 10人參與, 6月前最新討論串6/9 (看更多)
為什麼打擊旅的砲營換成雷霆兩千比較好？ 其實前面講過很多理由，但前面大多是戰鬥 和戰術層面出發的觀點，這裡換成從作戰層 面來看。 反登陸作戰，從根本上來說是從對海延伸到 對陸上的水面作戰。水面作戰和陸地作戰的 最大不同點在於水面無遮蔽、無法佔領，載 具大破即無戰力，人員很難留滯或轉換成步 兵繼續作戰。所以本質上來說，反登陸作戰 先天上就是不對稱作戰：海對陸可能發動了 很多次攻擊都無法瓦解陸地的戰力，但是陸 對海只要一次有效的攻擊即粉碎登陸攻勢。 所以，反登陸作戰的重點在於「儘早發動有 效攻擊」這件事情上。而什麼是有效攻擊？ 以155公釐砲來說，那需要匯聚極為龐大的 砲彈量，外加先進火砲等等攻擊移動目標所 需裝備和運作能力才做得到，單單只靠撒 DPICM是做不到的（改用火箭炮撒DPICM 會好一點，但現在的情況會開始不夠。後面 說明。） 所以，最合理的解是用多管火箭投 射大量的導引次彈頭，輔以個別目標或區域 用大量的無導引火箭或有導引單彈頭火箭 進行打擊。 如果成功執行以上作戰階段，登陸方可能連 岸都上不了就被殲滅了。所以，理想條件下 ，反登陸作戰應該視為一個兩層結構：一個 是旅級砲兵為主的區域拒止火力，另外一個 旅級砲兵攔不住登陸兵力時，負責攔住敵人 和補破網的步兵營/聯兵旅/其他。 很多人很糾結彈藥數量的問題，但實際上從 這裡就可以看出來，在前述兩層結構下用導 引多管火箭才是節約彈藥的最佳解，因為既 敵方難以上陸，自然也就沒有大量消耗傳統 砲彈的需求，否則，依賴傳統火炮在各地灘 頭進行支援，即使最好的情況下，按照烏克 蘭那種消耗法，怎麼樣的囤積量都不會夠用 。 看到這裡一定會有人有疑問：軍團砲兵要幹 嘛？軍團砲兵的本職是戰役砲兵，未來甚至 還要配賦HIMARS和ATACMS，不管是火力 支援、防空壓制甚至跨海攻擊都有它的份， 角色本來就不一樣，回應作戰層級需求的速 度也不一樣，不能混為一談。當然，你要像 美軍一樣未來全部砲兵拉到砲兵旅內也可以 ，「做得到」的話當然都是可以的。 另外，有人一直很糾結「跨區火力增援」這 件事，但其實這件事一點都不複雜：作戰 區怎麼畫是一回事，現在武器射程早就遠超 過於此，隨便一個大一點的屁遊蕩彈藥都 可以打到幾十公里以外了，隔壁的友軍掛點 ，隔壁的敵軍打得到我，我打是不打？當然 打啊！隔壁友軍死活不干你事，別人可以打 總該干你事了吧？ 這裡其實有牽扯到另一個問題，有時間可以 更多討論，就是和L52甚至L58自走砲相比 ，旅級配賦導引多管火箭是否比較好。我的 結論是導引多管火箭會比較好，因為除了兩 層結構下的毀傷效率外，彈藥庫存的建立也 是問題，短期之內太難建立足夠的新式砲彈 庫存。但是，如果規模縮小，先從幾個軍團 砲兵營開始轉成L52或58自走砲應該是可 行的。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1701036211.A.90D.html
噓
11/27 07:45, 6月前 , 1F
……可行的話，烏軍怎不把旅級火砲換成MLRS、身管
11/27 07:45, 1F
→
11/27 07:45, 6月前 , 2F
火炮打散到營級？
11/27 07:45, 2F
→
11/27 07:46, 6月前 , 3F
你中華民國果軍，要獨步全球？
11/27 07:46, 3F
→
11/27 07:53, 6月前 , 4F
烏克蘭有要反登陸？
11/27 07:53, 4F
→
11/27 08:10, 6月前 , 5F
那你買更多反艦飛彈出海直接打掉的話不是更快...
11/27 08:10, 5F
→
11/27 08:10, 6月前 , 6F
聯兵旅砲兵反舟波射擊只是聯合反登陸階段中
11/27 08:10, 6F
→
11/27 08:10, 6月前 , 7F
戰術行動清單上的一個戰術行動而已
11/27 08:10, 7F
→
11/27 08:10, 6月前 , 8F
不是他主要的工作,他在時間點內打完就走
11/27 08:10, 8F
→
11/27 08:10, 6月前 , 9F
不會評估戰果跟觀測,為了幾十個任務清單要項表中的
11/27 08:10, 9F
→
11/27 08:10, 6月前 , 10F
一項
11/27 08:10, 10F
→
11/27 08:10, 6月前 , 11F
直接換武器,這個武器對未來幾十個任務也沒有顯著增
11/27 08:10, 11F
→
11/27 08:10, 6月前 , 12F
加能力
11/27 08:10, 12F
→
11/27 08:10, 6月前 , 13F
那為什麼要換?
11/27 08:10, 13F
選項A: 工作1做好，後面工作2/3/4/5/…就都 可以不用做，省事 選項B： 工作1做不好，所以後面2/3/4/5…都 做，費事 結果你堅持一定要選項B，因為工作1不是主要 工作？這不是超怪的嗎？ 買更多反艦飛彈當然是選項，問題是進到近岸 範圍內，目標的數量會多到反艦飛彈打不完的 程度，所以除非有信心敵方進不來，不然陸軍 本來就應該為了反登陸準備反水面戰鬥。不然 照著你的邏輯推到底，那也不用陸軍啊！全部 反艦飛彈不更妙？ ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 08:23:38
推
11/27 08:19, 6月前 , 14F
至於射程跟射擊目標是兩回事,你說的鄰軍被打爆救不
11/27 08:19, 14F
→
11/27 08:19, 6月前 , 15F
救,打不打,嗯,未奉命令的確是不救,不打,a連看到v連
11/27 08:19, 15F
→
11/27 08:19, 6月前 , 16F
被打光,戰鬥地境線外兵力不去,火力協調線外火力不打
11/27 08:19, 16F
你把兵力部署和戰鬥搞混了
→
11/27 08:19, 6月前 , 17F
,不是國軍這樣,美軍也一樣,跟你的武器打不打的到沒
11/27 08:19, 17F
→
11/27 08:19, 6月前 , 18F
有關係
11/27 08:19, 18F
→
11/27 08:20, 6月前 , 19F
如果你用烏克蘭沒換火箭是沒有反登陸需求,那只為了
11/27 08:20, 19F
→
11/27 08:20, 6月前 , 20F
反登陸需求換火箭不是更詭異?
11/27 08:20, 20F
為什麼詭異？反登陸作戰是擋下中國軍隊最大 的希望，本來就應該重押，不然閣下打算在陸 上和對方堂堂正正對決不成？ ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 08:27:37
推
11/27 08:34, 6月前 , 21F
重壓反登陸所以全部換火箭,厲害厲害
11/27 08:34, 21F
→
11/27 08:34, 6月前 , 22F
另外我沒搞錯啊,你打的到也不准打,跟武器射程無關
11/27 08:34, 22F
→
11/27 08:34, 6月前 , 23F
那還有安全管制的問題
11/27 08:34, 23F
你的觀念搞錯了。FSCL不是叫你鄰近友軍的 目標不能打，而是主要叫你縱深區域不能亂打， 要經過協調（所以才叫”Coordination Line”) ，因為亂打可能自家飛機都不小心打下來， 但這在臺灣根本不是問題，因為陸航等等根本 不該出海。 ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 11/27/2023 09:00:04
→
11/27 10:27, 6月前 , 24F
用不存在的東西辯論就是爽，反正量產時間不知道我說
11/27 10:27, 24F
→
11/27 10:27, 6月前 , 25F
短期就短期、價格沒有明確資訊多貴都是比較便宜，至
11/27 10:27, 25F
→
11/27 10:27, 6月前 , 26F
於實際資訊？老子才不管呢！看不順眼的消息，反正沒
11/27 10:27, 26F
→
11/27 10:27, 6月前 , 27F
有什麼證據，就當他是錯的，看得順眼的資訊，雖然也
11/27 10:27, 27F
→
11/27 10:27, 6月前 , 28F
沒有什麼證據，但總該是對的吧？我說可以粉碎就可以
11/27 10:27, 28F
→
11/27 10:27, 6月前 , 29F
粉碎，我說不能粉碎就不能粉碎。我的武器永遠最新最
11/27 10:27, 29F
→
11/27 10:27, 6月前 , 30F
超前最便宜就算沒有數據我也說絕對可以，你的武器就
11/27 10:27, 30F
→
11/27 10:27, 6月前 , 31F
是落後而且難量產，這些都是我在用的軍武版討論技巧
11/27 10:27, 31F
→
11/27 10:27, 6月前 , 32F
，絕對沒有指涉任何人
11/27 10:27, 32F
笑死，我有沒有提供證據先不管（其實有，只是 有人不想看，因為跟他觀念想法不一樣的就是 不可行），你半點反駁的能力都沒有，只會在哪 狂叫不覺得好笑嗎？
→
11/27 10:36, 6月前 , 33F
我建議聯兵營改砲兵營、砲兵營改火箭營，全軍編制
11/27 10:36, 33F
→
11/27 10:36, 6月前 , 34F
都壓在火力上就可以保證殲滅舟波船團
11/27 10:36, 34F
還有 133 則推文
還有 4 段內文
→
11/28 09:59, 6月前 , 168F
，現在看來還真沒說錯，你依然“眾人皆睡我獨醒”，
11/28 09:59, 168F
→
11/28 09:59, 6月前 , 169F
拜託，火協時至今日仍然存在，絕對有他的道理，否定
11/28 09:59, 169F
→
11/28 09:59, 6月前 , 170F
他，不會讓你的謬論因此變成真理，你看過再多資料都
11/28 09:59, 170F
→
11/28 09:59, 6月前 , 171F
一樣，因為你的根本思維就已經偏了，看越多講越多，
11/28 09:59, 171F
→
11/28 09:59, 6月前 , 172F
只是偏得更遠罷了。
11/28 09:59, 172F
→
11/28 10:05, 6月前 , 173F
軍團砲兵一樣要納入作戰區火協,一切火力運用要經過
11/28 10:05, 173F
→
11/28 10:05, 6月前 , 174F
指揮官同意,沒有什麼自己判斷的餘地
11/28 10:05, 174F
→
11/28 10:20, 6月前 , 175F
別說軍團自己的砲兵，連海空軍在首波交戰之後，都是
11/28 10:20, 175F
→
11/28 10:20, 6月前 , 176F
納入作戰區火協啊......
11/28 10:20, 176F
→
11/28 10:26, 6月前 , 177F
BTW，連平時作戰區的戰情中心，都會有地區海空軍的
11/28 10:26, 177F
→
11/28 10:26, 6月前 , 178F
聯絡官進駐，一方面掌握敵情，二來平戰轉換過渡期他
11/28 10:26, 178F
→
11/28 10:26, 6月前 , 179F
就是最初的火協。
11/28 10:26, 179F
推
11/28 10:37, 6月前 , 180F
放開決策權這個基本是不可能,除非國軍解散從建,但美
11/28 10:37, 180F
→
11/28 10:37, 6月前 , 181F
軍一樣是集中管制,美軍還要成立更高階火協...
11/28 10:37, 181F
→
11/28 10:37, 6月前 , 182F
美陸軍擬重新建立軍級、甚至戰區級火協指揮部，納入
11/28 10:37, 182F
→
11/28 10:37, 6月前 , 183F
太空、衛星與網路戰能力，以協調戰區內美軍與盟軍火
11/28 10:37, 183F
→
11/28 10:37, 6月前 , 184F
力，對抗俄「中」威脅。
11/28 10:37, 184F
噓
11/28 10:38, 6月前 , 185F
漏了一點，你認為應該大量採購，才能有足夠數量讓旅
11/28 10:38, 185F
→
11/28 10:38, 6月前 , 186F
有權力自行決定是否動用火箭完成作戰任務......這點
11/28 10:38, 186F
→
11/28 10:38, 6月前 , 187F
完全是大錯特錯，大當量、有資格傾斜勝負天平的武器
11/28 10:38, 187F
→
11/28 10:38, 6月前 , 188F
，絕對不可能給你一個小小旅長愛打就打，必須由戰區
11/28 10:38, 188F
→
11/28 10:38, 6月前 , 189F
指揮官掌控，以應付緊急狀況，要真像你說的旅長可以
11/28 10:38, 189F
→
11/28 10:38, 6月前 , 190F
射，等到戰區指揮官想用的時候，你旅長就兩手一攤：
11/28 10:38, 190F
→
11/28 10:38, 6月前 , 191F
報告打光了，是找死還是想送戰區指揮官去死？
11/28 10:38, 191F
→
11/28 10:38, 6月前 , 192F
正規班上過嗎？戰術戰法學過嗎？為何一直強調指揮官
11/28 10:38, 192F
→
11/28 10:38, 6月前 , 193F
手上要留““預備隊””，要放大戰力不是應該前線越
11/28 10:38, 193F
→
11/28 10:38, 6月前 , 194F
多人就越強嗎？留預備隊幹嘛？而照你的說法就是，把
11/28 10:38, 194F
→
11/28 10:38, 6月前 , 195F
預備隊的人數變多，就可以派給前線了，問題有這麼多
11/28 10:38, 195F
→
11/28 10:38, 6月前 , 196F
人嗎？養得起嗎？有必要養嗎？說到這裡我才發現，你
11/28 10:38, 196F
→
11/28 10:38, 6月前 , 197F
不是不了解火協，也不是不了解反舟波，你是連最基礎
11/28 10:38, 197F
→
11/28 10:39, 6月前 , 198F
的作戰觀念都偏了啊。
11/28 10:39, 198F
→
11/29 08:21, 6月前 , 199F
笑死，旅長沒有決定權，你要旅長幹嘛？打擊旅加軍團
11/29 08:21, 199F
→
11/29 08:21, 6月前 , 200F
買下來十幾個營，就是讓你不用怕不懂喔？人家中國老
11/29 08:21, 200F
→
11/29 08:21, 6月前 , 201F
早就在叫解放軍要「克服惜用思想」，你們這些人還在
11/29 08:21, 201F
→
11/29 08:21, 6月前 , 202F
黃埔那一套不知道那個年代的臭酸邏輯，還大當量武器
11/29 08:21, 202F
→
11/29 08:21, 6月前 , 203F
ㄌㄟ，按價格，標槍每一發搞不好比多管火箭還貴，要
11/29 08:21, 203F
→
11/29 08:21, 6月前 , 204F
不要發射前都去報到參謀總長算了？
11/29 08:21, 204F
噓
11/29 12:33, 6月前 , 205F
如果解釋這麼多，你還能認為是在““惜用””，那只
11/29 12:33, 205F
→
11/29 12:33, 6月前 , 206F
是再次證明你的作戰基礎認知偏差的離譜，沒發現大家
11/29 12:33, 206F
→
11/29 12:33, 6月前 , 207F
都已經放棄跟你解釋了嗎？嗯，沒錯，我也放棄了。
11/29 12:33, 207F
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1bOy2paD (Military)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 ryannieh 的文章
文章代碼(AID): #1bOy2paD (Military)