Re: [問卦] "我們的"法官可不可以用AI代替？消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2017/05/18 07:51), 7年前編輯推噓43(68推 25噓 197→)
留言290則, 87人參與, 最新討論串2/17 (看更多)
※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言： : 就餵電腦一大堆判例當教材 : 然後分析各種情況該判多少 : 簡單的舉例 : 重大案件 : 假如：可教化 -> 無期徒刑 : 否則：二審(三四五六七八九審 審到可教化為止) : 大概是這樣 : 現在技術應該可以做到吧 : 這樣會不會比較能夠服眾呢？ : 還可以幫國家省一堆法官薪水+退休金 : 前瞻建設是不是該撥個幾百億來發展這塊？ : 還是有什麼隱藏問題呢？ 光量化就是一個問題 犯罪動機 -心懷怨恨,報復社會殺人 -憐惜親人,使其脫離病痛 -精神狀況,無法自我控制 -行俠正義,傷害欲加害者 你可以直接用事件來衡量嗎 犯罪嚴重程度 -洩漏情報,造成國家危機 -加害一人,手段極其殘暴 -加害多人,手法乾淨利落 -車內摸奶,造成心靈創傷 你可以用傷害人數來衡量嗎 犯罪起因 -自我意識,存粹個人嗜好 -社會壓力,爭取同儕慰藉 -法律缺陷,依法超時工作 -社會問題,黑道狹持親人 你如何用電腦量化社會問題 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 131.188.23.2 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495065092.A.BF8.html
推
05/18 07:52, , 1F
這個参數要怎麽設定？
05/18 07:52, 1F
→
05/18 07:53, , 2F
量化個G8,兩公約堵下去，都沒死刑了，還量化個洨
05/18 07:53, 2F
推
05/18 07:53, , 3F
不要搓破理組的小泡泡
05/18 07:53, 3F
→
05/18 07:54, , 4F
設定rng參數下去roll 讓大家碰運氣！
05/18 07:54, 4F
→
05/18 07:55, , 5F
如何量化就是理組的專業啊 不然要理組幹嘛？
05/18 07:55, 5F
→
05/18 07:55, , 6F
恐龍就會真的滅絕了 很不方便
05/18 07:55, 6F
→
05/18 07:55, , 7F
他的原文回覆裡連英美法系與大陸法系都分不清 大陸法系
05/18 07:55, 7F
→
05/18 07:55, , 8F
採陪審制真不知2個系統完全不同的東西如何放進去 可能
05/18 07:55, 8F
→
05/18 07:55, , 9F
他們理組都這樣教的
05/18 07:55, 9F
推
05/18 07:56, , 10F
理組ey
05/18 07:56, 10F
→
05/18 07:56, , 11F
理組說量化是他們的專業但是生命法益不能量化耶
05/18 07:56, 11F
→
05/18 07:57, , 12F
殺人唯一死刑就好啦 還要裁量幹嘛？
05/18 07:57, 12F
→
05/18 07:58, , 13F
他的回覆連判決判例都傻傻分不清 原來理組的邏輯可以對
05/18 07:58, 13F
→
05/18 07:59, , 14F
不熟的事務隨意評價
05/18 07:59, 14F
→
05/18 08:00, , 15F
從他的原文可以看到臺灣理組邏輯非常差且認為凡事只有
05/18 08:00, 15F
→
05/18 08:00, , 16F
唯一解不存在複數解
05/18 08:00, 16F
推
05/18 08:00, , 17F
最好是真的有考慮這麼多，法律系自我安慰？
05/18 08:00, 17F
推
05/18 08:00, , 18F
做法官很簡單 cout<<"可教化"<<endl;
05/18 08:00, 18F
推
05/18 08:02, , 19F
加這些參數也不是問題，數據化丟進去能多難...
05/18 08:02, 19F
→
05/18 08:02, , 20F
der的回覆也是臺灣理組的縮影只能以簡單狹隘的角度觀察
05/18 08:02, 20F
→
05/18 08:02, , 21F
難怪只能萬年代工
05/18 08:02, 21F
→
05/18 08:03, , 22F
應該要噓的，法官不也是看數據，不然是看報紙？還是自己
05/18 08:03, 22F
→
05/18 08:03, , 23F
腦補？
05/18 08:03, 23F
推
05/18 08:05, , 24F
無知才無法創新 關代工屁事
05/18 08:05, 24F
推
05/18 08:06, , 25F
原來理組只會看數據 難怪 法官不只看數據 數據頂多只
05/18 08:06, 25F
→
05/18 08:06, , 26F
採納證據 認定事實 論罪科刑 電腦頂多只能做最後一項唄
05/18 08:06, 26F
→
05/18 08:06, , 27F
能描述一個客觀事實但無法陳述主觀 例如甲殺乙(客觀)但
05/18 08:06, 27F
→
05/18 08:06, , 28F
主觀面卻影響過失致死 傷害致死 正當防衛等 懂了嗎理組
05/18 08:06, 28F
推
05/18 08:06, , 29F
阿法狗打敗人腦之前，一堆法律系嘴臉跟棋士一樣
05/18 08:06, 29F
→
05/18 08:06, , 30F
不要以你們狹隘的角度觀察世界
05/18 08:06, 30F
→
05/18 08:07, , 31F
論罪科刑完全是法官判斷餘地 怎電腦判斷?
05/18 08:07, 31F
→
05/18 08:07, , 32F
原來理組無知所以無法創新 這你說的喔
05/18 08:07, 32F
推
05/18 08:08, , 33F
狹隘？AI都能開車了，加油好嗎！法律系不要在扯台灣後腿
05/18 08:08, 33F
→
05/18 08:08, , 34F
了
05/18 08:08, 34F
噓
05/18 08:08, , 35F
不能衡量嗎？那法官怎麼做的
05/18 08:08, 35F
→
05/18 08:08, , 36F
你只有一個參數？
05/18 08:08, 36F
→
05/18 08:09, , 37F
臺灣法律人才的確不怎樣但至少因為完全抄襲嚴謹的德日
05/18 08:09, 37F
→
05/18 08:09, , 38F
所以在世界關於法律的研究和討論還有一席之地
05/18 08:09, 38F
→
05/18 08:10, , 39F
開車跟法律的關係是? 這是理組的邏輯?
05/18 08:10, 39F
還有 211 則推文
還有 4 段內文
→
05/18 11:04, , 251F
打嘴炮大家都會啦 這種不可能發生的事就別再夢了 理
05/18 11:04, 251F
→
05/18 11:04, , 252F
組腦
05/18 11:04, 252F
推
05/18 11:10, , 253F
我是求你量化成全能AI，法官不當可以去當檢警調等執行人員
05/18 11:10, 253F
→
05/18 11:10, , 254F
，說真的法界反而落得輕鬆
05/18 11:10, 254F
→
05/18 11:13, , 255F
記住，是「全能」，保含民刑行政海商執行財金公司證券科技
05/18 11:13, 255F
→
05/18 11:13, , 256F
所有領域
05/18 11:13, 256F
→
05/18 11:16, , 257F
六法全書判決判例文組早歸納一堆檔案在各大圖書館躺著等你
05/18 11:16, 257F
→
05/18 11:16, , 258F
們弄，絕大多數還是公開的檔案自由取閱
05/18 11:16, 258F
→
05/18 11:22, , 259F
大數據弄下去說不定還能RUN出懲罰性賠償金，如果弄得出來是
05/18 11:22, 259F
→
05/18 11:22, , 260F
老百姓之福，不過到時應該會被資方生前就掐死XD
05/18 11:22, 260F
→
05/18 11:27, , 261F
額 所以組合數有比圍棋多嗎
05/18 11:27, 261F
推
05/18 11:30, , 262F
AI以機器學習來說，有可能做到，但現況還有距離
05/18 11:30, 262F
→
05/18 11:30, , 263F
阿法夠初步也是以棋譜當資料庫練習
05/18 11:30, 263F
→
05/18 11:31, , 264F
最後自己再歸納出一套方法策略，然後自己跟自己不斷練
05/18 11:31, 264F
推
05/18 11:35, , 265F
其實我有一個學弟的論文好像就是討論如何把陪審制加
05/18 11:35, 265F
→
05/18 11:35, , 266F
入大陸法系，只是很久沒見到他，不知道他寫的怎樣
05/18 11:35, 266F
噓
05/18 11:39, , 267F
別說的法官像包青天一樣能體恤民情好麻 ！
05/18 11:39, 267F
→
05/18 11:39, , 268F
現在的法官完全可以由ai取代 ，留下檢察官和律師就可以了
05/18 11:39, 268F
→
05/18 11:40, , 269F
。大數據輸入字典、修辭、法學邏輯 ，再立法設定判準程
05/18 11:40, 269F
→
05/18 11:40, , 270F
序即可 。
05/18 11:40, 270F
推
05/18 11:45, , 271F
其實是可以辦到的
05/18 11:45, 271F
推
05/18 11:53, , 272F
其實數據量多、分類仔細應是可以做到的
05/18 11:53, 272F
推
05/18 11:57, , 273F
法官判決一定有所依據吧，AI輸人類的
05/18 11:57, 273F
→
05/18 11:57, , 274F
應該說做不到的，只有跳躍式思考、第六感
05/18 11:57, 274F
→
05/18 11:58, , 275F
現在連鑑識都開始AI化了，包括把法醫鑑識經驗做成程式
05/18 11:58, 275F
噓
05/18 12:14, , 276F
現實上就不可能被取代 別再夢了 看了可憐
05/18 12:14, 276F
噓
05/18 12:33, , 277F
再下一步就是總統給AI當如何 閣員、老闆、老師都給AI當
05/18 12:33, 277F
→
05/18 12:33, , 278F
這樣就可以進入某些無知理組人心目中的大同世界
05/18 12:33, 278F
噓
05/18 12:33, , 279F
法官被AI取代 這樣要怎麼行賄 文組不會電腦很不方便
05/18 12:33, 279F
→
05/18 12:34, , 280F
我記得的上一個法官新聞是故意寫沒人看得懂的字
05/18 12:34, 280F
噓
05/18 12:38, , 281F
原po你講的東西其實都可以量化，要不要的問題而已
05/18 12:38, 281F
→
05/18 12:39, , 282F
只是量化的依據的參數可以很多很復雜，而不是像你講的那
05/18 12:39, 282F
→
05/18 12:39, , 283F
麼單一，用個「人數」就來判定有沒有罪。
05/18 12:39, 283F
推
05/18 13:52, , 284F
法官跟AI比誤判率好了
05/18 13:52, 284F
推
05/18 13:58, , 285F
說的好像法官誤判會負責一樣+1
05/18 13:58, 285F
→
05/18 14:50, , 286F
說的好像法官誤判會負責一樣+1
05/18 14:50, 286F
→
05/18 15:24, , 287F
一定可以做 而且說不定效果比人類法官還好得多
05/18 15:24, 287F
→
05/18 15:25, , 288F
但現實是不可能實現 畢竟政治不正確 沒人要被AI審判
05/18 15:25, 288F
推
05/18 18:44, , 289F
現行判決不就全部都可教化，ai發展說不定還公正多，還
05/18 18:44, 289F
→
05/18 18:44, , 290F
不會有「其它因素」影響判決
05/18 18:44, 290F
‣ 更多 michellehot 的文章
文章代碼(AID): #1P7E84lu (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 michellehot 的文章
文章代碼(AID): #1P7E84lu (Gossiping)