Re: [問卦] 有沒有社運份子/法律人容易挺廢死的八卦消失

看板Gossiping作者時間8年前 (2016/04/01 23:05), 8年前編輯推噓1(10推 9噓 60→)
留言79則, 13人參與, 最新討論串19/31 (看更多)
※ 引述《dixieland999 (迪西蘭)》之銘言： : 給直接END的人的濃縮版本: : 支持廢死的都是高教育份子。 前文恕刪(反正重點只有一句嘛XD) 其實我認為這樣比其實不太公平 如果今天廢死的支持率有至少五成以上 那這樣的分析我會覺得有道理 可以比較容易看出學歷成就上的集中 然而現在反廢死的支持率有八成二 http://news.tvbs.com.tw/local/news-602428/ 相當於全台灣的人幾乎都全部反對廢死了 廢死的支持者這麼少 要真的有辦法找出個學歷不高的人真是困難 因為樣本數根本沒有幾個啊 想來想去想找個有名氣的 也只有想到一個洪慈庸學歷沒那麼好看 但人家怎麼說都還是大學畢業的學士 在統計上還是高級知識分子ORZ 舉個極端的例子來解釋為何不公平 如果要統計"相信hamasakiayu是聖人"的比例 發現所有的支持者都是高學歷者 至少都是碩士畢業 而反對者多數都是8+9，或者學歷在大學以下者 那代表說 相信hamasakiayu是聖人的人都比較會想？比較能思考人生的深度嗎？ 其實不是 因為支持hamasakiayu是聖人者，僅僅只有我本人一個人啊 我的學歷是公立學校碩士 你找不到半個8+9來把平均拉低 所以統計起來 好像會相信hamasakiayu是聖人都是高知識份子比較厲害一樣 其實，有嗎？ 這丁點人數真的有統計上的意義嗎？ 回頭說回原文 反廢死者本來就多，有八成二 而台灣成就學歷不高者占多數 這樣一統計起來，其他支持死刑的高知識分子的比例很自然就被拉低了 我實在不知道原文下一堆人有甚麼好值得自我標榜的？ 目前廢死約在一成左右 先等到支持廢死的人有至少五成 我們再來談學歷集中的問題好嗎？ -- 噓 kelyβ@βγ: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 聽到核廢料桶油漆刷一刷了事，嚇的尿都快噴出來啦XD 03/06 23:58 → kelyβ@βγ: 噗~小hama要不要問問馬殷邦博士啊XD 03/07 00:28 所以你kelyβ@βγ現在指涉馬殷邦博士涉嫌跟台電同謀 將核廢料的桶子隨便用油漆塗塗嗎？ #1Mt5502L (Gossiping) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.193.190 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459523151.A.AF3.html
推
04/01 23:09, , 1F
一成的台灣成年人數量也夠多了吧
04/01 23:09, 1F
→
04/01 23:10, , 2F
有相關性就有啊 還要等五成？
04/01 23:10, 2F
需要啊 如果超過五成 其中的組成有八成都是高知識分子支持廢死 而另外一方 有超過八成都是8+9支持反廢死 那就很明顯了啊 只有一成的台灣人支持廢死 如果這一成的台灣人占了全部高知識分子約四成 那就代表有六成高知識分子支持反廢死 但是這六成人與佔了全台人口多數的8+9一平均 可能才佔支持反廢死的總人數1-2成 廢死的人就在那邊標榜說 高知識分子都支持廢死 另外一邊都是8+9 你會覺得沒差嗎？
推
04/01 23:13, , 3F
噗, 好吧, 在這個議題上我同意你引用數據的說服力XD
04/01 23:13, 3F
噓
04/01 23:15, , 4F
只有一個樣本數 和全台灣一成人口的樣本數 原來可以這樣
04/01 23:15, 4F
這就是數字的魔術~~ 不過反正原文也沒寫實際數據 當然任我講囉，科科
→
04/01 23:15, , 5F
類比 呵呵 那個學校教的統計?
04/01 23:15, 5F
噢，那原文是誰教的統計呢？ 我似乎連具體支持比例等數據都看不到耶
→
04/01 23:17, , 6F
我猜原PO沒修過統計吧
04/01 23:17, 6F
那可以請l大見教一下嗎？ 如果有誤，我會修改文章 謝謝
噓
04/01 23:18, , 7F
就是有誤啊 而且錯誤的點 我已經說出來了啊!!!!!!
04/01 23:18, 7F
→
04/01 23:19, , 8F
原PO如果知道統計學最基本最基本的中央極限定理就會懂說
04/01 23:19, 8F
: 舉個極端的例子來說明為啥不公平 你似乎沒看到這句 都說極端了，你還在不平啥？ 或者你拿出這一成廢死支持者的平均學歷 然後再跟全台高知識分子的總人數去換算 看看廢死支持者的高知識分子的人數有沒有比反廢死多呢？ 期待你的實際數據~~
→
04/01 23:19, , 9F
全台灣一成人口 這個比較絕對已經可以收斂到有一定代表性
04/01 23:19, 9F
→
04/01 23:19, , 10F
和只有一個data point是完全不能類比的
04/01 23:19, 10F
→
04/01 23:19, , 11F
所以你用你是不是聖人的這個例子是錯誤的舉例
04/01 23:19, 11F
→
04/01 23:20, , 12F
靠 一定要我說的這麼明白嗎
04/01 23:20, 12F
其實還不夠耶 因為我還是沒看到實際上 到底是廢死的高知識分子人數比較多 還是反廢死的高知識分子的人數比較多耶 我這邊再舉一個數據 全台大學學歷以上人口突破五百萬人 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160312002906-260407 如果說廢死的支持者全部都是高知識份子，連一個大學以下學歷者都沒有 全台人數目前約為2400萬 一成是240萬 換言之 廢死的高知識分子人數共有240萬，佔總比例為0.48% 而反廢死的高知識分子人數共有260萬，佔總比例為0.52% 結果現在原文在標榜 支持廢死高知識分子比較多 請問有道理嗎？ 如果今天廢死與反廢死是各佔五成 那麼跳出來的比例很可能就是 五成1200萬人 廢死的高知識分子人數共有五百萬，佔總比例為100% 而反廢死的高知識分子人數是零，比例也是零 這樣不就很明顯了？ 我期待redsa12大能發揮統計專業 把話說得更明白 不要射後不理，爽爽噓完就跑了
推
04/01 23:30, , 13F
沒那麼複雜...不過就是團體組成的成員類型罷了
04/01 23:30, 13F
推
04/01 23:30, , 14F
不用統計專業啊 去問高知識份子舒適圈都看什麼就好
04/01 23:30, 14F
→
04/01 23:31, , 15F
就像說慈濟裡面的人很多都穿紫色衣服，但世界上其他
04/01 23:31, 15F
→
04/01 23:31, , 16F
不是慈濟但穿紫色衣服的人加起來一定比慈濟多
04/01 23:31, 16F
如果說到團體組成成員類型那就更不公平了 原因是多數文資社工團體的組成原本都是高知識份子為多數 不過d大倒是說對了 這純粹是感覺問題 也沒有人實際統計到底哪邊高知識分子人數比較多~~
→
04/01 23:33, , 17F
另外把科大拉進來反而對反廢死有利 跟反服貿的情形類似
04/01 23:33, 17F
說到服貿 真的攤開了知名支持者的學歷 也都是學歷赫赫的居多 甚至身家破億的大老闆也不少 所以反服貿者就是學店生在搞得嗎？ 也不是啊
推
04/01 23:34, , 18F
你知道的太多了，戳破人家自以為的東西，會被人說書
04/01 23:34, 18F
→
04/01 23:35, , 19F
讀太少喔。
04/01 23:35, 19F
已經有人說我沒讀統計了啊 我還在耐心等待redsa12拿出他的統計專業出來 如何在僅知一成支持率 沒有這一成人確切的學歷組成比例 就能做出護航的神技 給我們大家教學一下~~
→
04/01 23:43, , 20F
其實我都在講組成成員跟組成的由來
04/01 23:43, 20F
還有 39 則推文
還有 38 段內文
這一大段是情緒 說好的專業呢？ 我再度不厭其煩的告訴你 一成人數全部給你當高知識份子 事實就是多數的高知識分子認同的是反廢死，而不是廢死 而廢死的論述連沒讀書的人都拉不到，我表示可憐 其實我也可以這樣分析 反正話是在人說的
噓
04/02 00:39, , 60F
最後奉勸你一句 我講的這些內容都只是基礎中的基礎 但從
04/02 00:39, 60F
→
04/02 00:40, , 61F
你的口氣 希望別人提供別人的專業這回事 更是對於所謂的
04/02 00:40, 61F
→
04/02 00:40, , 62F
專業的汙辱 專業之所以較專業 就是人家可以用這東西來謀
04/02 00:40, 62F
→
04/02 00:40, , 63F
生賺錢 不是你隨便嘴砲幾句 人家就一定有義務回你的
04/02 00:40, 63F
→
04/02 00:40, , 64F
就回你到這裡 希望不要有太多人看到你被電
04/02 00:40, 64F
這一大段除了自我標榜之外 還有甚麼營養嗎？ 且開頭可是閣下先出言不遜 我也是淡淡的回你 有必要崩潰成這樣？ 噓到凌晨快一點 我都有點擔心你的肝被你操到過勞了
推
04/02 00:53, , 65F
OK前面太激動了 看錯你的邏輯
04/02 00:53, 65F
請不要這麼激動 大家上網抬槓 本來就是酸來酸去 你生氣你就輸囉
→
04/02 00:53, , 66F
但依然還是改變不了你是錯誤的這件事
04/02 00:53, 66F
→
04/02 00:54, , 67F
你提到假設廢死全部都是高學歷 再由高學歷有五百萬人口
04/02 00:54, 67F
→
04/02 00:54, , 68F
推得高學歷人口裡面是1:1支持反對廢死
04/02 00:54, 68F
→
04/02 00:55, , 69F
這依然改變不了 低學歷極大比例支持反廢死的論述
04/02 00:55, 69F
噓
04/02 01:01, , 70F
當然了 最可笑的還是你把廢死比例放大到一半 然後還期待
04/02 01:01, 70F
→
04/02 01:01, , 71F
其中的比例維持不變這個假設 本日最好笑 補個噓
04/02 01:01, 71F
推
04/02 01:01, , 72F
也改變不了實際上高學歷人士支持死刑人數也多於廢死這
04/02 01:01, 72F
→
04/02 01:02, , 73F
件事。
04/02 01:02, 73F
其實我想說的簡單說也不過就是T大你說的這句 re到最後的最後還是誤會我的邏輯 然後自己紮了個稻草人不斷狂噓 我都有點開始擔心他情緒不穩 re大 真的不要太激動 這個世界還是很美好 不要為了這個小小八卦版上的一次小小筆戰而陷入激動的情緒之中~~
推
04/02 04:37, , 74F
只會跳針說別人白痴的 還自認風度好的沒事吧？
04/02 04:37, 74F
→
04/02 04:57, , 75F
額…hama是舉例了很奇怪的例子
04/02 04:57, 75F
我已經說了舉個極端的例子 目的是要說樣本人數太少，形成的結論不見得有參考的價值 用一個人當樣本不就是最極端的例子？ 我也不知道re在憤慨甚麼？
→
04/02 04:59, , 76F
但某r爆氣完 也沒講出什麼啊 不覺得hama有被電
04/02 04:59, 76F
→
04/02 05:00, , 77F
要電人 至少提出個像andy的論述吧
04/02 05:00, 77F
可能我不該提到統計兩字 不過出來八卦版久了就知道 你難顧及兩萬多人的地雷關鍵字是甚麼 所以偶爾就會遇到這樣的連噓亂流 現在只能希望re大能夠恢復冷靜 不要陷入負面的情緒之中了~~
→
04/02 06:48, , 78F
我倒覺得r大已經講的很清楚了
04/02 06:48, 78F
→
04/02 06:49, , 79F
雖然他跟andy講的感覺是一樣的東西
04/02 06:49, 79F
有嗎？ 是說我扣掉情緒性的發言 與高高在上的教訓之外 還有剩下甚麼實質內容嗎？ 我看看...... 恩，好像剩下不多了 不過最後自我檢討一下 說廢死人數11% 似乎不能說反廢死人數就是89% 因為還有沒意見者 如果把廢死人數全部當作高知識份子來看 的確有可能算出廢死佔高知識分子中的比例較高的可能性 這地方的確是我的思慮不周之處~~ ※ 編輯: hamasakiayu (1.169.193.190), 04/02/2016 18:08:01
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1M_evFhp (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 31 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1M_evFhp (Gossiping)