Re: [ＦＢ] 黃國昌 「核能發電後端營運基金」消失
※ 引述《hiokchi (連筱葳)》之銘言：
: 台電提撥每度電0.14-0.18元，作為「核能發電後端營運基金」，用來處理核廢料。迄今該
: 基金共已累積2570億元。事實上該基金有超過九成五以上，早就被借走了！借的人正是台
: 電自己，儼然將核後端基金當成台電自家的小金庫！
: https://www.facebook.com/kchuang2013/posts/1818699851690526
這以前的確被抨擊過
不過既然不容許基金由操盤操作
那台電也編列了歸還計畫
: 黃國昌
: 1 小時 ·
: 核二廠高階核廢料露天乾式貯存，每年維護只需100萬元？
: 上星期某位中國國民黨的立委，將總質詢重心放在不同發電方式的每度成本，企圖證立核
: 能發電是最便宜的電。
其實全世界多數國家算法都差不多啊
: 依台電提供的資料，核能發電成本為每度電0.96元，價格是比火力及再生能源為低。問題
: 是，學者早已指出台電計算成本方式之不合理，刻意壓低核電成本，忽略許多隱藏成本。
: 相關討論已甚豐富，無法在此詳述。
為啥無法詳述？
一筆帶過？
這樣不好吧
都有空多打幾句廢話講國民黨立委了
多說一下相關討論不是很好嗎？
至少也提一下學者是誰啊
如果看到賀立維
我就知道可以略過了啊
這樣我很麻煩耶
: 不過，必須特別指出的是，其中一個被嚴重低估的成本，就是「核廢料處理及除役所需費
: 用」。目前，台電是以提撥每度電0.14-0.18元，作為「核能發電後端營運基金」，用來
: 處理核廢料。迄今該基金共已累積2570億元，在核廢料最終處置仍無解的現狀下，該筆基
: 金根本不足以妥善處理核廢料的問題。
其實提撥價格
是依據各國價格調整出來的
而核能電廠除役費用
基本上也是參考國外的做法
如果說不夠
那黃國昌應該了解最處場平均要價才會覺得不夠
但黃國昌的說法是
至今找最終處置仍無解
首先
哪個地方無解？
不就是暫時還找不到地方放嗎？
那為何暫時找不到地方放
居然可以推出兩千億不夠用的結論？
這中間是不是少掉甚麼論述與論據呢？
否則該質疑的應該是
因為目前還找不到地放，所以核後端基金也不知道夠不夠用
這樣才對吧？
黃國昌到底是由何處斷言"根本不足"的？
我看不出來
這地點未知，這算是甚麼樣的成本低估？
要說也拿反核常用的
核廢料半衰期動輒破萬年，時間成本被嚴重低估
也比你拿這個甚麼"核廢料終處仍無解"好上太多了吧
: 以目前已引發鉅大爭議的核二廠高階核廢料露天乾式貯存而言，台電公司對其運轉50年所
: 編列的維護費用，竟然只有5000萬元，也就是每年只有一百萬元！就這個攸關北北基七百
: 萬民眾安危的嚴重問題，每個月竟以八萬三千元處理，這不是透過其他項目支應以隱藏真
: 正成本，就根本是在開玩笑。
就一個混凝土桶子放在那邊
你不需要管他有沒有電進行熱交換散熱
也不需要管他下雨了要不要遮雨傘
到底是要台電編列多少預算進去啊？
與其你懷疑台電透過其他項目支應隱藏真正成本
不如你直接明言台電少編列了甚麼成本
譬如可以這樣做
1.人力維護，一個桶子至少需要一個人維護
2.現場有二十個桶子
3.維護人要有相關證照，因此起薪至少40K
4.所以一個月至少要800K，台電編83K根本是唬爛
這樣不就打臉打兇了？
你在那邊懷疑半天
結果拿出甚麼東西來了沒？
法律系不是很擅長提證據詰問嗎？
結果為啥你這次的內容是空的？
: 事實上，這兩千多億元的核後端營運基金，有超過九成五以上，早就被借走了！借的人正
: 是台電自己，儼然將核後端基金當成台電自家的小金庫！攤開基金管理委員會名單，除了
: 經濟部、財政部等行政院部會長官之外，就連台電總經理也名列其中！難怪右手管基金、
: 左手借錢的行為，被批評根本就是「把關變把風」！
基金放在那邊運轉
那就是靠利息而已
當然投資一定有風險，投資有賺有賠，不一定穩賺啦
你要這樣要求也是無妨
這個部分好幾年前已經被批判過一次了
台電編列預算逐年償還
現在冷飯重炒
我倒是想到新的點
如果未來台電被分拆
這筆錢是要民營財團代償？
還是要留給國營的台電繼續還呢？科科
: 將心比心，應該沒有什麼人願意把核廢料放在自己家。但是，無論是否贊成核電，核廢料
: 處理已經是我們必須面對的共業！
其實說的滿好的
是要面對的共業
結果你提了甚麼東西？
學習朱立倫說法
堅決反對核廢料放在新北市乾處場，結果繼續留在新北市燃料池？
我是搞不太懂
這叫做甚麼樣的面對啦
可以解釋一下嗎？
: 正是因為這樣，關於核廢料之儲存與最終處置，必須由一個「公正的組織體」、透過「公
: 眾參與的程序」、在「客觀的標準」下進行選址與方式的決策。這個問題的確困難，但是
: 在核一、核二的燃料棒儲存池已經即將爆滿的時刻，我們已經沒有再拖延迴避的餘裕了，
: 不能一直想把爛攤子留給後代子孫。
在說組織體的"公正"之前
我比較擔心如果請你提出專家名單，其"專業性"到底如何？
我之前建議過了
由政府編列預算
請IAEA組織專家團隊至台灣四座核電廠進行總體檢
並同時將核電廠全數停機
如果最後報告結果出來
台灣核電廠堪用，那我們就繼續用核電
如果報告出來，說台灣核電廠都是廢物，隨時要核爆
那我們立即廢爐，不要等到2025年
這樣不是很好嗎？
黃國昌一直說要面對
結果並沒有提出任何方法
所有的方法都要別人去想
甚至質疑都沒有提出具體內容的驗證
我很懷疑黃國昌你到底有沒有對於這個議題做過功課？
光說燃料池要滿這件事來說好了
要煩的是挺核的人
因為燃料池滿後，核1-2就必須要提早除役
反核的人要煩啥？
燃料池滿了就滿了，不滿也是放核廢料啊
又不是滿了就會比較危險，就會核爆，是怕屁？
你這個反核的時間急迫性在哪裡？
阿幹，你不要告訴你其實是挺核的啊
如果黃國昌無法正視人類對於有害物質的統一處理方法就是隔離於生活圈之外
那台灣核廢料，便是你眼中永遠無法解決的問題
你現在提說要面對
也只是在搞笑而已
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.200.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457279296.A.095.html
→
03/06 23:48, , 1F
03/06 23:48, 1F
推
03/06 23:50, , 2F
03/06 23:50, 2F
推
03/06 23:50, , 3F
03/06 23:50, 3F
推
03/06 23:50, , 4F
03/06 23:50, 4F
→
03/06 23:50, , 5F
03/06 23:50, 5F
我問的是這個爭議
為何可以推導至核後端基金必然不夠的結論？
合理推論應該是不知道到底夠不夠啊
怎會說這是隱藏成本？
另外輕描淡寫也很正常啊
我家住核二廠29KM內
我是實際承受所謂核災風險的人
但我覺得沒有甚麼鳥不起的
所以自然是雲淡風輕
我又不是那群沒有接受核災風險
整天卻在恐核的神經病
推
03/06 23:51, , 6F
03/06 23:51, 6F
推
03/06 23:51, , 7F
03/06 23:51, 7F
→
03/06 23:52, , 8F
03/06 23:52, 8F
→
03/06 23:52, , 9F
03/06 23:52, 9F
→
03/06 23:52, , 10F
03/06 23:52, 10F
我是一般民眾啊
倒是黃國昌這個民意代表......
→
03/06 23:52, , 11F
03/06 23:52, 11F
推
03/06 23:53, , 12F
03/06 23:53, 12F
推
03/06 23:54, , 13F
03/06 23:54, 13F
→
03/06 23:54, , 14F
03/06 23:54, 14F
→
03/06 23:54, , 15F
03/06 23:54, 15F
所以我提了IAEA
有問題嗎？
你總不能在專家團隊裡面放劉黎兒、方儉或彭明輝吧
他們哪有這方面的專業？
→
03/06 23:56, , 16F
03/06 23:56, 16F
→
03/06 23:56, , 17F
03/06 23:56, 17F
→
03/06 23:56, , 18F
03/06 23:56, 18F
我是滿有臉去跟因為恐懼去歧視欺負福島災民的那群人啦
你們他媽的就是垃圾
爽
→
03/06 23:56, , 19F
03/06 23:56, 19F
→
03/06 23:56, , 20F
03/06 23:56, 20F
還有 371 則推文
還有 369 段內文
→
03/07 06:47, , 392F
03/07 06:47, 392F
→
03/07 06:47, , 393F
03/07 06:47, 393F
→
03/07 06:59, , 394F
03/07 06:59, 394F
推
03/07 07:46, , 395F
03/07 07:46, 395F
→
03/07 08:20, , 396F
03/07 08:20, 396F
推
03/07 08:29, , 397F
03/07 08:29, 397F
推
03/07 09:14, , 398F
03/07 09:14, 398F
噓
03/07 09:58, , 399F
03/07 09:58, 399F
對啊，有弊案快捅出來啊
不是跟包商喝過茶
噓 kelybaby: 噗~最近才跟專包政府工程的包商泡過茶
自己打的，還要裝甚麼死？
我真的很悲憤一個反核居然不敢為了自己與全民的生命財產安全說出實情
抑或者，你根本從頭到尾都沒跟包商泡茶
而是去跟他吃魚喝茶呢？
→
03/07 09:58, , 400F
03/07 09:58, 400F
推
03/07 10:30, , 401F
03/07 10:30, 401F
推
03/07 11:28, , 402F
03/07 11:28, 402F
噓
03/07 11:43, , 403F
03/07 11:43, 403F
推
03/07 12:57, , 404F
03/07 12:57, 404F
推
03/07 15:27, , 405F
03/07 15:27, 405F
→
03/07 15:31, , 406F
03/07 15:31, 406F
※ 編輯: hamasakiayu (1.169.200.175), 03/07/2016 15:55:13
推
03/07 16:07, , 407F
03/07 16:07, 407F
噓
03/07 16:17, , 408F
03/07 16:17, 408F
推
03/07 22:01, , 409F
03/07 22:01, 409F
推
03/09 18:22, , 410F
03/09 18:22, 410F
推
06/25 09:34, , 411F
06/25 09:34, 411F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：