Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"

看板C_Chat作者 (大大大大ㄚㄚㄚㄚ )時間2月前 (2024/02/04 22:14), 2月前編輯推噓51(57推 6噓 237→)
留言300則, 49人參與, 2月前最新討論串12/17 (看更多)
我不是法律相關人士，但發表一下我的看法，個人覺得AI擬真色圖跟跟二次元不能相提並論 二次元色圖一直都是開放的，而且已經有數據可以支持它跟兒少色情的犯罪率沒什麼關係 但AI擬真色圖是新的東西，沒有數據能支持他跟兒少色情的犯罪率沒關係 這兩個不一樣的是一個是數據上無關，另一個是還沒有數據 如果以聯合國兒童權利公約，兒童最佳利益的立場來看的話 至少也要等到有數據或研究支持AI擬真色圖跟犯罪率沒關係，再來談開放AI擬真色圖 像是如果研究做出來，兒少性犯罪者會都改成看AI色圖尻尻， 那就會是一個滿正當的理由支持AI色圖了 以現階段來說，應該還是切割掉AI色圖比較簡單 2/6補充 https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706813285.A.9DB.html 我原本是以韓總編這邊提到的資料來講 但現在發現這些資料有瑕疵，像是相關性不等同因果性等等 可能還需要更多深入討論 ※ 引述《deathslipkno (BAUBAU結)》之銘言： : 欸 : 我看了什麼 : 前面講得一副完全不退讓 : 二次元虛擬人物一律不接受管制 : 怎麼反手又把AI和仿真創作給賣了 : 說好的100%言論自由呢 : 我是支持該妥協就妥協 : 今天出來那兩個的論點 : 可以很清楚認知到 : 虛擬人物一定要管 : 不分動畫還是AI : 只是摸索共識和標準 : 沒有什麼AI不行動畫放行 : 既然風向這麼明顯了 : 還想要踩死底線的才是在拖後腿 : 沒看到有一邊完全不出聲嗎 : 因為本身就是大逆風議題 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.47.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707056090.A.DD8.html
→
02/04 22:16, 2月前 , 1F
版上不是很常講「今日你不幫AI擬真圖說話…」
02/04 22:16, 1F
→
02/04 22:17, 2月前 , 2F
今天不幫AI色圖說話 以後... 結果還不是看AI人少推
02/04 22:17, 2F
推
02/04 22:17, 2月前 , 3F
不妥協就是全盤皆輸 你有黨或組織動員能力就算了
02/04 22:17, 3F
→
02/04 22:17, 2月前 , 4F
出去斬 呵呵
02/04 22:17, 4F
切割的原因不是AI人少 是AI太新 沒有數據支持跟兒少色情犯罪無關 二次元是有數據支持跟兒少色情犯罪無關 ※ 編輯: headender (101.10.47.30 臺灣), 02/04/2024 22:19:44
推
02/04 22:19, 2月前 , 5F
我覺得這不是一個合理的理由
02/04 22:19, 5F
→
02/04 22:20, 2月前 , 6F
2F 因為開始被政府注意到這事 就是因為蝦皮有人賣AI
02/04 22:20, 6F
→
02/04 22:20, 2月前 , 7F
擬真酪梨色圖 然後就變成今天這樣 所以要趕快切割
02/04 22:20, 7F
→
02/04 22:20, 2月前 , 8F
你說警察找到這圖 不知道是不是哪個兒童的照片搞出來的
02/04 22:20, 8F
→
02/04 22:20, 2月前 , 9F
還合理點
02/04 22:20, 9F
可以說明一下不合理的理由 發這文是希望能讓整體討論更有共識 跟匯聚各式各樣的觀點 這樣對iWin這個議題比較有幫助 ※ 編輯: headender (101.10.47.30 臺灣), 02/04/2024 22:22:11
推
02/04 22:21, 2月前 , 10F
你以為妥協就不會再限縮嗎
02/04 22:21, 10F
→
02/04 22:21, 2月前 , 11F
前陣子PIXIV被搞也是因為ai擬真
02/04 22:21, 11F
→
02/04 22:21, 2月前 , 12F
acg這塊想不被搞就是要趕快跟AI擬真切割
02/04 22:21, 12F
推
02/04 22:21, 2月前 , 13F
擬真程度是一個很好澄清只想看二次元阿宅立場的標準阿
02/04 22:21, 13F
推
02/04 22:22, 2月前 , 14F
你以這個版、甚至文創作者的立場本來就是切擬與擬真a
02/04 22:22, 14F
→
02/04 22:22, 2月前 , 15F
i真出去就好
02/04 22:22, 15F
推
02/04 22:22, 2月前 , 16F
以為退讓就不會得寸進尺嗎 溫水煮青蛙 現在蘿色以後全禁
02/04 22:22, 16F
勉強算是有數據支持蘿色跟兒童色情無關 如果這點被否定掉 那可能就要去否定掉兒童最佳利益的一些部分
噓
02/04 22:22, 2月前 , 17F
沒辦法證明有關 就先判死 讚喔
02/04 22:22, 17F
對，這就是聯合國兒童最佳利益的立場 也是最常被拿來講的東西 可以覺得兒童最佳利益不合理 但在大多數國家都認同這個準則的情況下 想要虛擬色圖合法 至少要有強一點的證據反駁兒童最佳利益 不然就只是在耍脾氣說這不一定有關了 ※ 編輯: headender (101.10.47.30 臺灣), 02/04/2024 22:29:10
→
02/04 22:22, 2月前 , 18F
講這思想影響現實犯罪 那不用了 那就他們搞二次元的理由
02/04 22:22, 18F
→
02/04 22:22, 2月前 , 19F
都是前幾天這邊的主流看法 結果AI推出去斬
02/04 22:22, 19F
→
02/04 22:23, 2月前 , 20F
AI擬真圖跟日系ACG畫風差這麼多 正常人會分不出來嗎?
02/04 22:23, 20F
→
02/04 22:23, 2月前 , 21F
AI色圖有跟實際犯法有連結嗎 以科學佐證嗎?
02/04 22:23, 21F
推
02/04 22:24, 2月前 , 22F
法律本來就是一種妥協下的產物啊
02/04 22:24, 22F
推
02/04 22:24, 2月前 , 23F
iWIN默默笑看宅圈在吵二次元該包含誰 被打壓真的不意外
02/04 22:24, 23F
→
02/04 22:25, 2月前 , 24F
擬真可以扯到實際上損害的權益可多了 不要造樣造句搞笑
02/04 22:25, 24F
推
02/04 22:25, 2月前 , 25F
我也覺得沒有連結
02/04 22:25, 25F
→
02/04 22:25, 2月前 , 26F
那不喜歡蘿色的肥宅幹嘛要被包一起綁架
02/04 22:25, 26F
→
02/04 22:25, 2月前 , 27F
2F 歹勢 現在連PIXIV都知道要跟AI擬真色圖切割 別在
02/04 22:25, 27F
→
02/04 22:25, 2月前 , 28F
ㄍㄧㄥ了 會讓肥宅死更慘
02/04 22:25, 28F
→
02/04 22:25, 2月前 , 29F
如果可以自證真的是假的 我也覺得沒問題
02/04 22:25, 29F
推
02/04 22:26, 2月前 , 30F
你說的是部分事實，但怎麼解讀看立場，怎麼不說就是有
02/04 22:26, 30F
→
02/04 22:26, 2月前 , 31F
版友在那邊吵界線才沒那麼侵害自由
02/04 22:26, 31F
→
02/04 22:26, 2月前 , 32F
前面有人提到模型開源什麼的 雖然我不是很懂
02/04 22:26, 32F
推
02/04 22:26, 2月前 , 33F
對啊AI兒少色圖是害了誰，怎麼可以被砍頭
02/04 22:26, 33F
→
02/04 22:27, 2月前 , 34F
只是要是有人說現狀這種的真的執法困難 我也能理解
02/04 22:27, 34F
→
02/04 22:27, 2月前 , 35F
是要自己閹割創作自由了嗎
02/04 22:27, 35F
還有 228 則推文
還有 11 段內文
→
02/05 00:07, 2月前 , 264F
話語權讓他們不需要證據，這很簡單。
02/05 00:07, 264F
→
02/05 00:07, 2月前 , 265F
印幾張稍微過激甚至流血的雷普漫畫圖找電視台晃啊晃
02/05 00:07, 265F
→
02/05 00:09, 2月前 , 266F
"你看看ptt就在流竄這些"，連犯罪率都不用提了
02/05 00:09, 266F
→
02/05 00:10, 2月前 , 267F
對，但我不知道要用什麼方式才能對抗衛福部比較強的話
02/05 00:10, 267F
→
02/05 00:10, 2月前 , 268F
語權，這文只討論要不要切割擬真色圖
02/05 00:10, 268F
→
02/05 00:10, 2月前 , 269F
直接無條件思想審查條款光速過關，這就是現實要面對的
02/05 00:10, 269F
推
02/05 00:11, 2月前 , 270F
理性討論很好但他們願意聽嗎
02/05 00:11, 270F
→
02/05 00:12, 2月前 , 271F
反正到頭來還不是被斷章取義
02/05 00:12, 271F
→
02/05 00:12, 2月前 , 272F
所以我的意思是切不掉，沒用的得全吞
02/05 00:12, 272F
推
02/05 00:12, 2月前 , 273F
02/05 00:12, 273F
→
02/05 00:13, 2月前 , 274F
最大的勝算是在這些深櫃手機裡面找到一些鬼東西
02/05 00:13, 274F
→
02/05 00:16, 2月前 , 275F
不然隨便找幾個尺度超過索多瑪120天的東西(而且不難找
02/05 00:16, 275F
→
02/05 00:16, 2月前 , 276F
就連文字都不用想通過了..
02/05 00:16, 276F
→
02/05 00:26, 2月前 , 277F
我覺得我們這邊還是要主動切割 因為如果假設對方跟大眾
02/05 00:26, 277F
→
02/05 00:26, 2月前 , 278F
都非理性那我們只能被抹屎了 沒有什麼手段抗爭 假設群
02/05 00:26, 278F
→
02/05 00:26, 2月前 , 279F
眾理性的話切割還是有用的 今天立委發言就是理性的
02/05 00:26, 279F
→
02/05 00:35, 2月前 , 280F
哀 這些官員明天因為兒色被補的話我們就站得住腳了
02/05 00:35, 280F
噓
02/05 01:42, 2月前 , 281F
他們不用舉證有害就能用公權力限縮人民自由？
02/05 01:42, 281F
不用舉證是因為有價值觀衝突 保護兒少 vs 創作、思想自由 一般來講 普世價值觀會認為兒少權益是最重要的 重要到寧可錯殺不可錯放 所以衛福部可以質疑為何你不用舉證， 就做出可能侵害兒少的事 而且大眾很可能也會覺得有道理（看那些蘿本） 如果不認同寧可錯殺的態度 那就去挑戰聯合國的兒少最佳利益原則 我覺得難度只會更高 不如自己舉證虛擬色圖對兒少無害 而且其實已經有資料了 ※ 編輯: headender (49.216.90.52 臺灣), 02/05/2024 01:56:42
噓
02/05 02:30, 2月前 , 282F
證據在哪？不是你空口說可能危害就可以限縮自由了。不
02/05 02:30, 282F
→
02/05 02:30, 2月前 , 283F
是
02/05 02:30, 283F
→
02/05 02:41, 2月前 , 284F
你要一直跳針而不去正視大眾確實關心兒少權益勝過創作
02/05 02:41, 284F
→
02/05 02:41, 2月前 , 285F
自由，那也是你的自由，但這樣對避免虛擬兒色被劃入違
02/05 02:41, 285F
→
02/05 02:41, 2月前 , 286F
法毫無幫助，因為你無法打擊對方的論點。你如果真的在
02/05 02:41, 286F
→
02/05 02:41, 2月前 , 287F
乎這個議題，就去了解那些你不認同的觀點，想辦法辯倒
02/05 02:41, 287F
→
02/05 02:41, 2月前 , 288F
他，讓大眾支持你，不是窩在這裡一直噓文跳針。
02/05 02:41, 288F
→
02/05 02:44, 2月前 , 289F
我當然知道我是在空口說白話，但普世價值關就是寧可錯
02/05 02:44, 289F
→
02/05 02:44, 2月前 , 290F
殺不可錯放。
02/05 02:44, 290F
噓
02/05 07:42, 2月前 , 291F
居然一堆連擬真色圖也想護航的言論
02/05 07:42, 291F
→
02/05 07:42, 2月前 , 292F
我還以為不管支持反對，大家都有共識不能傷害三次元
02/05 07:42, 292F
→
02/05 07:42, 2月前 , 293F
難怪其他作品要被限制的時候根本毫無說服力
02/05 07:42, 293F
→
02/05 07:42, 2月前 , 294F
不用ai也可以擬真這種屁話也講的出來
02/05 07:42, 294F
→
02/05 07:42, 2月前 , 295F
就問你ai出現之前有哪個作品擬真到這種程度
02/05 07:42, 295F
推
02/05 07:56, 2月前 , 296F
基本上碰到二次元都是有罪推定論嗎？
02/05 07:56, 296F
→
02/05 07:57, 2月前 , 297F
否則為什麼要證明沒有關係？
02/05 07:57, 297F
碰到兒色要 應該跟比例原則有關（我不是法律專業，有誤請糾正） 今天虛擬色圖跟兒童色情客觀來說 有足夠明顯的關連了 所以才要證明虛擬色圖跟犯罪沒關係
→
02/05 09:23, 2月前 , 298F
畢竟行政權 1)強姦司法 2)有罪推定 3)無受害者 4)不講證據
02/05 09:23, 298F
→
02/05 09:23, 2月前 , 299F
一群沒有法律基礎的工讀生判完你就罰了 連續開罰
02/05 09:23, 299F
→
02/05 09:24, 2月前 , 300F
從此你連法院都看不到了 行政權無限獨裁制
02/05 09:24, 300F
行政權沒有凌駕司法權 以下提及的法條都是兒童及少年性剝削防制條例 1) iWin工讀生不能行政罰鍰，衛福部才能 鐵頭不理iWin的話，罰你的是衛福部 是根據第8條跟第48條 2) 衛福部沒有司法權，不能定罪 衛福部無權判斷你有沒有違反第38條 只能解釋有沒有違反第8條說的犯罪嫌疑情事 但試想，假設大多情況無罪不起訴的話 政府真的會浪費職能去做這種沒意義的事嗎？ 就算政府真的這麼做，民意代表不會監督嗎？ 法條給衛福部的權力太大 能使平台下架貼文 但行政權沒有凌駕司法權 你不會因為衛福部的標準被判刑 留下前科 不要再講一些似是而非的陰謀論 整天幻想自己被迫害 這樣只會模糊討論焦點 無助有意義的討論 去真正搞懂法條跟政府架構 再來在公開場合發言好嗎 除非你就是想抹政府屎 那我無話可說 你開心就好 ※ 編輯: headender (101.10.94.145 臺灣), 02/05/2024 10:05:00 ※ 編輯: headender (49.216.174.150 臺灣), 02/06/2024 09:30:29
‣ 更多 headender 的文章
文章代碼(AID): #1blvlQtO (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 12 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 headender 的文章
文章代碼(AID): #1blvlQtO (C_Chat)