Re: [IWIN] 再說一次,不是 "訂一個能接受的標準"

看板C_Chat作者 (最是清楚哇她咩)時間2月前 (2024/02/04 20:16), 2月前編輯推噓87(87推 0噓 138→)
留言225則, 83人參與, 2月前最新討論串3/17 (看更多)
※ 引述《wahaha99 (我討厭人類)》之銘言： : 再次強調, 2次元是訂不出標準的 : 所以拜託, 不要再發什麼 "訂一個大家都能接受的標準" 有一個部分也許是我還沒有想得很清楚， 但我覺得 擬真的生成AI兒童色情圖 多半要先禁止吧？ 理由就是：這個搞不好有可能就是從三次元兒童照片弄出來的 因為生成AI再怎麼生成，這些圖片終究是要有訓練的圖庫來源 而擬真的生成圖片其訓練來源相當可能來自真實的照片 我不太清楚真的在做相關AI徒刑訓練的怎麼看， 但至少我暫時沒想到怎麼去排除這個指控 -- 角卷綿芽 2nd Sololive Fanding 特別周邊！ https://i.imgur.com/s5TgoRs.jpg
預購時間：到台灣時間 2/11 22:59 為止 購買連結：https://bit.ly/3SryNq3＊ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.195.96 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707049019.A.372.html
→
02/04 20:17, 2月前 , 1F
今天回應的某現任立委覺得虛擬要納管的原因之一就是
02/04 20:17, 1F
→
02/04 20:17, 2月前 , 2F
你說的
02/04 20:17, 2F
→
02/04 20:18, 2月前 , 3F
所以我是覺得一直踩死只要是虛擬都不准管根本沒有立委
02/04 20:18, 3F
→
02/04 20:18, 2月前 , 4F
會上車
02/04 20:18, 4F
推
02/04 20:18, 2月前 , 5F
這個我接受
02/04 20:18, 5F
那我建議你原文章不要寫成「虛擬一概不接受管制」 很容易招致誤解的
推
02/04 20:18, 2月前 , 6F
這個切割好的話就是目前最優解
02/04 20:18, 6F
→
02/04 20:19, 2月前 , 7F
這我也認同樓上
02/04 20:19, 7F
推
02/04 20:19, 2月前 , 8F
確實該禁止
02/04 20:19, 8F
→
02/04 20:19, 2月前 , 9F
然後wahaha大 原po說的很有道理
02/04 20:19, 9F
→
02/04 20:19, 2月前 , 10F
像過去完全不管來不及了啦 自己捅上去的
02/04 20:19, 10F
→
02/04 20:19, 2月前 , 11F
建議你把用詞修改一下
02/04 20:19, 11F
→
02/04 20:19, 2月前 , 12F
從頭到尾沒人為這個爭吵吧? 根本不熟的領域
02/04 20:19, 12F
推
02/04 20:19, 2月前 , 13F
我是覺得可以，但也有版友不能接受因為間接加害的可
02/04 20:19, 13F
→
02/04 20:19, 2月前 , 14F
能性而受到限制
02/04 20:19, 14F
→
02/04 20:19, 2月前 , 15F
#1bktmaAh (C_Chat) 這篇我就在講了
02/04 20:19, 15F
→
02/04 20:19, 2月前 , 16F
好我改一下
02/04 20:19, 16F
→
02/04 20:20, 2月前 , 17F
對 所以應該放在怎麼盡量讓立委注意力放在AI納編
02/04 20:20, 17F
→
02/04 20:20, 2月前 , 18F
老實講除了來鬧的，大家的意見都蠻有道理的
02/04 20:20, 18F
→
02/04 20:20, 2月前 , 19F
盡量把線越往那邊推就對(大多數)宅宅越有利
02/04 20:20, 19F
推
02/04 20:20, 2月前 , 20F
#1blqmFGB(C_Chat) 這篇也有提到虛擬現實分界的問題
02/04 20:20, 20F
→
02/04 20:20, 2月前 , 21F
虛擬的很多元呀 現在就是想辦法止損呀 所以把仿真推
02/04 20:20, 21F
→
02/04 20:20, 2月前 , 22F
出去我覺得合理啊
02/04 20:20, 22F
→
02/04 20:21, 2月前 , 23F
如果犧牲仿真 讓繪圖或是手辦活下來我覺得值得啊
02/04 20:21, 23F
推
02/04 20:21, 2月前 , 24F
這個就執法判斷困難 合情合理啊
02/04 20:21, 24F
→
02/04 20:21, 2月前 , 25F
而不是虛擬促進現實犯罪那一套狗屁
02/04 20:21, 25F
推
02/04 20:22, 2月前 , 26F
推！
02/04 20:22, 26F
→
02/04 20:22, 2月前 , 27F
所以應該把論述拉到這裡不是嗎
02/04 20:22, 27F
推
02/04 20:23, 2月前 , 28F
推這出去砍頭合理，拜託不要什麼虛擬100%無害的清高發言
02/04 20:23, 28F
推
02/04 20:23, 2月前 , 29F
自從P網那次有人明顯拿照片餵AI直接拿來賣之後
02/04 20:23, 29F
→
02/04 20:23, 2月前 , 30F
那個遲早就會影響到所有人 P網也是直接被抽銀根的
02/04 20:23, 30F
→
02/04 20:24, 2月前 , 31F
反正我對AI製圖基本上沒好感過
02/04 20:24, 31F
推
02/04 20:24, 2月前 , 32F
推
02/04 20:24, 32F
推
02/04 20:24, 2月前 , 33F
AI製圖能夠仿真 就一定會被限制的 這是趨勢必然
02/04 20:24, 33F
推
02/04 20:25, 2月前 , 34F
推推 完全可以接受擬真創作受管制
02/04 20:25, 34F
推
02/04 20:25, 2月前 , 35F
我也是支持把這個切出去當善意拋給對方 但剩下的堅持
02/04 20:25, 35F
→
02/04 20:25, 2月前 , 36F
住這樣
02/04 20:25, 36F
推
02/04 20:25, 2月前 , 37F
確實
02/04 20:25, 37F
→
02/04 20:25, 2月前 , 38F
麻煩版友把這篇推起來 目前最佳解就是這樣
02/04 20:25, 38F
還有 148 則推文
還有 2 段內文
→
02/04 21:21, 2月前 , 187F
除非立法禁止將兒童的素材和成年人的性素材合併在同一個資
02/04 21:21, 187F
→
02/04 21:21, 2月前 , 188F
料集中，將這種尚未進行訓練的資料混和也視為犯罪，否則只
02/04 21:21, 188F
→
02/04 21:21, 2月前 , 189F
有模型生成圖片後才能確定到底訓練資料有沒有包含違法的未
02/04 21:21, 189F
→
02/04 21:21, 2月前 , 190F
成年性器圖像
02/04 21:21, 190F
→
02/04 21:24, 2月前 , 191F
但除了男孩有明顯的外生殖器可供判斷之外，女孩要用譚那階
02/04 21:24, 191F
→
02/04 21:24, 2月前 , 192F
段客觀判斷生殖器年齡就有難度
02/04 21:24, 192F
→
02/04 21:24, 2月前 , 193F
而且譚那階段自己也只是分類發育階段的用法，在女孩上很重
02/04 21:24, 193F
→
02/04 21:24, 2月前 , 194F
視體毛的程度，先前用在美國法院中判決成年女演員的情色作
02/04 21:24, 194F
→
02/04 21:24, 2月前 , 195F
品違法就引起了很大的爭議
02/04 21:24, 195F
推
02/04 21:26, 2月前 , 196F
可以接受比照德國的標準
02/04 21:26, 196F
→
02/04 21:27, 2月前 , 197F
這也表示為何用主觀或者所謂醫學上客觀判斷年齡，對只基於
02/04 21:27, 197F
→
02/04 21:27, 2月前 , 198F
整體外貌或特定器官外貌判斷年齡有無可避免的爭議，用在現
02/04 21:27, 198F
→
02/04 21:27, 2月前 , 199F
實中就已經收到質疑了，現在又想要延伸到擬真虛擬或甚至風
02/04 21:27, 199F
→
02/04 21:27, 2月前 , 200F
格化後的虛擬圖像，更是難上加難
02/04 21:27, 200F
推
02/04 21:29, 2月前 , 201F
事實
02/04 21:29, 201F
推
02/04 21:30, 2月前 , 202F
非常認同
02/04 21:30, 202F
推
02/04 21:33, 2月前 , 203F
那應該是禁AI生成 而不是全禁呀
02/04 21:33, 203F
推
02/04 21:34, 2月前 , 204F
先縮小爭論的範圍，應該是目前最佳解了
02/04 21:34, 204F
推
02/04 21:35, 2月前 , 205F
推阿蘭吳
02/04 21:35, 205F
→
02/04 21:37, 2月前 , 206F
如果有案例就是畫工好，畫的跟真的一樣，說只禁AI就好，
02/04 21:37, 206F
→
02/04 21:37, 2月前 , 207F
是不是搞錯一開始的爭議到底是甚麼？
02/04 21:37, 207F
下面文章還有提到一個問題： 我們要能避免"有人拿著一張實際上是兒童性剝削圖卻抗辯說這是假的"的情況 ※ 編輯: arrenwu (98.45.195.96 美國), 02/04/2024 21:41:28
推
02/04 21:47, 2月前 , 208F
日本有擬真cg畫師用真實蘿莉圖改畫成cg被判刑的記錄
02/04 21:47, 208F
→
02/04 21:47, 2月前 , 209F
可以作為參考。他的圖畫經法官判斷有三張高度參考真
02/04 21:47, 209F
→
02/04 21:47, 2月前 , 210F
實圖片改畫導致被判刑
02/04 21:47, 210F
推
02/04 21:56, 2月前 , 211F
AI生成風格也能變的很二次元，你的擬真怎麼定義？這看
02/04 21:56, 211F
→
02/04 21:56, 2月前 , 212F
起來只是推一個更小眾的去砍頭，在他們眼裡都是幼體小
02/04 21:56, 212F
→
02/04 21:56, 2月前 , 213F
黃書好嗎？
02/04 21:56, 213F
推
02/04 22:00, 2月前 , 214F
AI真是個大麻煩，我看也只能一刀切了
02/04 22:00, 214F
推
02/04 22:25, 2月前 , 215F
就判斷有多接近真人阿 高度擬真有疑慮給法官判定
02/04 22:25, 215F
推
02/04 22:25, 2月前 , 216F
支持禁AI三次元幼幼色圖
02/04 22:25, 216F
推
02/04 22:34, 2月前 , 217F
繼續這樣槓精根本對事情無幫助 就是一起死
02/04 22:34, 217F
推
02/04 23:38, 2月前 , 218F
我覺得拿AI仔來獻祭非常划算，無差別抓圖做出擬真人膚質
02/04 23:38, 218F
→
02/04 23:38, 2月前 , 219F
+臉型體型這件事會是我們最大的痛點
02/04 23:38, 219F
推
02/04 23:39, 2月前 , 220F
問題在於你要怎麼證明ai有參考到三次元蘿呢？ 而又要
02/04 23:39, 220F
→
02/04 23:39, 2月前 , 221F
怎麼證明二次元創作中繪師沒有參考三次元蘿呢，人數
02/04 23:39, 221F
→
02/04 23:39, 2月前 , 222F
夠少了還要切割內鬥
02/04 23:39, 222F
→
02/04 23:41, 2月前 , 223F
立法禁三次元蘿素材才是正解，
02/04 23:41, 223F
推
02/04 23:42, 2月前 , 224F
整天不能退讓對事情完全沒幫助
02/04 23:42, 224F
推
02/05 00:30, 2月前 , 225F
這種是給司法機關來裁量的
02/05 00:30, 225F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1blu0xDo (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1blu0xDo (C_Chat)