作者查詢 / sunny1991225
作者 sunny1991225 在 PTT [ W-Philosophy ] 看板的留言(推文), 共922則
限定看板：W-Philosophy
看板排序：
全部movie16710SuperHeroes11082C_Chat5262LoL3000Eng-Class2736BlizzHeroes2624TypeMoon1555FATE_GO1146WOW1123FBG1098EAseries965W-Philosophy922OverWatch892PuzzleDragon869Sangokumusou834SmashBros693Hayate633C_ChatBM594streetfight298Food279Suckcomic212NSwitch202DNF177GUNDAM159StarCraft148Gossiping146Hearthstone139Golden-Award132cookclub105RTS102Nolan92RO79Fiction78eWriter54Fantasy42LightNovel41Tera40StarWars34AC_In32KenAkamatsu31BoardGame30JinYong30LeafKey29RomanceGame28HarryPotter27Superman24SF21ONE_PIECE20Physics18Ang_Lee13Theater13WarCraftChat13FAIRYTAIL12FJU_ACG12logic12Transfer12BigShiLin11SFFamily11FJU_CA_10110Hunter10ONLINE10SuperHero10FJU_CA_989Marginalman9PokeMon9ToS9cat8Touhou8eSports7Kyoto_Ani7Vocaloid7YUGIOH7Literprize6MenTalk6Taiwanlit6FLAT_CLUB5NDHU-LS1005NDHU-LS975Nurarihyon5RealPlaying5Scenarist5TWHiddleston5WarCraft5Warfare5YAseries5Comic4Expansion074Falcom4Garena4H-GAME4HOT_Game4Minecraft4MyLittlePony4Shooter-game4TFSHS67th3214TomCruise4boxoffice3fastfood3Gintama3Haruhi3MAHORABA3Movie-Score3NitroPlus3NTUE-CS1023RnB_Soul3SD-GundamOL3TORIKO3Video3battlegirlhs2book2C_BOO2CVS2DiscoveryNGC2G-REX2GL2graduate2Hip-Hop2Horror2Isayama2Jay2KS_PMAC2MabinogiHero2model2Nanoha2NinjaTurtles2Old-Games2PlayStation2Precure2PSP-PSV2PVC-GK2Rockman2Sorry_Youth2SpongeBob2SportComic2StarTrek2Transformers2Violation2Wargame2ZeroTsukaima2AAA1AC_Music1Ayana_Kana1Boy-Girl1Bunco1C_and_CPP1C_Question1Cate1Chan_Mou1CLAMP1cosplay1Daan1Deng-Chao1DIGIMON1Dynasty1e-shopping1Evangelion1GatoShoji1Google1Hate1Hellsing1joke1junji-ITO1KanColle1Kawashita1Koei1Language1Mabinogi1MapleStory1Math1MMA1NARUTO1NDS1NTU-Fantasy1part-time1Python1Redology1rent-exp1RIPE_gender1Shana1SlamDunk1sp_teacher1SRW1studyabroad1SUZUKA1tennisprince1TheMatrix1Tokusatsu1Toy1TRPG1UTENA1WHS-8th3011Wikipedia1WindFantasy1WongKarWai1<< 收起看板(194)
16F推:你完全沒有弄懂有效性到底是什麼就在那邊戰例子.....12/13 13:05
17F→:只要推論過程為真，沒有邏輯學家會在乎你的例子的前12/13 13:05
18F→:提是否「實際上」為真12/13 13:05
19F→:我可以隨便拿一個虛幻或者不存在的事物像是噴火龍12/13 13:06
20F→:、嫦娥、月兔來構作一個形式相同的有效論證12/13 13:06
21F→:而這些例子也都會被接受。因為形式邏輯關心的是12/13 13:07
22F→:是否能從前件有效推導到後件，前提是否實際上為真並12/13 13:07
23F→:不關邏輯的事情12/13 13:07
24F→:而且你對近代科學的認識太淺了，沒有一種科學不預設12/13 13:08
25F→:一種形上學基礎，這也是為什麼一樓會說你不懂科學12/13 13:08
26F→:，因為「科學缺乏確認自身基礎的能力」，唯一使人們12/13 13:09
27F→:相信科學的威力的原因在於它看起來是一門穩定發展的12/13 13:10
28F→:學門(但這點同樣有人戰，看看孔恩)，許多哲學家為了12/13 13:10
29F→:科學基礎的穩固性可是不淺餘力的在幫忙的。12/13 13:10
30F推:，近代科學哲學與科學界之間的密切互動就這樣被你幾12/13 13:20
31F→:句話打發掉......你真的還是快回去唸書吧12/13 13:20
36F→:我覺得樓上有點誤會pu的意思了，我不覺得pu是想否認12/14 18:23
37F→:科學的價值，他質疑的是：原PO最喜歡的科學本來就不12/14 18:24
38F→:是絕對真理，但你卻以絕對真理為標準來質疑哲學，那12/14 18:25
39F→:麼既然你如此喜愛絕對真理，為什麼還會支持不是絕對12/14 18:25
40F→:真理的科學？12/14 18:25
43F→:我看不出那個論證站不住腳在哪，至少絕對不會是你講12/14 21:01
44F→:的理由，你連基本的邏輯原理都不懂，我們講再多都像12/14 21:02
45F→:對牛彈琴12/14 21:02
46F推:而且我很懷疑你到底知不知道當代科哲跟科學史家、社12/14 21:04
47F→:會學家是怎麼討論科學的本質的12/14 21:05
11F推:論證的有效性只是針對形式而不是內容而言12/13 02:33
12F→:形式正確─>邏輯上有效12/13 02:34
13F→:就只是這麼簡單而已12/13 02:34
14F→:一個有效的論證就只是前提跟結論之間有正確的推導關12/13 02:35
15F→:係12/13 02:35
16F→:這也是為什麼循環論證形式上仍然被認為是有效的12/13 02:35
17F→:你之前會把丐題當作無效論證就顯示你根本沒搞清楚12/13 02:36
18F→:到底什麼是邏輯中的有效性......12/13 02:36
19F→:一個有效的論證不需要實際上確定為真的前提12/13 02:38
20F→:以你舉的這個論證為例12/13 02:42
21F→:即使我們不知道是否所有人都會死，但只要從所有人都12/13 02:42
22F→:會死能推出蘇格拉底會死，那麼這就是一個有效論證12/13 02:42
23F→:這個論證之有效性不需要先證成所有人都會死這件事情12/13 02:43
24F→:你把一個論證是否「健全」與論證是否「有效」混為一12/13 02:46
25F→:談了12/13 02:46
9F→:如果沒跟過這串，我還真的不知道這種愛質疑別人知識12/01 19:57
11F→:量的做法有時候會這麼討厭.....12/01 19:58
18F→:我只知道說自己有理比承認自己的無知來得容易12/01 20:00
1F推:從開頭到現在，從來沒有一個回應你的人有說過「笛卡12/01 19:46
2F→:兒不會錯」，我們強調的是「你根本沒有搞懂笛卡兒，12/01 19:47
3F→:那個笛卡兒是你自己想像的版本」。12/01 19:47
5F→:你把你自己對於笛卡兒的想像強加在他身上，然後用自12/01 19:47
7F→:己想像中的笛卡兒推出錯誤的結論，那是你自己的問題12/01 19:48
1F推:王榮麟如果看到自己教出這種學生一定會很難過12/01 18:37
7F→:如果你不肯把你的偏見和主觀放掉的話，這裡的人給你12/01 19:19
8F→:再多的回答都沒用。反正你只要一句「這個哲學家是垃12/01 19:20
9F→:圾」就把別人的回答置之不理了12/01 19:20
10F→:不是別人不肯回答你，而是回答你是在浪費時間。12/01 19:20
15F→:我有說錯嗎？一個連書都不肯去讀的人就在那邊大喊承12/01 19:23
16F→:認上帝的哲學家是垃圾、維根斯坦是垃圾，你要不要回12/01 19:23
18F→:去自己看看自己說過啥......12/01 19:24
22F→:我已經累了，前面已經有無數包含我在內的人都在回答12/01 19:25
25F→:你的問題......我們事實上都有在回答，但我想你根本12/01 19:26
26F→:沒有在看，或者你已經在基礎上就拒絕去認同這些答案12/01 19:26
27F→:，你連去翻書或了解一下哲學概念都不肯，那你到底還12/01 19:27
28F→:想問這些做啥，你都已經抱持著「我就是認為承認上12/01 19:28
29F→:帝的哲學家是智障」這種看法，別人要怎麼回答你?12/01 19:28
30F→:不要在那邊說什麼「請你針對問題回答」，上面一大串12/01 19:29
31F→:文章都在回答你，不是別人沒回答，而是你根本沒在看12/01 19:30
32F→:或不願意看12/01 19:30
1F→:呃，我印象中Kidding的基本立場就是反康德的(如果我11/30 14:01
2F→:沒記錯的話)，所以恐怕你舉判斷力批判不會有什麼效果11/30 14:01
1F推:那個「我在」的理解我有一點意見，笛卡兒或許並不是11/28 23:59
2F→:指「我在」真的是不可能的11/29 00:00
3F→:而是我至多只能作為一個思維主體而存在，而不是一個11/29 00:00
4F→:思維實體與物質實體皆有的人11/29 00:02
5F推:沉思三11/29 00:15
3F推:當代語言哲學與分析哲學的奠基人被你講成垃圾.......11/28 20:20
4F推:如果維根斯坦不敢自稱當代偉大哲學家的話，大概也沒11/28 20:22
5F→:太多人可以11/28 20:22
53F推:我覺得真的不需要跟chronodl再糾纏下去了，他並不是11/25 23:06
54F→:沒辦法進入哲學討論的脈絡，而是他根本拒絕進入11/25 23:06
55F→:另外回A大，我的完美的確是指Perfection一般的中譯，11/25 23:07
56F→:我知道士林哲學對於這個字的理解確實和常識有出入，11/25 23:09
57F→:但我不太曉得有沒有更好的字可以作對應了......11/25 23:09
58F→:BTW，如果chronodl你從頭到尾連對有神論做出一點理性11/25 23:11
59F→:的認識都不肯的話，我實在不知道為什麼你還會信費爾11/25 23:12
60F→:巴哈，因為費爾巴哈自己就常被認定是一個自然神論的11/25 23:13
61F→:信奉者。11/25 23:13
62F→:說有神論的哲學家很丟臉其實只是在丟你自己的臉，因11/25 23:15
63F→:為好的哲學家從來都不會毫無理由的堅持自己的信念，11/25 23:15
64F→:不管是一個無神論的哲學家還是有神論的哲學家，透過11/25 23:16
65F→:理性說明自己的信念都是必要的，沒有一個哲學家會像11/25 23:17
66F→:你一樣在原初預設就認為有神論或者無神論就該一棒打11/25 23:17
67F→:死。11/25 23:18
68F→:你更別想用常識去理解那些哲學家的神，古希臘哲學家11/25 23:19
69F→: 像11/25 23:19
70F→:到了柏拉圖、亞里士多德時期就已經對傳統的希臘神話11/25 23:20
71F→:提出各種批判和質疑了，他們對於神的理解絕對不是坊11/25 23:21
72F→:間流傳的奧林帕斯諸神那樣。11/25 23:22
73F→:如果你還是堅持哲學家的神跟宗教信仰無所區別的話，11/25 23:23
74F→:，那麼你還是乖乖回去念書比較好11/25 23:23
7F→:我覺得說信仰神有點怪怪的，但又不太清楚怪在哪裡11/25 13:30