作者查詢 / phreniax
作者 phreniax 在 PTT [ ask-why ] 看板的留言(推文), 共1556則
限定看板：ask-why
看板排序：
全部ask-why1556WindowsPhone1380eWriter560Virgo362HarukiMuraka347mknoheya347ONE_PIECE335book318novel303Francais150optical127Ocean119NARUTO117Fantasy73love-vegetal62Eng-Class59sex58BLEACH55FineArt53PSY51Beauty46iOS45Japandrama42soul33Detective28KARA24Warfare24photo23UglyClub22Interdiscip18NIHONGO16historia14W-Philosophy13Psychiatry12Christianity9Economics9Accounting8KOTDFansClub7MAC6story6EuropeTravel5feminine_sex5France5STS5WorldCup5BigSanchung4Language4Linguistics3MRT3AllTogether2BigShiLin2cksh79th012EngTalk2FCBarcelona2FJU-ACCR942Gossiping2GossipPicket2GRE2HCHS603092LALABA2NHSH13th3052NSYSU_EE95-12ntuwvs2PCSH91_3052PostRock2SCU_JPOB2SCU_Talk2Storage_Zone2Suckcomic2translator2ArakawaCow1B97A013XX1CYCU_Talk1CYSH97Y3181FLAT_CLUB1friends1HANGUKMAL1Hate1HatePolitics1HomeTeach1HoneyClover1HSNU_10911HSNU_11151HSNU_11521humanity1ILSH-973051JinYong1KH_HKHS_Boat1kochikame1KS96-3011KS97-3081KS97-3161KS97-3201KS98-3011KSHS_Talk1L_TalkandCha1movie1NDHU-His1001NTU_Beauty1NTUMEB951NTUST-HC-971painting1PeopleSeries1Perfume1pesoftball1PttHistory1TuTsau1Violation1XBOX1<< 收起看板(109)
4F推:就我本身看來 你講的狀況就至少不包含我了 當然不普遍化11/18 09:31
5F→:如果我女友交往時和別人做過愛 令我噁心的不是佔有感減損11/18 09:32
6F→:是我女人的陰道被別的性器直接接觸過11/18 09:32
7F→:就算有帶保險套 兩人的外陰部也有接觸 噁心的是這個11/18 09:33
8F→:這跟佔有可以是無關的 因為交往時性器至少要專屬對方11/18 09:33
9F→:我也是會想多吃幾個異性 但我知道我的性器應該專屬對方11/18 09:34
10F→:婚姻違反人性? 如果違反人性 婚姻是要雙方點頭的11/18 09:35
11F→:如果違反人性 男生都可以不點頭阿11/18 09:35
12F→:為什麼男生要點頭(只講外遇的男性) 因為他覺得應該11/18 09:35
13F→:也就是說 婚姻違反的只有"我想多幹幾個女人"11/18 09:35
14F→:並沒有違反啥其他公平正義的人性判斷11/18 09:36
15F→:需求廣義的公平正義也是人性的需求11/18 09:37
16F→:就算我很差勁地講到你所謂的佔有 佔有也是人性之一阿11/18 09:37
17F→:你的說法就有內在的矛盾了11/18 09:37
18F→:(很差勁不是指您,因為我不想花很多時間想,所以提到佔有)11/18 09:38
19F→:還有 老夫老妻 就像熟練的工作11/18 09:38
20F→:這世界上所有的夫妻總數裡一定有你說的情況11/18 09:39
21F→:但你如果說所有老夫老妻可以維持下去都是因為熟練的工作11/18 09:39
22F→:那你的愛情經驗一定不夠充足11/18 09:40
23F→:熟練的工作的確認不是夫妻關係可以運行下去的充分條件11/18 09:41
24F→:因為變成實質朋友而離婚的夫妻太多了 你沒看到而已11/18 09:42
107F推:"大概馬上就跳槽了" 所以我說你認為的老夫老妻只是11/26 03:11
108F→:想像成全體都這樣(你少文章語氣如此) 體驗樣本實在不夠多11/26 03:12
109F→:你那些價值行為的主張我完全不反對11/26 03:13
110F→:假定下的全稱事實11/26 03:13
111F→:假定下的全稱事實 不要隨便主張 當然囉11/26 03:14
112F→:你可以加上"大多"的字眼 但那都是嘴砲而已11/26 03:14
113F→:我也可以回你一篇婚姻的神聖性11/26 03:15
114F→:只是大部分人類的惰性無法通過婚姻的考驗11/26 03:15
115F→:說來說去只是嘴砲,可以因大多人類的性質主張婚姻制度不好11/26 03:16
116F→:說來說去只是嘴砲,可以因大多人類的性質主張婚姻制度不適11/26 03:16
117F→:而不是去或暗或明說少數人能通過的婚姻制度壞11/26 03:17
118F→:邏輯很簡單11/26 03:17
2F推:借問一下 歐洲電視也有CC功能嗎?11/11 22:27
3F推:解釋力? 是推理能力吧 很多念哲學的人很會解釋11/09 19:49
4F→:但他們並不一定很會數學或是邏輯11/09 19:49
5F→:恩恩 上面我斷句看錯了 理解錯誤11/09 19:50
23F→:人家問題串是在問自我反省 你在這串裡面提了別種06/20 20:32
24F→:即使是對的但也根本不是人家想問的呀06/20 20:32
25F→:那我要在同一串文章裡面多回一篇 裡面提到人有分兩個性別06/20 20:33
34F推:不知道你在說蝦米 沒有語言邏輯也能寫數學06/19 21:11
35F→:數學就算是由你說的從畫圖和數手指開始06/19 21:11
36F→:但很明顯的是只靠這兩樣根本無法深度思考06/19 21:11
37F→:所以才開始數學語言的架構06/19 21:12
38F→:像是九十度能不能三等分06/19 21:12
39F→:這都要弄成代數語言才能證 constructible06/19 21:13
40F→:不然請你用畫圖和手指頭證明給我看九十度不能三等分06/19 21:13
41F→:到現在數學系的代術教授偶爾來會收到有人聲稱06/19 21:14
42F→:可以將九十度三等分的文章 教授都說他懶得看06/19 21:14
43F→:要看的話也是幫他看哪裡錯了= = 代數早證出來了06/19 21:15
44F推:= =我心中想著3分之pi 一直打九十度06/19 21:19
45F→:把上面都改掉就ok了06/19 21:20
46F→:用cos三倍角公式令cos20度"為阿法"06/19 21:21
47F→:找阿法的minimal polynomial06/19 21:22
48F→:會發現[Q(阿法):Q]不是2的整數次方(constructible必須是)06/19 21:23
49F→:故得證不能06/19 21:23
50F→:請畫圖和使用手指說明= =06/19 21:24
65F推:hermi最後一次推文已經說得很清楚 你的"也"很寬06/20 01:08
66F→:寬到讓有些人不知道你所指程度06/20 01:08
67F→:這麼說好了 你說不用語言也能想數學真的是完全錯了06/20 01:09
68F→:你讀的不是數學相關科系也不是什麼錯誤06/20 01:09
69F→:你可以翻翻代數 代數的group ring field啥的06/20 01:10
70F→:根本完全沒有辦法用圖形想像06/20 01:11
71F→:一般人學的數學都是比較分析 就是微積分那塊06/20 01:11
72F→:當然即使是4維球也能用三維想像06/20 01:11
73F→:我不知能舉多淺的例子(我代數也沒很強)06/20 01:13
74F推:1:F is a field 2:f(x)is a polynomial in F[x]06/20 01:19
75F→:3:deg(f)>0 then there's a entension fielf of F s.t.06/20 01:20
76F→:f(x)has a root06/20 01:20
77F→:kronecker's thm 這根本沒有辦法用圖形想像06/20 01:21
78F→:說白了 抽象代術就是完全沒有圖形可以幫忙的數學06/20 01:21
79F→:所以我一直都覺得最聰明的人是學抽象代數的人(唉我不是)06/20 01:23
80F推:只要肯真的花點時間翻代數的書你就知道你本文第二句全錯06/20 01:25
81F→:註:"一般人"是指非數學系的人加上撇開物理系06/20 01:26
82F→:一般人學的或是想像中的數學都稍微比較"分析"06/20 01:26
83F→:是的 不用語言也能思考 但不用語言所做的思考太低層06/20 01:27
84F→:是的不用語言也能思考 但不用語言所"能"做的思考太低層06/20 01:28
85F→:那種層次相信很多人都不願意稱之為思考06/20 01:28
86F→:遑論最原PO所說的自我反省 這可以比數學還難06/20 01:29
87F推:請你去看代數是因為你說:用純圖形思考數學問題有很困難嗎06/20 01:33
88F→:這很明顯在邏輯上是全稱命題 hermi也是這樣解讀06/20 01:34
89F推:內文第二句也是全稱命題 要跟人家討論複雜問題時06/20 01:36
90F→:全稱存稱都要小心使用06/20 01:36
91F推:還有1+1=2我不知道你有什麼看法 但高等微積分有幫你說明06/20 01:40
92F→:都有幫你定義 什麼後繼數啥的 應該不難懂可以自己看看06/20 01:40
93F→:需要的話我再給你書名 有本師大教授寫得不錯 綠皮的06/20 01:41
94F→:現在不在手邊 你要我再去找06/20 01:42
95F→:看了你就知道語言可以論證1+1=206/20 01:43
96F推:你會要我用語言證明1+1=206/20 01:46
97F→:我會猜你原本以為1+1=2是定義= =06/20 01:47
98F→:定義當然不能證 但這也是可以證的~(用更基礎的條件)06/20 01:48
99F推:我也沒想刁難你 真的 1+1=2很好證06/20 18:54
100F→:如果你要真的體驗語言邏輯的複雜度06/20 18:55
101F→:強烈建議你到台大去聽楊金穆的進階邏輯06/20 18:55
102F→:那是真正的純語言邏輯 那複雜度我學數學的也有時難理解06/20 18:56
103F→:你給的 我只能說和楊金木的痛苦回憶相比我還尚可理解06/20 18:58
104F→:喔對了 那是哲學系的課 你可以查查06/20 18:58
105F推:還有 我不知道我說的有很難理解嗎?06/20 19:01
106F→:我沒有說語言邏輯是思考的唯一方式好嗎= =06/20 19:01
107F→:我是說要做深度的 不能沒有語言 我舉抽象代數了06/20 19:02
108F→:很難懂嗎= =06/20 19:02
109F→:存稱和全稱06/20 19:03
110F推:還有 你要我證十七邊形的存在,數學語言邏輯06/20 19:10
111F→:前面不是教過你了嗎?06/20 19:10
112F→:正N邊形的存在與否 都是用constructible來證的06/20 19:11
113F→:把代數的constructible和其先備的知識學好 你就會了06/20 19:13
114F→:先備知識 例如 field定義 kronecker's thm的理解 等等06/20 19:13
115F→:field的話 還是得先從 ring開始 要ring就要有group06/20 19:14
116F→:某邊長和某角的constructibility 給你點方向06/20 19:16
117F推:回你深度部分就是跟你說自我反省這種思考是深度的06/20 20:29
118F→:我前面推文早講過了 懂嗎?06/20 20:29
119F→:最原PO是在問自省的思考 你要去回你說的那種"思考"06/20 20:30
120F→:不就是沒關係了嗎? 最前面推文中也有講到06/20 20:31
121F→:hermi前面推文早講過了 懂嗎?06/20 20:31
1F推:你前面文章都蠻有禮貌的05/14 16:57
2F→:這篇讓我想起紀曉嵐05/14 16:57
8F推:撲 我期待oik能打一篇跟你這篇文章可以相比的統計討論05/14 16:34
9F→:愛講統計尚無嚇阻力 是他主動想討論的05/14 16:36
10F推:結果你看看回的都是些啥?05/14 16:38
11F推:阿鬼 別一直用中文好嗎? 多用點數字吧05/14 16:40
12F推:給個名字 Naci Morgen , university of colorado05/14 16:47
13F→:去把他03 06年的文章好好反駁05/14 16:48
14F→:經濟人搞統計這才像樣05/14 16:48
15F推:morgan 打錯05/14 16:50
16F推:"顯著為零"那邊我一看到就笑出來 這樣也要來跟人家講統計05/14 17:01
17F→:你們也太愛給人家難堪05/14 17:01
1F→:太幽默了 bravo05/11 11:09
3F推:你們還真愛跟他玩05/11 10:52
4F→:他想反駁統計被人家打個耳光 自己沒看懂之後05/11 10:52
5F→:完全沒回應統計數字(剛好沒看到還是故意沒看到還是不懂?)05/11 10:52
6F→:然後就開始扯統計數字的定義根本不是他要的05/11 10:53
7F→:這樣你們還要跟他玩統計? 他也玩不起 不想OR沒能力還要玩05/11 10:54
8F→:仔細去看 他只有提數字 也沒說怎麼算05/11 10:55
9F→:OK這不是教學所以不用算給我們看05/11 10:55
10F→:但你們反駁後 他也沒有就統計反駁回去05/11 10:56
11F→:面對一個不確定有沒有看過偏微分方程的人跑來跟我問題目05/11 10:56
12F→:如果是我 我真的懶得教05/11 10:57
13F→:除非給我家教費05/11 10:58
14F推:尤其下面那一篇 最後四行 我真的笑了05/11 11:00
15F→:不管他自己有沒有發現 要打出那歷史文章中前後不一部分05/11 11:00
16F→:真的很累05/11 11:00
17F推:不過至少希望"然後"=>"結果"四句中他能發現他講的很幽默05/11 11:09
18F→:太幽默了 bravo05/11 11:10
1F推:幫你發言一下05/10 21:47
2F→:統計學好點再去用資料 馬的一堆法律相關人的不懂還想用05/10 21:48
3F→:來數學系修統計太痛苦至少去經濟系惡補一下好嗎?05/10 21:49
4F→:(歹勢忘了有些學校有統計系 台大沒統計系)05/10 21:49