Re: [思辯] 召妓與婚外情

看板ask-why作者 (金色曙光)時間13年前 (2010/11/18 01:56), 編輯推噓17(17推 0噓 101→)
留言118則, 8人參與, 最新討論串4/9 (看更多)
※ 引述《micklin (mick doohan)》之銘言： : 在八卦板有篇文章, 內容是關於陳致中召妓的新聞(#1CuUXK96) : 文章的最後一句是「召個妓而已，又不是像吳育昇一樣搞婚外情^.<」 : 其實我不知道這句話是說真的還是說假的, 發文者的政治立場也先不論. : 我想問的問題是, 召妓與婚外情, 在目前的社會中, 道德上的責難, 哪個較重? : 似乎蠻多人認為婚外情比較重, 讓我有點困惑. 其實婚外情 一夜情 召妓都是一種兩情相願的行為 根本沒有傷害到任何人 有人會說傷害到對伴侶的忠誠 不過我很討厭這種說法 因為身體是自己的不是別人的 結婚制度就是包含著佔有的觀念 所以傷到的其實是人的佔有慾 而不是真的有什麼人受到侵害 忠誠=所有權 並不是一種好的說法 用'傷害感覺'來解釋才更貼切 比較像是一種精神上排它的潔癖性 另外最根本的原因就是婚姻制度違反人性 最合人性的是妻妾制 [含安全感及新鮮感] 女性對妾的需求通常會由小孩來填補 所以外遇機率比男人低 男性和小孩的關係則不如母親來得深 所以外遇機率比女人高 : 先假設召妓是有付錢有性行為, 婚外情是沒付錢有性行為. : 是因為銀貨兩訖所以道德上比較過得去? : 還是因為婚外情有個情字所以更顯得不忠? : 因為我沒在看八點檔或是什麼戲劇, 所以對婚外情、第三者、狐狸精什麼的沒特別感覺. : 周遭的人都很討厭第三者或劈腿的人, 對娼妓卻沒什麼很討厭的話語. : 但是如果非選不可, 我寧願女兒當第三者也不願她當妓啊 = = : 是我跟這個社會格格不入嗎? orz : 在此請教各位的看法, 請指教. 召妓是生理潔癖的問題 婚外情和一夜情是心理潔癖 熱戀中的男女一定會有這種容不下一粒沙的潔癖 此時一定要一對一 不宜有其它人介入 但在一起5年10年以上的人就不一定了 因為感覺彈性疲乏 不是分手不然就是容許對方偶爾也找其它人 當兩人的關係邊際效益遞減到一個值以後 一對一就很難維持了 老一輩的婚姻關係能順利維持2,30年以上 並不是因為甜蜜如常 而是和換工作的意思差不多 這個工作做很久已經熟練了 自己也沒本事找到其它更好的 且改變有風險 所以只好食之無味棄之可惜的繼續待在原職 這只能算是一種慣性 不能說時間可久就和愛情的品質有關 所以我認為疲乏時偶爾找別人排解 是可以接受的現實 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.176.28
推
11/18 03:12, , 1F
原來所謂的"人性"就是只從男人的角度看?
11/18 03:12, 1F
→
11/18 04:00, , 2F
這篇是從人的角度看的 男女都有涵括到
11/18 04:00, 2F
→
11/18 04:04, , 3F
沒有小孩不在意家的女人 他要求性自由的可能性就會變大..
11/18 04:04, 3F
推
11/18 09:31, , 4F
就我本身看來 你講的狀況就至少不包含我了 當然不普遍化
11/18 09:31, 4F
→
11/18 09:32, , 5F
如果我女友交往時和別人做過愛 令我噁心的不是佔有感減損
11/18 09:32, 5F
→
11/18 09:32, , 6F
是我女人的陰道被別的性器直接接觸過
11/18 09:32, 6F
→
11/18 09:33, , 7F
就算有帶保險套 兩人的外陰部也有接觸 噁心的是這個
11/18 09:33, 7F
→
11/18 09:33, , 8F
這跟佔有可以是無關的 因為交往時性器至少要專屬對方
11/18 09:33, 8F
→
11/18 09:34, , 9F
我也是會想多吃幾個異性 但我知道我的性器應該專屬對方
11/18 09:34, 9F
所以原文不是說了嗎 在熱戀期是應該一對一的 這就和你剛買了新的汽機車 電腦 手機等 吝嗇借別人用是一樣的 但如果這個東西你已經用了5年10年 你的佔有慾還會那麼強嗎？ 私有或公享是一種層次漸進的關係 我說的是普遍上人的心態
→
11/18 09:35, , 10F
婚姻違反人性? 如果違反人性 婚姻是要雙方點頭的
11/18 09:35, 10F
→
11/18 09:35, , 11F
如果違反人性 男生都可以不點頭阿
11/18 09:35, 11F
→
11/18 09:35, , 12F
為什麼男生要點頭(只講外遇的男性) 因為他覺得應該
11/18 09:35, 12F
→
11/18 09:35, , 13F
也就是說 婚姻違反的只有"我想多幹幾個女人"
11/18 09:35, 13F
→
11/18 09:36, , 14F
並沒有違反啥其他公平正義的人性判斷
11/18 09:36, 14F
婚姻制度違反性自由沒錯 而原文說的是性自由實質上沒有侵害到任何人 侵害到的是佔有的觀念 如果把愛當作分享而非佔有 婚姻制度是低階的 人性要從低階演化到高階需要一段時間 也可能自我毀滅砍掉重練
→
11/18 09:37, , 15F
需求廣義的公平正義也是人性的需求
11/18 09:37, 15F
→
11/18 09:37, , 16F
就算我很差勁地講到你所謂的佔有 佔有也是人性之一阿
11/18 09:37, 16F
→
11/18 09:37, , 17F
你的說法就有內在的矛盾了
11/18 09:37, 17F
→
11/18 09:38, , 18F
(很差勁不是指您,因為我不想花很多時間想,所以提到佔有)
11/18 09:38, 18F
→
11/18 09:38, , 19F
還有 老夫老妻 就像熟練的工作
11/18 09:38, 19F
→
11/18 09:39, , 20F
這世界上所有的夫妻總數裡一定有你說的情況
11/18 09:39, 20F
→
11/18 09:39, , 21F
但你如果說所有老夫老妻可以維持下去都是因為熟練的工作
11/18 09:39, 21F
→
11/18 09:40, , 22F
那你的愛情經驗一定不夠充足
11/18 09:40, 22F
→
11/18 09:41, , 23F
熟練的工作的確認不是夫妻關係可以運行下去的充分條件
11/18 09:41, 23F
→
11/18 09:42, , 24F
因為變成實質朋友而離婚的夫妻太多了 你沒看到而已
11/18 09:42, 24F
今天老夫老妻都有遇到更好的對象 大概馬上就會跳槽了 我講的是邊際效益的觀念 經濟學叫做拉弗曲線 邊際效益不是時間愈久愈高 而是在某個點會到頂峰 之後緩步下降 當老對象的感覺強度不如新對象時 各自尋求新的幸福其實是一種解脫 而我的看法是 可以在維持既有關係下偶爾去找別人 只要互相還有感情 沒有必要搞那種劃線切兩半的方式 非黑即白很明顯違反人性 人性多的是遊走在灰色地帶 不過這個意思不是早晚和和不同的人上床 還是要有部分的切割 例如可以暫時分開幾週幾個月半年之類的 然後再回來找舊感覺 這時舊感覺反而會回溫 比在疲乏期了兩人仍握緊不放效果要好
推
11/18 09:53, , 25F
這個題目已經在版上討論很多次了。
11/18 09:53, 25F
推
11/18 11:06, , 26F
把小孩丟在一旁自己跑去玩的女人其實不少呢 也有很多顧
11/18 11:06, 26F
→
11/18 11:08, , 27F
家的男人 而且你說妻妾制比較符合人性確實只是站在男性
11/18 11:08, 27F
→
11/18 11:09, , 28F
角度(而且教育與價值觀的影響也不是真的男人就想要多妻
11/18 11:09, 28F
→
11/18 11:15, , 29F
女人就通通只會甘於一個男人而不想要男寵嗎?(雖然我是
11/18 11:15, 29F
→
11/18 11:15, , 30F
不要啦XD) 兩性關係還滿複雜的 你認知的"人性"或許已經
11/18 11:15, 30F
→
11/18 11:16, , 31F
參雜了傳統文化的影響而不自知
11/18 11:16, 31F
→
11/18 12:58, , 32F
招妓 婚外情 男生女生都能作 又不是單指男性
11/18 12:58, 32F
女人為了報復男人學上酒店或隨便找個人上床 我覺得是在報復自己 自己真的想要再去倒是沒什麼意見 男人上床至少生理上都是真需要 沒有那麼無聊是在做給別人看 而女人從小孩得到的感情需求比男人多也是事實 人類早期是母性社會幾乎都是父不詳 不然就是因為戰爭男人都死光了 小孩和母親的連結本來就是比較深 加上男人壽命短生殖期卻比女人長 男人陪小孩的時間不多 工作主外更是如此 所以男人比女人的對象多既是天性 也是社會性 ※ 編輯: size 來自: 218.160.183.79 (11/18 15:24)
推
11/18 15:49, , 33F
為什麼在你看來有女人要很多男人就是報復或為做而做?
11/18 15:49, 33F
→
11/18 15:49, , 34F
而不是本身就是這樣需求?
11/18 15:49, 34F
→
11/18 15:49, , 35F
你的生理說法其實已經帶入了很多非生物性的價值觀
11/18 15:49, 35F
還有 43 則推文
→
11/18 17:15, , 79F
例如監禁他人也只不過是傷害他人人身自由的需求而已？
11/18 17:15, 79F
→
11/18 17:18, , 80F
然後你對男女差異的看法似乎沒有什麼根據？
11/18 17:18, 80F
→
11/18 17:24, , 81F
樓上 都波那麼一大串還叫沒根據喔 那只推文的根據在哪裡....
11/18 17:24, 81F
→
11/18 17:26, , 82F
武則天是標準的少數 大部分母系社會男人就是搞走婚一夜情的
11/18 17:26, 82F
→
11/18 17:28, , 83F
父系社會規定男人要照顧家庭工作所以發展強 母系都在放牛吃草
11/18 17:28, 83F
→
11/18 17:31, , 84F
母系社會也不會變成專家都是女生或玩男人 男人只會玩得更凶..
11/18 17:31, 84F
→
11/18 17:31, , 85F
女性對妾的需求通常會由小孩來填補所以...它們有這種
11/18 17:31, 85F
→
11/18 17:31, , 86F
因果關係的根據是？
11/18 17:31, 86F
→
11/18 17:32, , 87F
然後你第二段的說法還是非常奇怪。
11/18 17:32, 87F
→
11/18 17:35, , 88F
很簡單 單身的男人要花錢娶外籍新娘 女人可以不要男人要小孩
11/18 17:35, 88F
推
11/18 17:36, , 89F
因為沒有人在引介外籍新郎啊XDDDDD
11/18 17:36, 89F
→
11/18 17:36, , 90F
小孩填補女性的感情需求顯而易見 男人無這種連結性只好找女人
11/18 17:36, 90F
→
11/18 17:37, , 91F
一堆人因果都搞不清楚 因為沒有市場啊 女人花錢養男人有多少
11/18 17:37, 91F
推
11/18 17:39, , 92F
沒聽過什麼叫小狼犬嗎？
11/18 17:39, 92F
→
11/18 17:40, , 93F
gamer又來亂了 就大數法則啊 歷史上有多少個武則天？
11/18 17:40, 93F
→
11/18 17:42, , 94F
有本事就回一篇正式論述吧 一直拿少數打多數 有夠鬼打牆的...
11/18 17:42, 94F
→
11/18 17:49, , 95F
這與武則天沒有關係吧，是你說沒市場，我只需要指出有這種市
11/18 17:49, 95F
→
11/18 17:49, , 96F
場就好，至於這是少數還是多數？可不是我需要證明的。
11/18 17:49, 96F
→
11/18 17:55, , 97F
那我只需要指明少數殺人案有證據 所以死刑就合法囉？你真無聊
11/18 17:55, 97F
→
11/18 17:56, , 98F
不懂兩者之間的相似性在哪。
11/18 17:56, 98F
→
11/18 17:58, , 99F
市場有同性戀啊 所以大家也應該同性戀囉？指明這個幹嘛 =.=
11/18 17:58, 99F
推
11/18 18:02, , 100F
這與應不應該又有什麼關係？是你說沒市場去支持你的女人不會
11/18 18:02, 100F
→
11/18 18:03, , 101F
花錢找男人，所以女人可以不要男人要小孩。但是就是有這個市
11/18 18:03, 101F
→
11/18 18:03, , 102F
場啊，所以你的前提就錯了。
11/18 18:03, 102F
→
11/18 18:05, , 103F
大數法則你是看不懂喔 要舉例外誰不會 自己去玩吧 不奉陪了
11/18 18:05, 103F
→
11/18 18:10, , 104F
如果這種事生物上很自然地幾乎不會發生，那是不是沒人
11/18 18:10, 104F
→
11/18 18:10, , 105F
會懷疑依能靜了？
11/18 18:10, 105F
→
11/18 18:11, , 106F
伊
11/18 18:11, 106F
推
11/26 03:11, , 107F
"大概馬上就跳槽了" 所以我說你認為的老夫老妻只是
11/26 03:11, 107F
→
11/26 03:12, , 108F
想像成全體都這樣(你少文章語氣如此) 體驗樣本實在不夠多
11/26 03:12, 108F
→
11/26 03:13, , 109F
你那些價值行為的主張我完全不反對
11/26 03:13, 109F
→
11/26 03:13, , 110F
假定下的全稱事實
11/26 03:13, 110F
→
11/26 03:14, , 111F
假定下的全稱事實 不要隨便主張 當然囉
11/26 03:14, 111F
→
11/26 03:14, , 112F
你可以加上"大多"的字眼 但那都是嘴砲而已
11/26 03:14, 112F
→
11/26 03:15, , 113F
我也可以回你一篇婚姻的神聖性
11/26 03:15, 113F
→
11/26 03:15, , 114F
只是大部分人類的惰性無法通過婚姻的考驗
11/26 03:15, 114F
→
11/26 03:16, , 115F
說來說去只是嘴砲,可以因大多人類的性質主張婚姻制度不好
11/26 03:16, 115F
→
11/26 03:16, , 116F
說來說去只是嘴砲,可以因大多人類的性質主張婚姻制度不適
11/26 03:16, 116F
→
11/26 03:17, , 117F
而不是去或暗或明說少數人能通過的婚姻制度壞
11/26 03:17, 117F
→
11/26 03:17, , 118F
邏輯很簡單
11/26 03:17, 118F
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1Cv1Srnk (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 4 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1Cv1Srnk (ask-why)