作者查詢 / penetrating

總覽項目： 發文 | 留言 | 暱稱
作者 penetrating 在 PTT [ Buddha ] 看板的留言(推文), 共404則
限定看板：Buddha
看板排序：
全部Buddhism747Buddha404cookclub343love-vegetal261FCK-MOON235Learn_Buddha156regimen138gymnastics136Lifeismoney90soul85Wallpaper60humanity41meditation38ChineseMed37rent-exp37painting30FCK-FISH26FCK25five_chess25share18MuscleBeach17tabletennis15KoreaDrama14lostsleep13NTSU_GIPE13Little-Games12FCK-DRIFT11homemaker11bicycle10FCK-GARDEN10FCK-HSING10CareerPlan9Songs9Insurance7chatskill6Dietician6EngTalk6FamilyCircle6FITNESS6fruits6Question6CCK-GENERAL4NTUE-TTB4Physics4Badminton3medstudent3t-management3Actuary2Bread2Drink2Free_box2Instant_Mess2Japandrama2AVEncode1Bank_Service1CCK-CHUHEN1CJJHS-50-3101CSMUtableten1KS92-3131KS94-3131MartialArts1MSOEpingpong1MusicMood1NCU95IE1Ourmovies1RenjuParty1RPGMaker1talk1TodaErika1vitalitydiet1<< 收起看板(70)
首頁
上一頁
1
2
3
4
下一頁
尾頁
Re: [閒聊] 上座部飲食經驗
[ Buddha ]22 留言, 推噓總分: +5
作者: mudita - 發表於 2013/10/12 00:00(10年前)
12F→penetrating:細菌、病毒沒有神經、記憶、思想，應屬無情眾生。10/12 22:36
Re: [討論] 有關同性戀
[ Buddha ]10 留言, 推噓總分: 0
作者: penetrating - 發表於 2013/10/06 19:10(10年前)
1F→penetrating:我想停了，講一講又要起嗔心。10/06 19:34
5F→penetrating:目前有看過弘一律師、李柄南老居士講過不可悔，但沒明10/06 20:05
7F→penetrating:言「省略」。10/06 20:05
Re: [討論] 有關同性戀
[ Buddha ]1 留言, 推噓總分: 0
作者: thismy - 發表於 2013/10/02 14:48(10年前)
1F→penetrating:暫時不想回，花太多時間和精力，太累了。XD10/02 21:13
[讀經] 《十不善業道經》云何欲邪行(何謂邪婬)？
[ Buddha ]53 留言, 推噓總分: +6
作者: cool810 - 發表於 2013/10/01 23:59(10年前)
11F→penetrating:http://big5.xuefo.net/nr/article5/53587.html10/02 13:20
12F→penetrating:這也是南傳的，其中有提到黃門。10/02 13:20
28F推penetrating:http://dhamma.sutta.org/index7.htm10/02 21:07
29F→penetrating:M大提到的確實是在說出家的，不過在家的如何呢？10/02 21:08
30F→penetrating:我到上面那個網址進去後，點進第2個連結，10/02 21:09
31F→penetrating: 《比庫學處居士學處沙馬內拉學處》10/02 21:09
32F→penetrating:五戒內容裡有「以道入道」之相關描述。10/02 21:10
33F→penetrating:和此篇文的描述是一樣的。10/02 21:11
Re: [討論] 有關同性戀
[ Buddha ]162 留言, 推噓總分: +1
作者: Brahmaheart - 發表於 2013/09/19 01:28(10年前)
7F→penetrating:有人把WHO定義的非疾病，跟正邪淫攪在一起。09/20 18:17
9F→penetrating:誰跳針大家都很清楚，先不說WHO認證是不是能讓人信服09/24 00:32
10F→penetrating:，現在又把歧視這個議題攪進來，看到你告訴別人不同議09/24 00:33
11F→penetrating:題，真是沒說服力。09/24 00:33
16F→penetrating:我是貼黃門考據，什麼時候給你看過現代人沒人能證實09/24 19:04
17F→penetrating:正邪淫的文章？是黃門大概有多種意思。09/24 19:05
18F→penetrating:有沒有只在說歧視的問題，要看前文，不是只有現在說說09/24 19:06
19F→penetrating:就算了。09/24 19:06
20F→penetrating:我也覺得要往斷淫修，你是不是也要說我歧視？09/24 19:07
23F→penetrating:隨便你們啦，你們兩位的「覺得」，根本不符事實。09/24 20:38
26F→penetrating:先不說世衛認不認定歧視，把世衛定義的非疾病，與正邪09/24 21:01
27F→penetrating:淫相提並論，然後說你只說歧視沒提其他，就不是事實。09/24 21:02
28F→penetrating:另一位，把黃門考據當作「給你看過現代人沒人能證實正09/24 21:03
29F→penetrating:邪淫的文章」，也不是事實。09/24 21:03
30F→penetrating:懶得跟你多說，你高興就好。09/24 21:09
36F→penetrating:同性戀性行為，在北傳是確定邪淫的。南傳方面，戒律沒09/28 17:47
37F→penetrating:有明確提到。考據方面，很多種情況被視為黃門的情況下09/28 17:48
38F→penetrating:加上年代久遠很難真正確定黃門定義，其實最有可能就是09/28 17:51
39F→penetrating:那些所有提到的情況都算黃門，畢竟那些情況並不是彼此09/28 17:52
40F→penetrating:對立矛盾。不能說因為很多種情況加上年代久遠，09/28 17:54
41F→penetrating:不能證實而不抉擇。09/28 17:57
42F→penetrating:若是這樣就跳針，那你之前不知道跳到哪去了。09/28 18:00
43F→penetrating:至於B大的詭辯和一直重複已經討論過的問題，完全不想09/28 18:01
44F→penetrating:和你討論XD09/28 18:01
47F→penetrating:從最有可能性、最保險、前人抉擇、參考北傳，綜合判斷09/28 21:10
48F→penetrating:之後的抉擇，是最穩當的抉擇。09/28 21:13
55F→penetrating:除了第1次說不討論的意涵是這系列不參與討論之外，其09/29 00:10
56F→penetrating:他次說不討論都是該次主題不參與討論。09/29 00:11
57F→penetrating:你所有的模糊焦點、斷章取義、言不符實之處，我都可以09/29 00:13
58F→penetrating:引證哪個地方、哪個言論，而你每次都在我講的言論焦點09/29 00:16
59F→penetrating:摻入別的東西，我可不在乎高不高尚，高尚這種東西增加09/29 00:17
60F→penetrating:我慢而已。09/29 00:17
61F→penetrating:就拿這次一開始的推文來說就好了，你前面有一篇文特別09/29 00:21
62F→penetrating:拿WHO的非疾病摻進正邪淫的論述，失去焦點。結果你馬09/29 00:23
63F→penetrating:上又把歧視這議題摻進來，再次失焦。09/29 00:24
64F→penetrating:這就叫做轉移焦點。09/29 00:24
65F→penetrating:要不是雞婆不想其他人被誤導，我也不太願意淌這渾水，09/29 00:28
66F→penetrating:你想贏就讓你贏。09/29 00:30
67F→penetrating:同性戀這議題，跟我沒多大關係。09/29 00:37
77F→penetrating:會把「斷淫」曲解為「所有人都自宮」，我該期待講出來09/29 16:12
78F→penetrating:有用？09/29 16:13
79F→penetrating:真要一一講出來，大概要PO一篇文才講的完...09/29 16:21
80F→penetrating:然後你這問題早在之前就解釋過了，有興趣自己翻前文，09/29 16:22
81F→penetrating:雖然不認為你會開竅。09/29 16:25
87F→penetrating:自己看看 09/24 20:0609/29 20:45
88F→penetrating:南傳有說自己證果？據我所知，帕奧禪師：根據佛陀所09/29 20:50
89F→penetrating:制定的戒律，他（或她）絕不能向未受具足戒的人講說09/29 20:51
90F→penetrating:自己的證悟。09/29 20:51
91F→penetrating:BeeEater:好啦!就算你想叫"所有人"都自宮都不會...09/29 20:56
92F→penetrating:有人說你歧視好嗎!09/29 21:04
93F→penetrating:而且你扭曲的還不只這個，前面還一大堆。09/29 21:09
94F→penetrating:penetrating:我也覺得要往斷淫修，你是不是也要說我歧09/29 21:19
95F→penetrating:視？09/29 21:19
96F→penetrating:BeeEater:好啦!就算你想叫"所有人"都自宮都不會有人09/29 21:21
97F→penetrating:說你歧視好嗎!09/29 21:21
98F→penetrating:前篇推文還扭曲說我自己文章都沒讀過、2篇提到問卷的09/29 21:25
99F→penetrating:變4篇、2篇文中關於同性戀的描述還是我找給你的、...09/29 21:26
100F→penetrating:簡直太多了....09/29 21:26
101F→penetrating:說不完阿...09/29 21:26
102F→penetrating:好啦，我也沒時間常常在這耗，你們認為怎樣就怎樣吧！09/29 21:40
112F→penetrating:如果你沒有「斷淫就是叫所有人都自宮」那麼你回我的話09/30 08:01
113F→penetrating:風馬牛不相及，有什麼意義？09/30 08:01
114F→penetrating:那麼請你貼上可以下載的文章的網址，那明明是要付費看09/30 08:02
115F→penetrating:的。09/30 08:03
116F→penetrating:如果覺得要往斷淫修不是歧視，你憑甚麼覺得往異性戀是09/30 08:04
117F→penetrating:歧視？09/30 08:04
118F→penetrating:不要告訴我你覺得往斷淫修是在歧視不想斷淫的人。09/30 08:07
119F→penetrating:如果我沒看自己文章還能給你看你找不到的同性戀描述？09/30 08:08
120F→penetrating:不斷在曲解栽贓別人還說別人曲解栽贓你。09/30 08:09
126F→penetrating:如果沒意義的話，那你講那句話有回答我的問題嗎？09/30 08:44
127F→penetrating:難道「去同志板說說看阿」可以成為歧視的依據？09/30 08:45
128F→penetrating:遇到回答不出來的問題就用沒意義的話跳針，還用「去同09/30 08:46
129F→penetrating:志板說說看」這種話當作依據。09/30 08:46
130F→penetrating:還有請貼文章網址，以確定你不是在說空話。09/30 08:47
133F→penetrating:那你給你大兒子補英文、給小兒子補數學算不算歧視？09/30 08:52
136F→penetrating:都有研究說明有人改變了你還在跳針。09/30 08:54
137F→penetrating:那有人做不到斷淫，是不是就認為歧視不想斷淫之人。09/30 08:55
139F→penetrating:WHO又怎樣，WHO又不是萬靈丹，APA會講錯了09/30 08:56
140F→penetrating: ^都09/30 08:57
142F→penetrating:因為你需要科學證明，我當然要配合你，09/30 09:00
144F→penetrating:我可以告訴你APA10幾年前講說同性戀是基因的、先天的09/30 09:01
145F→penetrating:WHO的非疾病非精神症狀的部份同意、歧視部份不同意。09/30 09:02
149F→penetrating:我哪裡有偏見你說說看。09/30 09:05
151F→penetrating:我認為心懷惡意才比較像歧視...09/30 10:01
153F→penetrating:要不要改跟我人好不好沒關，改的動機也不應該是因為聽09/30 11:51
154F→penetrating:我的話這種單純順從，改的方法不該是被惡意對待的改，09/30 11:53
155F→penetrating:有些人根深蒂固或是成長文化背景無法接受，太過強求09/30 11:56
156F→penetrating:的方式也要斟酌、另外也可以朝斷淫離欲的方向。09/30 11:58
Re: [討論] 有我 無我
[ Buddha ]38 留言, 推噓總分: +5
作者: yctsai - 發表於 2013/09/10 14:23(10年前)
30F推penetrating:http://agama.buddhason.org/SA/SA0107.htm09/11 17:12
31F→penetrating:http://agama.buddhason.org/SA/SA0252.htm09/11 17:13
35F→penetrating:經文下面有翻譯。09/11 23:00
36F→penetrating:剛剛又發現很多例子，《雜阿含經》「病相應」：09/11 23:46
37F→penetrating:1023~1038經、1265~1266經。09/11 23:47
Re: [討論] 有關同性戀
[ Buddha ]216 留言, 推噓總分: 0
作者: loyang - 發表於 2013/09/04 17:15(10年前)
1F→penetrating:你去找看看有沒有一篇pape說哪個基因就一定會同性戀。09/04 20:02
2F→penetrating: r09/04 20:03
7F→penetrating:有paper講哪幾個基因加在一起一定會同性戀嗎？09/04 20:38
11F→penetrating:哪是佔幾%的問題，根本沒有定論。09/04 20:42
14F→penetrating:有paper講生殖器異常的基因和同性戀有關嗎？09/05 07:57
20F→penetrating:激素調控能決定是否同性戀嗎？09/05 08:32
39F→penetrating:你講的paper，網址貼一下09/05 10:24
43F→penetrating:.....你完全狀況外，第1篇文章是研究「恐同症」，並非09/05 10:47
44F→penetrating:同性戀，而且那個調查還是用「問卷」的。09/05 10:48
45F→penetrating:我可以給你更多同性戀是後天的paper09/05 10:48
54F→penetrating:我從沒講同性戀完全是後天形成，從我之前到現在的回文09/05 19:26
55F→penetrating:或推文就知道....09/05 19:28
56F→penetrating:「對同性戀的態度」和「同性戀」也不能混為一談，還有09/05 19:48
57F→penetrating:那個用「問卷」調查的，可信度我也保留。09/05 19:49
61F→penetrating:你有聽過證據等級嗎？09/09 17:02
62F→penetrating:而且，恐同症混淆成同性戀...09/09 17:23
63F→penetrating:我只是說我可以給你更多後天的paper，沒說要貼。09/09 17:24
64F→penetrating:不過你要求的話我就貼一些吧：09/09 17:25
65F→penetrating:http://www.emaso.com/links/REF-Books/REF.4-B.htm09/09 17:26
66F→penetrating:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/733248409/09 17:27
67F→penetrating:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2135091409/09 17:28
68F→penetrating:http://ppt.cc/2f2r09/09 17:28
69F→penetrating:http://ppt.cc/u4Kj09/09 17:29
70F→penetrating:http://psycnet.apa.org/journals/ccp/33/2/129/09/09 17:29
71F→penetrating:http://ppt.cc/PgTD http://ppt.cc/NoVk09/09 17:30
72F→penetrating:我還可以在貼10篇以上，如果你想看的話。09/09 17:32
82F→penetrating:你看看你貼的那篇，匿名、郵件、主題無關，再看看第109/10 02:21
83F→penetrating:篇，5年追蹤、非匿名做問卷，你覺得這有一樣嗎？09/10 02:24
84F→penetrating:然後第6篇和第1篇作者一樣。第2、3篇，哪裡提到問卷？09/10 02:26
85F→penetrating:第4篇：第35頁。第5篇：第17篇左邊。09/10 02:27
86F→penetrating:第7篇：請問世衛怎麼打臉？願聞其詳。09/10 02:27
87F→penetrating:第8篇：基督教背景，你不放心，好吧那可以先略過。09/10 02:36
88F→penetrating:在來看看：放棄同性戀/雙性戀的：09/10 02:47
89F→penetrating:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1258580909/10 02:47
90F→penetrating:同性戀/雙性戀傾向的異性戀傾向的改變:09/10 02:51
91F→penetrating:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1681706709/10 02:51
92F→penetrating:父母影響性取向：09/10 03:14
93F→penetrating:http://ppt.cc/-BWC09/10 03:14
94F→penetrating:大概知道你說世衛打臉是怎麼一回事，就是那句：09/10 03:55
95F→penetrating:Cures for an Illness that Does Not Exit09/10 03:55
96F→penetrating:追溯世衛那篇文章，是引用APA2009的83個case。09/10 03:56
97F→penetrating:但是請注意他講這句話，意思是還沒有完全100％，能轉09/10 03:58
98F→penetrating:變性傾向的的證據的意思，畢竟連成因都太過複雜繁瑣。09/10 03:58
99F→penetrating:並非沒有人成功轉換的意思，任何轉換的paper我相信，09/10 04:01
100F→penetrating:他不會寫100％轉換成功。09/10 04:02
101F→penetrating:2009APA：No "gay" Gene，你認為如何？09/10 04:04
102F→penetrating:如果同性戀沒有後天的因素，那治療的確100％不會成功09/10 04:05
103F→penetrating:2009APA：No "gay" Gene，你會認為這表示gay都是後天09/10 04:06
104F→penetrating:嗎？跟你那個世衛的句子一模一樣的句式。09/10 04:07
105F→penetrating:因此這根本不夠成打臉，是你解讀錯誤。09/10 04:08
106F→penetrating: 構09/10 04:09
107F→penetrating:再來，不用講得很像同性戀轉換性向都是被強迫，很多是09/10 04:10
108F→penetrating:自己的意願。09/10 04:11
115F→penetrating:因為你貼的網址裡面的問卷事那種匿名、郵件，和醫院裡09/10 09:57
117F→penetrating:面面談、治療、追蹤做的問卷不一樣。如果路邊那種問卷09/10 09:59
119F→penetrating:價值更低。09/10 09:59
120F→penetrating:no gay gene我想我比你了解，我提這個只是讓你對比一09/10 10:00
121F→penetrating:相同句式。09/10 10:00
124F→penetrating:世衛並沒有支持該種治療，但這是另一回事。09/10 10:03
125F→penetrating:只能說的確有很多那種脅迫改造意願，但是自主意願也是09/10 10:06
126F→penetrating:有的。09/10 10:06
129F→penetrating:倒數地2、3個連結，是啥治療都沒做，自己轉變的。09/10 10:07
130F→penetrating:是阿，他指的不是一種病，是說他沒有那種精神症狀。09/10 10:08
133F→penetrating:但是世衛觀點是世衛觀點，別人也有別種角度觀點。09/10 10:09
135F→penetrating:這是你的觀點，別人也可以有別人的觀點，例如宗教、09/10 10:12
136F→penetrating:倫理方面。09/10 10:12
140F→penetrating:各種疾病、人格、貧富貴賤、好人壞人，也都自然存在。09/10 10:17
142F→penetrating:你認為偏見歧視、違反人權，也是你個人觀點，我也不會09/10 10:20
143F→penetrating:強迫阻止。09/10 10:20
144F→penetrating:我不怕你說，你搞錯了。09/10 10:20
146F→penetrating:問題在於，人權的定義、以及如何定義傷害，眾多傷害中09/10 10:31
147F→penetrating:如何權衡。09/10 10:31
148F→penetrating:而且我上面只有提2個網址裡面有提到questionnaire，09/10 12:20
149F→penetrating:講「一堆問卷」....09/10 12:21
155F→penetrating:第2、3篇，並沒有寫問卷調查，第1篇問卷調查還追蹤5年09/10 15:06
156F→penetrating:和你貼出來的問卷調查比起來，你覺得呢？09/10 15:06
157F→penetrating:提到一兩句話前面的基礎論述不就是描述後天成因？09/10 15:09
158F→penetrating:覺得你蠻會狡辯的。09/10 15:09
159F→penetrating:偏見扭曲、斷章取義，是要有依據的，不是你這種扣帽子09/10 15:11
160F→penetrating:然後寫同性戀治療的書的人都把他當作恐同症、09/10 15:12
161F→penetrating:你還把「恐同症」和「同性戀」傻傻分不清楚。09/10 15:12
162F→penetrating:一開始講同性戀是天生的、後面又講治療被WHO打臉、09/10 15:14
163F→penetrating:網址裡面只有2篇提到問卷講成4篇、09/10 15:15
164F→penetrating:到底是誰在偏見扭曲、斷章取義？09/10 15:15
165F→penetrating:你就繼續狡辯吧，懶得跟你瞎攪和了。09/10 15:16
173F→penetrating:你從哪一點判斷我自己找的文章都沒讀過？無的放矢。09/11 10:49
174F→penetrating:我所謂問卷可信度保留是你貼的那種匿名、郵件型的，09/11 10:50
175F→penetrating:別的研究的還包括其他東西、或配合其他條件，結果你斷09/11 10:53
176F→penetrating:章取義看到問卷就說我覺得問卷不可信。09/11 10:55
177F→penetrating:前面我就已經講「世衛並沒有支持該種治療」，我哪裡扭09/11 10:57
178F→penetrating:曲他的聲明，我有說世衛贊成這項治療嗎？09/11 10:58
179F→penetrating:我只是說世衛那個APA研究裡面只是講，這種治療的證據09/11 11:00
180F→penetrating:不足，就像gay gene一樣。09/11 11:00
181F→penetrating:然後你就把人權、WHO的聲明摻進來，模糊我要講的焦點09/11 11:07
182F→penetrating:這是最後的推文，你要再怎樣講我也不想管了，到時候又09/11 11:11
183F→penetrating:起嗔心。總之，祝福你，幸福安樂、福慧增上，再會。09/11 11:13
201F→penetrating:世衛的聲明，不是每個人都認同。09/30 08:23
202F→penetrating:我從來沒有斷章取義說世衛的聲明只認為它不是疾病，09/30 08:25
203F→penetrating:我認同「不是疾病」的部份，但反對「認為歧視」的部份09/30 08:28
204F→penetrating:倒是你才斷章取義認為「我認為WHO只認為他不是疾病」09/30 08:30
205F→penetrating:你說世衛說正常存在是依據統計上有一定比例，那麼根據09/30 08:31
206F→penetrating:「有一定比例就被認為是正常存在」原則，貧富貴賤、09/30 08:32
207F→penetrating:好人、壞人都佔有一定比例，因此可推為正常存在。09/30 08:32
208F→penetrating:而你忽視我想用「統計分佈」來表達的意向，模糊焦點09/30 08:33
209F→penetrating:認為我要把同性戀分為好人壞人，起不怪哉？09/30 08:33
210F→penetrating:APA的研究表明「有」許多被治療的人都和負面情緒有關09/30 08:35
211F→penetrating:聯，並非「所有」人都和負面情緒有關聯。09/30 08:36
212F→penetrating:再者，我也不相信APA能夠確定沒有轉變同性戀的方法，09/30 08:39
213F→penetrating:10幾年前APA還說過同性戀都是基因、先天的，結果現在09/30 08:39
214F→penetrating:呢？根本不是。09/30 08:39
215F→penetrating:APA說「能夠治療同性戀的證據不足」，但無法說明「不09/30 08:48
216F→penetrating:可能可以治療同性戀」。09/30 08:49
[討論] 台灣人學佛 學的是佛學還是漢傳佛學？
[ Buddha ]64 留言, 推噓總分: +7
作者: budalearning - 發表於 2013/09/01 11:57(10年前)
1F→penetrating:吃素不錯呀！減少動物的殺害、環保、避免大魚大肉。09/01 12:15
Re: [閒聊] 獨覺 緣覺 與 佛陀 的不同
[ Buddha ]20 留言, 推噓總分: +2
作者: horse1200 - 發表於 2013/08/31 23:01(10年前)
1F→penetrating:大小乘定義的涅槃似乎不太一樣09/01 09:17
19F→penetrating:反正就先瞭解能瞭解的，有分歧的先放一邊，看看以後能09/01 19:47
20F→penetrating:否瞭解。09/01 19:47
Re: [討論] 有關同性戀
[ Buddha ]87 留言, 推噓總分: +12
作者: kens - 發表於 2013/08/29 01:12(10年前)
12F→penetrating:我是覺得他的理解並接納也許和一般人想的不一樣，相信08/29 08:37
13F→penetrating:無論怎樣壞的環境、怎樣惡的人，他都能理解與接納。08/29 08:38
58F→penetrating:沒有「人一出生 性傾向就已決定好」這回事。08/31 03:10
59F→penetrating:出世間法也和世間法不同。08/31 03:13
62F→penetrating:去查一下同性戀成因是先天還後天就知道。08/31 17:50
63F→penetrating:第2個之前就討論過了，為避免再度低氣壓我就跳過了XD08/31 17:52
69F→penetrating:不是沒有這種例子。09/02 10:01
72F→penetrating:斷淫對世界上大部分人來說，也覺得是一場笑話。09/02 15:17
78F→penetrating:世衛只是說很難，沒有說不可能。一開始我推文是因為有09/02 23:33
79F→penetrating:人認為是天生。改變通常先會認同可以改變，或是至少認09/02 23:35
80F→penetrating:同不是不可能改變，當然有沒有意願和動力又是另一回事09/02 23:35
81F→penetrating:。同變異、異變同是都有這種例子。09/02 23:36
82F→penetrating:難不難也是因人而異。這也算一種無常吧。09/02 23:40
86F→penetrating:我不想回答這問題，留給想討論這方面的繼續。09/03 00:16
首頁
上一頁
1
2
3
4
下一頁
尾頁