Re: [討論] 有關同性戀

看板Buddha作者 (as a deafman)時間10年前 (2013/09/04 17:15), 編輯推噓0(0推 0噓 216→)
留言216則, 4人參與, 最新討論串29/50 (看更多)
我認為這篇犯了版規五，鼓吹以"二元性別觀"歧視"多元認同" 性別認同變異是基因多樣性產生的結果之一， 突變也好、遺傳也好，總之各種不同的性別認同， 彰顯我們的基因庫仍有相當的多樣性。 而基因多樣對於種族存續是有相當正向的影響。 然而，就是有人認為左撇子不好，就是有人認為白化症是懲罰， 為何生來與人不同的性別取向，是一種道德上的罪？ 雖然人有表達自己言論的權利， 但公然以"宗教信仰"作為不同於主流之"性別認同"有罪的依據， 我認為已經足夠當作"歧視"。 ※ 引述《kens ()》之銘言： : 近來社會對於同性戀的討論，以及國際間如美國合法化同性婚姻問題， : 顯然這等國家把民主自由與人權平等，來合法化人類兩性關係基本認識， : 這對社會與倫理規範已成嚴重影響，西方國家有許多不值得學習的地方。 是對特定人士的主觀感受造成嚴重不舒服吧，呵。 : 每個人一出生性別已經決定好了，男即是男，女即是女，性別不是由投票 : 決定，感情上會出現對同性的喜愛，原因是不夠認清自己的性別，不肯定 : 自己在這一生中的性別，然而造作以為自己想愛就愛，有何不可以的道理， : 發展下去，將來的人類環境，是難以想像的。 : 人是由一對男女交合而生，正常的兩性關係是由此建立，未來若因科技發達， : 有所謂複製人出現，直言之，對人類社會皆不是正向發展。 : 預知前世因、今生受者是，預知來世果、今生做者是。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.138.175 ※ 編輯: loyang 來自: 210.69.138.175 (09/04 17:19)
→
09/04 20:02, , 1F
你去找看看有沒有一篇pape說哪個基因就一定會同性戀。
09/04 20:02, 1F
→
09/04 20:03, , 2F
r
09/04 20:03, 2F
→
09/04 20:34, , 3F
是沒有哪個基因就一定是同性戀，大部分特徵本來就都是由
09/04 20:34, 3F
→
09/04 20:36, , 4F
數個基因共同決定，例如男生或女生。但為什麼某些男生會
09/04 20:36, 4F
→
09/04 20:37, , 5F
有比較女性化的特徵或行為，可能跟某些激素的分泌調節
09/04 20:37, 5F
→
09/04 20:38, , 6F
有關，過程雖然複雜，但仍受先天的影響很大
09/04 20:38, 6F
→
09/04 20:38, , 7F
有paper講哪幾個基因加在一起一定會同性戀嗎？
09/04 20:38, 7F
→
09/04 20:41, , 8F
性徵跟性別認同是由幾個性激素共同調控的，硬是要說就是
09/04 20:41, 8F
→
09/04 20:42, , 9F
由產生這幾個激素的相關基因決定的，在胚胎發生決定性別
09/04 20:42, 9F
→
09/04 20:42, , 10F
時也是，所以loyang大說是基因多樣性的結果也沒錯啊
09/04 20:42, 10F
→
09/04 20:42, , 11F
哪是佔幾%的問題，根本沒有定論。
09/04 20:42, 11F
→
09/04 20:46, , 12F
不太懂你在說甚麼@@ 先天的性別決定最極端的例子就是
09/04 20:46, 12F
→
09/04 20:48, , 13F
陰陽人，有子宮又有陰莖之類的。
09/04 20:48, 13F
→
09/05 07:57, , 14F
有paper講生殖器異常的基因和同性戀有關嗎？
09/05 07:57, 14F
→
09/05 08:06, , 15F
所以陰陽人是極端的例子阿，激素分泌的多寡甚至可以改變
09/05 08:06, 15F
→
09/05 08:08, , 16F
生殖器發育。人的性別與性向認同有點像是一條微笑曲線，
09/05 08:08, 16F
→
09/05 08:09, , 17F
兩端各自是完全的男性與女性，所佔的比例最高，中間則是
09/05 08:09, 17F
→
09/05 08:11, , 18F
慢慢遞減向比較中性的位置，這些都是受到連續變異的
09/05 08:11, 18F
→
09/05 08:11, , 19F
性激素調控影響的結果。
09/05 08:11, 19F
→
09/05 08:32, , 20F
激素調控能決定是否同性戀嗎？
09/05 08:32, 20F
→
09/05 08:34, , 21F
如果要以基因決定論或醫學判定，那女性和酷兒理論可能
09/05 08:34, 21F
→
09/05 08:35, , 22F
也難以立基了。因為基因如果成為必然性的決定影響，或
09/05 08:35, 22F
→
09/05 08:35, , 23F
是主要定論，這就是當代女性主義和酷兒理論大都反對的
09/05 08:35, 23F
→
09/05 08:36, , 24F
本質論述之一。就有可能和佛洛依德所說的陽具欽羡走向
09/05 08:36, 24F
→
09/05 08:37, , 25F
同樣的路子
09/05 08:37, 25F
→
09/05 08:38, , 26F
行為本來就是複雜的，所以通常都不是單一因子所決定的，
09/05 08:38, 26F
→
09/05 08:38, , 27F
但遺傳有沒有影響呢?答案是有，最極端的例子是陰陽人
09/05 08:38, 27F
→
09/05 08:41, , 28F
因為他是複雜的因子所決定的，所以後來討論的焦點會放在
09/05 08:41, 28F
→
09/05 08:42, , 29F
到底能不能被改變或矯正，從過去保守的年代到現在比較
09/05 08:42, 29F
→
09/05 08:43, , 30F
開放的年代發現矯正困難且沒有意義，甚至造成更多問題
09/05 08:43, 30F
→
09/05 08:44, , 31F
所以世衛的聲明才會是放在"性傾向矯正對是對人權的傷害"
09/05 08:44, 31F
→
09/05 08:56, , 32F
影響行為的因子是難以"完全"被區分是先天或後天，
09/05 08:56, 32F
→
09/05 08:58, , 33F
認為某某基因與同性戀傾向有關連的研究早在1993年就被
09/05 08:58, 33F
→
09/05 08:59, , 34F
發表在Science上了，即使目前我們知道她多半是共同運作
09/05 08:59, 34F
→
09/05 09:00, , 35F
的結果，仍然有研就想去區分先天因素比較多還是後天因素,
09/05 09:00, 35F
→
09/05 09:05, , 36F
比較有名的是2008年針對4千多位雙胞胎進行的調查，
09/05 09:05, 36F
→
09/05 09:06, , 37F
討論當然非常的細緻小心，結論則認為性別認同的連續變異
09/05 09:06, 37F
→
09/05 09:07, , 38F
本質上是遺傳的，社會環境的影響是相對微小的。
09/05 09:07, 38F
→
09/05 10:24, , 39F
你講的paper，網址貼一下
09/05 10:24, 39F
還有 137 則推文
→
09/11 10:57, , 177F
前面我就已經講「世衛並沒有支持該種治療」，我哪裡扭
09/11 10:57, 177F
→
09/11 10:58, , 178F
曲他的聲明，我有說世衛贊成這項治療嗎？
09/11 10:58, 178F
→
09/11 11:00, , 179F
我只是說世衛那個APA研究裡面只是講，這種治療的證據
09/11 11:00, 179F
→
09/11 11:00, , 180F
不足，就像gay gene一樣。
09/11 11:00, 180F
→
09/11 11:07, , 181F
然後你就把人權、WHO的聲明摻進來，模糊我要講的焦點
09/11 11:07, 181F
→
09/11 11:11, , 182F
這是最後的推文，你要再怎樣講我也不想管了，到時候又
09/11 11:11, 182F
→
09/11 11:13, , 183F
起嗔心。總之，祝福你，幸福安樂、福慧增上，再會。
09/11 11:13, 183F
→
09/11 13:51, , 184F
大大，如果你有認真把第2篇第3篇看完，就會知道這兩篇也
09/11 13:51, 184F
→
09/11 13:52, , 185F
是問卷調查做的，每一個研究都會有它的strength & weakne
09/11 13:52, 185F
→
09/11 13:54, , 186F
你自己一開始就帶著偏見說問卷調查可信度保留，結果自己
09/11 13:54, 186F
→
09/11 13:55, , 187F
找來了8篇文章裡有4篇是用問卷作的(然後有些自己都沒讀過
09/11 13:55, 187F
→
09/11 13:56, , 188F
這不是自打嘴巴嗎?
09/11 13:56, 188F
→
09/11 13:59, , 189F
世衛的聲明就兩個重點，一是同性戀跟其他性別一樣自然;
09/11 13:59, 189F
→
09/11 14:00, , 190F
二是想把同性戀矯正成異性戀是違反醫學道德及人權的。
09/11 14:00, 190F
→
09/11 14:04, , 191F
明明說是人類性傾向的自然存在被你斷章取義成世衛只認為
09/11 14:04, 191F
→
09/11 14:05, , 192F
他不是疾病，然後自然存在就開始被你跟好人壞人、貧窮富
09/11 14:05, 192F
→
09/11 14:07, , 193F
貴扯在一起，我是很想問你認為同性戀算是好人or壞人，
09/11 14:07, 193F
→
09/11 14:08, , 194F
告訴你這是錯誤類比你整個討論串不斷拿這些來模糊焦點，
09/11 14:08, 194F
→
09/11 14:10, , 195F
APA的研究不也告訴你這些被治療的人都跟負面情緒、甚至
09/11 14:10, 195F
→
09/11 14:11, , 196F
自殺的意念有連結，所以世衛才出來警告這種改變侵害人權
09/11 14:11, 196F
→
09/11 14:12, , 197F
這點你提都不提，這不是斷章取義是甚麼?
09/11 14:12, 197F
→
09/11 14:13, , 198F
引述你之前說的話:"同性戀最好還是往異性戀的方向修好!"
09/11 14:13, 198F
→
09/11 14:13, , 199F
我說，根據世衛綜合APA研究的觀點，你這種想法本來就是
09/11 14:13, 199F
→
09/11 14:15, , 200F
歧視。
09/11 14:15, 200F
→
09/30 08:23, , 201F
世衛的聲明，不是每個人都認同。
09/30 08:23, 201F
→
09/30 08:25, , 202F
我從來沒有斷章取義說世衛的聲明只認為它不是疾病，
09/30 08:25, 202F
→
09/30 08:28, , 203F
我認同「不是疾病」的部份，但反對「認為歧視」的部份
09/30 08:28, 203F
→
09/30 08:30, , 204F
倒是你才斷章取義認為「我認為WHO只認為他不是疾病」
09/30 08:30, 204F
→
09/30 08:31, , 205F
你說世衛說正常存在是依據統計上有一定比例，那麼根據
09/30 08:31, 205F
→
09/30 08:32, , 206F
「有一定比例就被認為是正常存在」原則，貧富貴賤、
09/30 08:32, 206F
→
09/30 08:32, , 207F
好人、壞人都佔有一定比例，因此可推為正常存在。
09/30 08:32, 207F
→
09/30 08:33, , 208F
而你忽視我想用「統計分佈」來表達的意向，模糊焦點
09/30 08:33, 208F
→
09/30 08:33, , 209F
認為我要把同性戀分為好人壞人，起不怪哉？
09/30 08:33, 209F
→
09/30 08:35, , 210F
APA的研究表明「有」許多被治療的人都和負面情緒有關
09/30 08:35, 210F
→
09/30 08:36, , 211F
聯，並非「所有」人都和負面情緒有關聯。
09/30 08:36, 211F
→
09/30 08:39, , 212F
再者，我也不相信APA能夠確定沒有轉變同性戀的方法，
09/30 08:39, 212F
→
09/30 08:39, , 213F
10幾年前APA還說過同性戀都是基因、先天的，結果現在
09/30 08:39, 213F
→
09/30 08:39, , 214F
呢？根本不是。
09/30 08:39, 214F
→
09/30 08:48, , 215F
APA說「能夠治療同性戀的證據不足」，但無法說明「不
09/30 08:48, 215F
→
09/30 08:49, , 216F
可能可以治療同性戀」。
09/30 08:49, 216F
‣ 更多 loyang 的文章
文章代碼(AID): #1I9leKnK (Buddha)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 29 之 50 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共50篇)
‣ 更多 loyang 的文章
文章代碼(AID): #1I9leKnK (Buddha)