作者查詢 / PaulPierce34
作者 PaulPierce34 在 PTT [ biker ] 看板的留言(推文), 共746則
限定看板：biker
看板排序：
全部Stock4993NBA4694Gossiping4143HatePolitics2252Kaohsiung1835Celtics1015FORMULA1837biker746NBA_Film506STREET_BALL459Moto_GP379PC_Shopping251basketball196Audiophile187basketballTW152movie133Tech_Job124DSLR117home-sale115bicycle83PlayStation77Atheism67Wrestle64KingofPop63ONE_PIECE63Boyzone60SuperBike60DC53MAC48L_TaiwanPlaz44PresidentLi43DV41pay_home30AIR_JORDAN29LeBronJames29DragonBall28Digitalhome26MobileComm24Penny_121joke19BSB18nCoV201916Steam15StockPicket15The-fighting13RayAllen12WangChieh12CATCH11InitialD11Crowd10Employee9KobeBryant9Tainan9Economics8EV8SlamDunk8Salary6UTAH-JAZZ6EuropeanCar5Knicks5L_TalkandCha5Thunder5Cavaliers4CrossStrait4KevinGarnett4Sangokumusou4TomCruise4Westlife4About_Life3GTA3toberich3VinceCarter3A-San_No_42Beauty2Bunco2Christianity2ClarkU2FJU_ADBA2Hung-Kuo2Ltsh-913082Nets2Nuggets2Option2PH-942PT-BB2specialman2TaiwanBeer2Teacher2Transport942AfterPhD1AOCSCV93B1BK-Tower1BLAZERS1CGSH86th3171ChicagoBulls1Chord1CS_Softball1CSMU-BASKET1CTSH923011CTSH923021CTSH923041dlsh-7th-3031Foreign_Inv1Fund1G-S-WARRIORS1Grizzlies1HCHS603091HSNU_11091HSNU_9481J_Will1KS94-3201KS95-3161LTK1MiamiHeat1MP53-11NCCU04_TUR1NDHU-ChBT1NDHU-His1021NTHU-MSE111NTPU-COECOBA1NTU1NTU-EM911NTUEE-MBElab1NTUEE1151NTUmed001optical1PCCU_MLAW1Rockets1RSSH93_3031THU_BA20001Timberwolves1USC1WRC1<< 收起看板(133)
10F→: 電車減少空污，但政府還是非核家園比降空污更重要11/26 18:01
11F→: 要說政府想降空污，恐怕沒多少人會信11/26 18:02
200F→: 先不管逼車，只討論騎右邊就不用塞車，就算要待轉也09/29 17:06
201F→: 會比較快吧，比較不懂的是等左轉已經塞車了，為何要09/29 17:07
202F→: 跟著汽車一起塞，不選擇比較快的路線09/29 17:07
32F→: 雖然XSR並非純正的復古Cafe Racer，但拼裝感比較有08/16 19:56
33F→: 復古風味，反而以復古風來看CB太流線了08/16 19:57
1F→: 現在說Gogoro成功存活下來真的太早了，還在連年虧損07/24 03:25
2F→: 所謂的品牌優勢若是建立在虧損的基礎上，算護城河嗎07/24 03:27
3F→: 這條河最後可能把自己的褲子都沖走了07/24 03:29
21F→: Amazon、Netflix都有股票上市公布財報可以檢視07/24 04:05
22F→: 你要從何判斷GGR，你說這些都是可以分析的問題，但07/24 04:06
23F→: 沒有數據要如何分析07/24 04:07
24F→: 你原文就有說Gogoro成功存活下來，我是複製你的文字07/24 04:08
25F→: 貼上的07/24 04:08
29F→: 主打通勤車的卻是高成本高收費怎麼當護城河07/24 04:18
31F→: 油車目前的低費用才是通勤車市場的護城河吧07/24 04:19
43F→: 大部分在觀望的通勤族，都還是在等成熟的充電系統07/24 04:30
44F→: 並不想只是為了電車而跳進GGR高額收費的坑07/24 04:31
49F→: 其實充電車面對的客群也和GGR不同，GGR有自己的市場07/24 04:34
51F→: 但充電車若技術成熟，才有本事和油車低價競爭07/24 04:35
54F→: 而GGR系統注定成本較高07/24 04:35
55F→: 打資本戰的成長型企業，靠著投資者雄厚的資金，在虧07/24 04:38
56F→: 損情況下推出比對手更優惠的服務來搶佔市場，但GGR07/24 04:39
57F→: 即使面對虧損和政府補貼全民買單，仍舊無法壓低收費07/24 04:40
58F→: 和油車競爭，這是我認為GGR並沒辦法長期轉虧為盈的07/24 04:41
59F→: 原因，因為對手的價格就是那麼低，即使GGR都虧損來07/24 04:42
61F→: 賣了，仍然無法比油車通勤費用更便宜07/24 04:43
67F→: 但如果用戶都沒走，但公司的商業模式就是無法賺錢07/24 04:46
68F→: 那這樣公司能支撐下去嗎07/24 04:46
74F→: 你去參考看看TESLA的商業策略，不但把車輛售價降低07/24 04:50
75F→: 到能和油車競爭，充電成本也能競爭07/24 04:50
76F→: 消費者就算對電車的信仰不足，買TESLA也並不會成為07/24 04:51
78F→: 盤子，但GGR的換電費用高出油錢太多，只能靠電車信07/24 04:52
79F→: 仰加值，但通勤族大部分還是精打細算的07/24 04:53
81F→: 當初TESLA也是有考慮要充電還是換電07/24 04:54
85F→: 市場是不會消滅，但車商可能不堪長期虧損而消滅07/24 04:56
90F→: 如果GGR必須要再提高收費才能永續經營的話，市場會07/24 04:58
91F→: 萎縮，用戶一定會減少07/24 04:58
93F→: 那是我的假設，所以用如果。但目前收費還是虧損07/24 05:01
94F→: 你說要分析的項目，我也認同，但GGR也沒公布07/24 05:02
100F→: 就算月租收入高於換電系統支出，但高成本也是壓縮07/24 05:20
101F→: 毛利率。目前消費者可以享受低於成本的產品，但如果07/24 05:20
102F→: 我是投資者，會非常顧忌換電成本較競爭對手(充電或07/24 05:20
103F→: 油車)高07/24 05:20
104F→: 也就是毛利率可能相對最低07/24 05:22
136F→: 在停車場拉幾個插座並不是多貴或多難做的，只要大07/24 14:00
137F→: 樓住戶討論後請廠商施工就完成了，如何收費再看各大07/24 14:00
138F→: 樓住戶怎麼訂方案07/24 14:00
4F→: 騎到半路沒有電的話，都一樣要到充電站或換電站07/23 11:30
7F→: 油車騎到沒油也一樣麻煩，為什麼你只擔心充電車07/23 11:31
8F→: 問題應該還是駕駛者本身習慣不良吧07/23 11:32
11F→: GOGORO是連年虧損的公司，換電模式成本太高，一部分07/23 11:36
12F→: 還是靠政府補助全民買單，如果持續多年無法轉盈，電07/23 11:37
13F→: 車也非國營企業，最後還是必須轉型07/23 11:38
14F→: Tesla等多家車商發展電車的方向還是以充電為主，背07/23 11:42
15F→: 的原因也是因為成本與獲利考量，如果商業模式難以獲07/23 11:42
17F→: 利，投資者也會紛紛離開07/23 11:43
35F→: 換電成本太高，方便是要付出代價的，GOGORO想打入的07/23 12:00
36F→: 通勤市場，但通勤族大多精打細算，會接受GOGORO的只07/23 12:01
37F→: 有信眾。GOGORO又不是重機或精品取向的車型07/23 12:02
38F→: 對於重機或精品取向的市場，GOGORO又太醜07/23 12:04
147F→: 最近幾年電池和快充進步不少，以機車需要的電量，進07/23 20:27
148F→: 步到5分鐘左右，加油站都附上快充，又可以在家自充07/23 20:28
149F→: 未來真的還是充電市場比較大，光成本就少多少了07/23 20:29
150F→: 當然GOGORO還是會有它自己的市場，對那些願意付更高07/23 20:30
151F→: 費用，家裡充電不方便，也懶得在快充站等5分鐘的人07/23 20:31
152F→: 但這些用戶數也不夠GOGORO達到能獲利的市場規模07/23 20:32
153F→: 而且GOGORO是在政府持續補助下仍連年虧損07/23 20:36
177F→: 買通勤車大部分都還是精打細算，GOGORO光是面對油車07/24 00:28
178F→: 都無法壓低成本來獲利，就算沒有其他電車來競爭，持07/24 00:31
179F→: 續的虧損也不可能長久經營下去07/24 00:32
180F→: 也許有人認為更多電車進入市場，GOGORO月租也會降價07/24 00:33
181F→: 但GOGORO就一直虧損，如果月租降價將會擴大虧損，就07/24 00:34
182F→: 算降價來競爭也不可能降太多07/24 00:35
185F→: 比較看好中油和幾家大廠把充電規格統一之後，充電站07/24 01:06
186F→: 的擴建會比換電站快得多，建置成本便宜許多07/24 01:08
114F→: 一般消費者最在意的還是價格，Gogoro的收費方式還很04/04 12:30
115F→: 難完全取代油車市場04/04 12:31
120F→: Gogoro商業策略還有很多要進步的04/04 12:35
121F→: 如果民眾選油車，那要檢討商業策略，不是檢討民眾04/04 12:38
122F→: Gogoro優點除了電車環保，外型、收費、保養都是缺點04/04 12:40
123F→: 消費者也不容易被洗腦去買一輛那麼多缺點的電車04/04 12:42
124F→: Tesla的商業模式就親民許多，好的公司應該是聽取消04/04 12:45
125F→: 費者意見04/04 12:45
373F→: 這車速不管是2輪、4輪，都是慢車02/14 11:23
374F→: 不分車種來看，對方就是違規，但原PO也確實是慢車02/14 11:29
375F→: 不要因為車種是2輪或4輪就雙重標準02/14 11:30
376F→: 換4輪開車麼慢，一路跟在後面的也一樣不爽02/14 11:31
37F→: 不反對電池有公規，但應該像其他產品一樣，讓市場競02/04 19:00
38F→: 爭來決定，而不是由政府強硬制定02/04 19:00
39F→: 自由競爭之下，最後得利的才是消費者02/04 19:01
40F→: 由政府規定只限由單一廠商為公規，只是圖利單一廠商02/04 19:03
41F→: ，只是讓政客達成政策，但對一般消費者民眾並無好處02/04 19:05
42F→: 如果自由競爭下，GOGORO為了爭取公規，就要和每家廠02/04 19:06
43F→: 商協調契約，這樣的利益拉鋸下形成的後果，才是市場02/04 19:08
44F→: 所接受的合理價格02/04 19:08
45F→: 如果沒有透過自由市場機制，由政府強硬決定，但是政02/04 19:09
46F→: 府卻說不干預權利金，要大家自己和GOGORO談，那所談02/04 19:10
47F→: 出來的價格，就不會像透過自由市場競爭談出來的合理02/04 19:11
48F→: 那麼最終溢價的部分，還是必須由消費者與民眾買單02/04 19:12
50F→: 自由競爭下決定的公規，產品價格才是合理的，對消費02/04 19:13
51F→: 比較好02/04 19:13
52F→: 台灣法規落後其他國家數十年，還沾沾自喜嗎？02/04 19:14
53F→: 今天台灣這麼小的市場，不透過自由市場決定，若未來02/04 19:17
54F→: 全世界的自由市場競爭後，勝出的並非GOGORO模式，台02/04 19:18
55F→: 灣要繼續關起門來，自己玩自己的嗎？02/04 19:18
59F→: 你認為這種政府主導出來的市場，對消費者是最好的嗎02/04 19:23
61F→: 而且台灣再小，機車產業也有幾十家公司02/04 19:24
65F→: 那所以呢？自由市場已經做出反應了，何必政府訂公規02/04 19:25
67F→: 你為什麼不相信讓市場機制來決定02/04 19:26
68F→: 所以我是在批政府，又不是批GOGORO02/04 19:26
73F→: 不就端出GOGORO了，怎麼沒有02/04 19:28
75F→: 「一定會是廿一家業者都同意，才會成為產業標準」02/04 19:31
76F→: 新聞不就報導過21家了02/04 19:31
78F→: 之前政府的補助，並沒有獨厚GOGORO，這樣難到不是02/04 19:34
79F→: 玩那種文字遊戲，還要符合你私人的條件才算02/04 19:35
80F→: 如果在GOGORO出來之前，政府先制定中華為公規，那麼02/04 19:37
81F→: GOGORO就很難出頭。同樣的道理，電動機車還在發展之02/04 19:37
82F→: 初，應該繼續讓市場競爭下去，沒人能確定未來將是哪02/04 19:38
83F→: 種模式一統天下02/04 19:38
87F→: 那GOGORO也能透過自由市場成為公規，為何一定要政府02/04 19:42
88F→: 制定02/04 19:42
89F→: GOGORO透過自由市場成為公規，不是對消費者比較好嗎02/04 19:42
90F→: 而且在中華之前，也沒人預先知道GOGORO會出來並成功02/04 19:44
91F→: ，更何況它並不是傳統車廠。那麼我們又如何肯定將來02/04 19:45
92F→: 沒有其他有力的競爭者會冒出來！02/04 19:45
93F→: 開放競爭才是對消費者最好的02/04 19:45
95F→: 過去政府只補助不干預公規，市場自由競爭，不就冒出02/04 19:51
96F→: GOGORO了02/04 19:51
97F→: 若政府20年前就干預的話，GOGORO還能成功嗎？02/04 19:53
98F→: 現在大家恐怕面對的是佈滿e-moving的充換電站02/04 19:54
99F→: 不要以為政府干預一定就是好，自由市場來決定才好02/04 19:56
100F→: 繼續讓市場競爭，我們才能期待更好的產品02/04 19:57
103F→: 我看了，那麼確實政府干預的結果並不好，由市場競爭02/04 20:02
104F→: 勝出的產品才有人要用。所以政府不應該再繼續犯錯吧02/04 20:03
106F→: GOGORO過去也是透過市場競爭而成功，市場能發揮作用02/04 20:04
107F→: ，為何要政府干預02/04 20:04
108F→: 你要我看的文章，不就更證明了政府不應該干預02/04 20:05
109F→: 而且我們從過去的經驗，也知道了政府干預的效果，並02/04 20:06
110F→: 不能改變市場的選擇，只是浪費納稅人的錢02/04 20:06
111F→: GOGORO可以繼續從市場競爭下發展成公規02/04 20:07
112F→: 有好的產品，合理的價格，市場自然會讓它成功02/04 20:08
118F→: 政府不是有持續在輔助電動車產業嗎...02/04 21:58
123F→: 我一直都同意政府補助呀！02/04 22:45
124F→: 前面只針對誰能成為公規，讓市場自由發展，對消費者02/04 22:47
125F→: 比較好02/04 22:47
127F→: 只有競爭力差的廠商消失吧02/04 22:52
132F→: 記憶體產業本來就是全球市場，你如何不競爭02/04 23:13
133F→: 而且記憶體有統一規格，也是市場選擇的結果02/04 23:15
134F→: GOGORO註冊在開曼群島，營收有多少能算在台灣GPD02/04 23:18
135F→: 而且GOGORO放眼的也是全球市場的競爭02/04 23:20
136F→: 為何要一直擔心一個外國企業能不能發展起來02/04 23:20
144F推: 外資企業來台灣投資的部分有徵稅，但在台灣以外的02/05 01:05
145F→: 投資跟我們沒關係。02/05 01:05
146F推: JEDEC是企業聯盟，又不是政府，電動車也可由企業共02/05 01:09
147F→: 同討論制定公規02/05 01:09
148F→: 為何偏好用貶低別人的溝通方式來表達你的意見，你02/05 01:12
149F→: 有能力就直接解釋你的論點給大家聽，為何限制市場競02/05 01:12
150F→: 爭會比較好？02/05 01:12
164F→: 美國政府也沒有幫蘋果、可口可樂設定什麼公規02/05 18:32
165F→: 政府幫GOGORO在台灣搞公規，不代表就能提升GOGORO在02/05 18:36
166F→: 全球市場競爭力，記憶體是不同情況，沒什麼好類比。02/05 18:37
167F→: 不只扯記憶體，又扯勞資議題來類比，都是不同模式02/05 18:39
170F→: 所以你是要設公規，還是要整合兩陽與GOGORO02/05 18:51
172F→: 設台灣的公規，根本與提升全球市場的競爭力無關02/05 18:52
173F→: 你要是爭取的是，和兩陽的資源整合，才真的是比照記02/05 18:53
174F→: 憶體模式02/05 18:53
176F→: 如果由廠商聯盟合作搞出的公規，才真的是在合作吧02/05 18:55
178F→: 你政府硬搞，其他廠商也不買單02/05 18:55
179F→: 同意廠商合作，但不是現在這樣政府硬上，大家不買單02/05 18:57
183F→: 你不是要整合嗎，其他廠不買單怎麼整合，為什麼達成02/05 19:05
184F→: 目標的路上沒有其他選項，一定要政府硬上02/05 19:06
185F→: 過去大家各自玩，沒有成立合作聯盟，沒有討論過公規02/05 19:08
186F→: 所有整合前可以做的都沒做過，就直接跳過到政府硬上02/05 19:09
187F→: 這樣算什麼整合方案，其他家不買單也是可以預見的02/05 19:10
188F→: 你在那邊喊政府硬上好棒棒，但現實已經告訴你結果了02/05 19:13
189F→: 事實就是沒有人願意合作呀！你的理論明顯與實際不符02/05 19:14
194F→: 這些老闆都不著急自己的公司消失，我們著急什麼02/06 21:05
195F→: 況且政府若硬上GOGORO為公規，對其他廠商來說，這是02/06 21:10
196F→: 比整合更慘，如果你從其他車廠的角度來看，你會傻到02/06 21:11
197F→: 願意配合這種只圖利GOGORO的政策嗎？02/06 21:12
198F→: 這種政策除了對GOGORO有利之外，對其他車廠都沒利，02/06 21:13
199F→: 要能互利才會有合作，其他車廠難道都是笨蛋02/06 21:14
26F推: 如果GOGORO有本事從自由市場競爭勝出，建立壟斷規模02/03 22:59
27F→: 那是它的本事02/03 23:00
30F→: 但這種事情不應該由政府硬搞出來02/03 23:01
32F→: 沒有人不讓它在自由競爭下把餅做大，有本事就去做呀02/03 23:02
36F→: 有人說不讓它出頭嗎？大家只是反對之前公規的爭議02/03 23:05
39F→: 沒人反對GOGORO成長，是在反對政府操作方式02/03 23:08
15F推: 推你的觀點，看最近關於政府要以GOGORO為公規的論戰02/03 17:12
20F→: ，台灣民眾普遍對經濟學不太了解02/03 17:13
22F→: 不能光有電動車的願景，而毫不考慮如何達成這目標。02/03 17:16
23F→: 回歸自由經濟發展才是良性的！02/03 17:17
24F→: 而且18650電池的價格貴且壽命短，更新的電池技術也02/03 17:20
25F→: 在研發中，目前就投入大量資金在未來可能喪失競爭力02/03 17:20
26F→: 的18650電池換電站，是一種高風險的投資，而且還是02/03 17:22
27F→: 拿納稅人的錢投資02/03 17:22
28F→: 如果是自由經濟，支持GOGORO的人可以自己承擔風險去02/03 17:23
29F→: 投資02/03 17:24
33F推: 所以你個人覺得好，你目前就可以從自由經濟的角度去02/03 17:51
34F→: 投資GOGORO，誰能保證未來一定是換電站的天下呢？02/03 17:52
35F→: 如果眼光錯誤，那麼不就像充電站一樣無人使用02/03 17:54
36F→: 由自由市場競爭，當市場成熟了，自然會有適合的模式02/03 17:54
37F→: 發展壯大並生存下去02/03 17:55
39F→: 那麼之後為何不繼續由自由市場競爭來決定02/03 17:57
43F推: 追求目標的方法很多，為何不如這篇說的，由政府在法02/03 18:02
44F→: 規上來引導方向就好，然後讓市場自由競爭02/03 18:03
45F→: 不要誤會以為我不支持電動機車發展，但你要想想我們02/03 18:08
47F→: 台灣政府的作法是不是真的對市場是良性發展02/03 18:08
50F→: 因為之前政府在法規上做得還不夠完善，也包含電池技02/03 18:11
52F→: 術和價格仍不到位，這些都是仍可以努力改變的方向02/03 18:11
54F→: 既然很不便宜，為什麼技術還不成熟，成本過高，還硬02/03 18:13
55F→: 要做02/03 18:13
57F→: 我的意思是，任由廠商自由發展，但政府不要強硬介入02/03 18:14
58F→: 政府還是在法規上完善，廠商自然會調整02/03 18:14
60F→: 你只是一直強調GOGORO確實是目前電動車的領頭者，這02/03 18:17
62F→: 點我也不反對，但是這話題根本不是這篇文所要探討的02/03 18:17
63F→: 我們主要關心的是政府應該扮好哪一種角色02/03 18:18
64F→: 法規的完善與否，不是只看輔助夠不夠，這篇不就也提02/03 18:19
65F→: 出很多輔助以外可以再加強的方面02/03 18:19
68F→: 你這篇標題就是智慧電動機車能源補充設施普及計畫02/03 18:27
69F→: 而我們在說的，就是政府不能光有這方面的計畫，不夠02/03 18:28
77F推: 如果政府是一間私人企業，不用考慮政府該扮演的角色02/03 18:39
78F→: 那就不奇怪02/03 18:40
79F→: 如果台灣人民，很多人都認為，政府為了達成你所想要02/03 18:40
80F→: 的目標，而願意支持政府用不公平的角度去介入干預02/03 18:41
83F→: 那麼支持電動車發展，與政府是否有發揮其應當功能間02/03 18:43
85F→: ，會是因小失大02/03 18:43
88F→: 所以政府沒有做好本分，才會有你所說的狀況02/03 18:44
90F→: 對，因為之前的爭議，政府現在已經調整回重新再研議02/03 18:45
91F→: 目前已經沒有圖利特定廠商的問題了02/03 18:46
97F推: 今天你可以自由選擇好或爛的產品，你要選爛產品也是02/03 18:49
98F→: 個人自由，政府不該干預02/03 18:49
100F→: 但我們不應該由政府強制決定誰是好是壞，政府從法規02/03 18:50
101F→: 上引導即可02/03 18:50
104F→: 他廠落後，自然會被消費者淘汰，不該政府強制淘汰02/03 18:52
105F→: 如果自由市場，他不被淘汰，那就是還有人需要他02/03 18:52
106F→: 關稅是對進口無差別的課稅，又不是只針對特定廠商02/03 18:54
107F推: 目前電動車方面，GOGORO技術與市占領先，這些都是自02/03 18:56
109F→: 由市場競爭的結果，不用政府強制限定GOGORO為公規就02/03 18:58
111F→: 可達成的結果02/03 18:58
113F→: 二行程淘汰，也是全面淘汰，不是針對單一廠商02/03 18:59
115F→: 我前面有說目前政府調整後，已經沒有這個爭議了02/03 19:01
117F→: 那是這篇新聞標題，政府圖利Gogoro的話題，大家不就02/03 19:03
118F→: 在討論政府之前做法有爭議之處嗎？02/03 19:03
119F→: 而且幾篇討論下來，仍有不少人的意見是支持政府之前02/03 19:04
120F→: 有爭議的作法02/03 19:04
123F→: 那是資本家要做的事情，政府要承擔更多社會責任02/03 19:07
126F→: 你這樣根本是認為政府不應該考慮社會責任，只要像資02/03 19:08
127F→: 本家一樣就好了02/03 19:08
131F→: 政府補助特定項目，而不是特定廠商，是比較公平的02/03 19:13
133F→: 政府補助電動車沒問題，但只補助特定一家，不恰當02/03 19:15
134F→: 那是這串本來就在討論圖利特定廠商的爭議02/03 19:16
135F→: 而仍然有許多人支持這種有爭議的作法02/03 19:16
136F→: 那如果你知道大家只是擔心圖利特定廠商，你也不用跳02/03 19:18
137F→: 針02/03 19:18
140F→: 產品好壞讓資本家和消費者來決定呀，政府還是要開放02/03 19:21
142F→: 為何你要擔心資本家和消費者無法讓好的產品成功02/03 19:23
144F→: 謝謝提醒，我再考慮仔細一些回文02/03 19:24
146F→: 那還有問題嗎？政府也放棄GOGORO為公規了，沒爭議了02/03 19:26