作者查詢 / congeebone

總覽項目：發文 | 留言 | 暱稱

作者 congeebone 在 PTT [ Physics ] 看板的留言(推文), 共156則

限定看板：Physics

看板排序：

全部Physics156lostsleep21Eng-Class14NTU1NTUcourse1<< 收起看板(5)

首頁

尾頁

[閒聊] 相對論裡面沒有時間的概念..how!?

[ Physics ]108 留言, 推噓總分: +22

作者: Dodoroiscute - 發表於 2020/10/22 19:58(5年前)

50^F推congeebone: 在相對論裡，時間沒有「不存在」，只是和牛頓力學裡10/25 12:14

51^F→congeebone: 的想像（或一般人的想像）不同而已。例如：一段時間10/25 12:14

52^F→congeebone: 的長短、甚至兩個事件發生的先後，在相對論裡，都可10/25 12:14

53^F→congeebone: 能和採用的座標系有關。10/25 12:14

54^F→congeebone: 你如果真的要懂，可能還是要找一本「沒那麼科普」的10/25 12:14

55^F→congeebone: 書來看，如果不排斥看英文的話，David Mermin 的 Spa10/25 12:14

56^F→congeebone: ce and Time in Special Relativity 或 It's About T10/25 12:14

57^F→congeebone: ime 可以任選一本讀看看。10/25 12:14

[問題] WKB Reflection Coefficient計算

[ Physics ]32 留言, 推噓總分: +1

作者: yuantsai - 發表於 2020/09/01 21:42(5年前)

1^F→congeebone: 2. 你可能不小心搞錯了，(2.32) 的環積分是對 w 這個09/04 11:54

2^F→congeebone: 變數來做，而不是用你這邊的 z (也就是論文裡寫的 x)09/04 11:54

3^F→congeebone: 來做，所以 residue 也不會是你得到的那樣。然後 (209/04 11:54

4^F→congeebone: .34) 怎麼會和 potential 無關？不然這些 complex tu09/04 11:54

5^F→congeebone: rning points w_j 和什麼有關？我有點不太確定你最後09/04 11:54

6^F→congeebone: 那幾句話的意思，因為最後不是就是把這些 pole 的貢09/04 11:54

7^F→congeebone: 獻 R_j 加起來嗎？09/04 11:54

12^F→congeebone: 我好像懂你意思了，但其實就是 (dp/dw)/2p 在 p^(z)09/04 13:36

13^F→congeebone: 有 simple zero 的點上有 simple pole 1/6w，dp/dw09/04 13:36

14^F→congeebone: 和 p相除所以沒有出現與 p(w)相關的係數也很正常。另09/04 13:36

15^F→congeebone: 外，我突然發現你 (z-a)g(z) 的微分算錯了，所以得到09/04 13:36

16^F→congeebone: 的答案 -a/4 因次上就不對了。09/04 13:36

17^F→congeebone: ...扯遠了，你還是先想看看怎麼把 p(x) 換成 p(w)，i09/04 13:36

18^F→congeebone: pi/3是怎麼出來的也就很簡單了。09/04 13:36

19^F→congeebone: 打錯...是 "p^2(z) 有 simple zero 的點上"09/04 13:38

24^F→congeebone: 你要這樣算也可以，但你用x當變數，積分的路徑就不是09/05 14:19

25^F→congeebone: 完整的環積分了，以turning point為原點附近，△w～(09/05 14:19

26^F→congeebone: △x)^(3/2)，所以w積分繞turning point一圈，對應到x09/05 14:19

27^F→congeebone: 只有繞2/3圈，而因為這邊只是simple pole，你可以直09/05 14:19

28^F→congeebone: 接(2/3)*(1/4)=1/6。09/05 14:19

29^F→congeebone: 我原本不是這樣想，而是直接把w和x的關係泰勒展開，09/05 14:19

30^F→congeebone: 就可以得到 (dp/dw)/2p 的 Laurent series 的 1/w 項09/05 14:19

31^F→congeebone: 是 1/(6w)，所以積分的答案是 2*pi*i*(1/6)。09/05 14:19

32^F推congeebone: 更正：我上面很多寫1/w的地方我想講的是1/(w-w_j)09/05 18:04

[問題] 飛到一百光年之外太空船內過了多久？

[ Physics ]6 留言, 推噓總分: +2

作者: a1234a123499 - 發表於 2020/01/07 21:19(6年前)

2^F推congeebone: 第一個問題使用時間膨脹的式子，答案是125年×√(1-0.01/15 14:04

3^F→congeebone: 8^2)=75年。至於你後面提到速度越接近光速，到達的時01/15 14:04

4^F→congeebone: 間對太空人而言會越接近一瞬間，都是對的。事實上這01/15 14:04

5^F→congeebone: 問題在十幾年前還有基測的時候鬧過笑話，事情的始末01/15 14:04

6^F→congeebone: 可以參考文章《理查‧羅逖與「不影響考生作答」》。01/15 14:04

[問題] 相對論和量子力學

[ Physics ]136 留言, 推噓總分: +18

作者: Lex4193 - 發表於 2017/06/15 16:26(8年前)

3^F推congeebone: .不是 2.有 3.我聽不太懂06/15 16:59

5^F→congeebone: 如果你的因果律蘊含定命性(determinism)，也就是過去06/15 17:30

6^F→congeebone: 和未來之間存在一對一的因果關係，第一題你就可以答y06/15 17:30

7^F→congeebone: es，我沒有意見。06/15 17:30

13^F→congeebone: 這端看你對因果律的定義與要求。我引用某書的導言一06/15 17:41

14^F→congeebone: 段話：「當我們問因果關係在量子論中是否仍然真確時06/15 17:41

15^F→congeebone: ，如果沒搞清楚你用的是強意味還是弱意味，那麼一樣06/15 17:41

16^F→congeebone: 聰明的兩個物理學家可能會給你兩個相反的答案。」—06/15 17:41

17^F→congeebone: —F. S. C. Northrop06/15 17:41

26^F→congeebone: 原po在k島上的討論串是哪位?06/15 17:59

34^F→congeebone: 老實說，我個人並不很贊同"拆成兩半"這種說法，疊加06/15 18:15

35^F→congeebone: 態就當一種全新的物理存在即可，"拆兩半"的說法讓人06/15 18:15

36^F→congeebone: 在腦中產生同時有兩顆各走一邊的不必要的圖像。06/15 18:15

37^F→congeebone: 如果"過程"的定義是不能被觀測，而觀測得到的都只能06/15 18:28

38^F→congeebone: 叫"結果"，那麼永遠沒有人能觀測到"過程"。06/15 18:28

44^F→congeebone: 且不論弦論是否只是一場"騙局"，王孟源先生談的這問06/15 19:31

45^F→congeebone: 題和雙狹縫是兩回事。另外，王先生有在他的部落格寫06/15 19:31

46^F→congeebone: 過量子去相干的科普文章，你看過嗎？可能沒有吧:)06/15 19:31

54^F→congeebone: 有人說過哥本哈根詮釋的精神就是"shut up and calcul06/15 20:26

55^F→congeebone: ate"，這話說得很有意思，接受這個詮釋，你就只能老06/15 20:26

56^F→congeebone: 老實實做些務實的計算。若不接受這個詮釋，就有許多06/15 20:26

57^F→congeebone: 遐想與曖昧的空間，製造各式各樣不可否證的模型，說06/15 20:26

58^F→congeebone: 著因果律崩壞與時間不存在的高深話語，多添幾筆主觀06/15 20:26

59^F→congeebone: 色彩的詮釋。哪種情況比較容易生產論文，顯而易見。06/15 20:26

68^F→congeebone: 弦論的問題前面已經有人提到了：無法否證，王孟源等06/15 23:28

69^F→congeebone: 人的批判自然有其理據。至於哥本哈根詮釋則不同，它06/15 23:28

70^F→congeebone: 本質上是巧妙建構一個「創造性模糊」來暫時避免人們06/15 23:28

71^F→congeebone: 在古典與量子兩套互相衝突的世界觀面前癱瘓，而不是06/15 23:28

72^F→congeebone: 試圖構造一個完全精確自洽的說法，是故任何物理學家06/15 23:28

73^F→congeebone: 對此詮釋不夠滿意都是非常正常的事，但這並不代表怎06/15 23:28

74^F→congeebone: 麼講都行得通，也不是說「被打壓」就可以交代過去。06/15 23:28

107^F→congeebone: 只有單粒子系統的波函數才剛好像我們想像中的"波"，06/17 03:27

108^F→congeebone: 一般而言就只是configuraion space上的函數而已。06/17 03:27

109^F→congeebone: 所以我個人傾向避免使用"波"這類比較模糊的辭彙，畢06/17 03:38

110^F→congeebone: 竟對於還未徹底瞭解量子力學結構的人而言，很難不造06/17 03:38

111^F→congeebone: 成某種程度的誤解，甚至對物理系的學生也一樣。06/17 03:38

121^F→congeebone: 或許可以參考一下海森堡在1926年寫給包立的話：「對06/17 13:58

122^F→congeebone: 於薛丁格理論裡的物理成份，我越想就越覺得噁心.....06/17 13:58

123^F→congeebone: .薛丁格所寫的關於他的理論可以"視覺化"的說法很可能06/17 13:58

124^F→congeebone: 不太對，換而言之，就是垃圾。」06/17 13:58

129^F→congeebone: 如果"波"的意思根本就只是"隨時間變化的場"，那確實06/17 15:13

130^F→congeebone: 沒有問題，但如果沒有先交代清楚，會造成誤解。06/17 15:13

131^F→congeebone: 可是在一些民眾和學生的心中，"波"在腦中會有一個圖06/17 15:22

132^F→congeebone: 象，而那個圖象其實應該比較對應到的是波方程的解。06/17 15:22

133^F→congeebone: 而且還要存在於"現實的"三維空間的:(06/17 15:22

[閒聊] 什麼樣的人可以念物理?

[ Physics ]98 留言, 推噓總分: +15

作者: yaxb - 發表於 2017/03/02 12:08(9年前)

28^F推congeebone: 我並不很認同"學物理和數學很需要天份"這種坊間說法，03/02 17:30

29^F→congeebone: 一流的物理和數學家或許都蠻有天分，但如果只是要掌握03/02 17:31

30^F→congeebone: 這門學問，比起天份，需要更多的是好的訓練。03/02 17:32

31^F→congeebone: 我認為其實很多人都具備學習物理和數學的"天份"，文組03/02 17:34

32^F→congeebone: 人不必妄自菲薄，自己嚇自己。03/02 17:35

33^F推congeebone: 至於學習的方法，除了自己看書和上網找資源外，有已經03/02 17:41

34^F→congeebone: 真的學懂的人有耐心讓你問問題也蠻重要的。03/02 17:43

64^F→congeebone: 補充一點，你可以google一篇文章"If Susan Can Learn03/03 00:47

65^F→congeebone: Physics, So Can You"，或許會有激勵的作用吧。03/03 00:48

[問題] 兩門數學課程比較

[ Physics ]60 留言, 推噓總分: +9

作者: YmemY - 發表於 2017/02/24 20:11(9年前)

57^F推congeebone: 若一定要選一個，我可能建議選2。因為你的目的是為了03/02 17:53

58^F→congeebone: "看懂"物理書而非解題，學一堆PDE比較不會馬上派上用03/02 17:55

59^F→congeebone: 場，選2學一些基礎的東西可能比較有益。但更重要的其03/02 17:57

60^F→congeebone: 實是哪一門教的比較好，不然其實自己讀就好XD03/02 17:58

[問題] 虛功原理為靜力平衡的充要條件

[ Physics ]103 留言, 推噓總分: +5

作者: YOwOYa - 發表於 2017/02/22 12:00(9年前)

39^F推congeebone: 雖然中文維基寫系統處於靜態平衡若且唯若虛功為零，但03/02 04:00

40^F→congeebone: 我想了一下，應該是靜態平衡時保證虛功為零，反之則非03/02 04:01

41^F→congeebone: 必然。若是我這樣講的沒錯，那很容易證明。03/02 04:02

42^F→congeebone: 是故，要從虛功為零證靜態平衡本來就證不出來，你的憂03/02 04:09

43^F→congeebone: 慮沒錯。只不過那敘述本非虛功原理而已。03/02 04:11

44^F→congeebone: 當然，如果靜態平衡的定義是任意虛位移方向的加速度為03/02 04:26

45^F→congeebone: 零，那麼維基就沒錯，而你也舉的例子也可算"靜態平衡"03/02 04:28

46^F→congeebone: ，其實也就是wohtp所講的，"等效的靜力平衡"。03/02 04:39

47^F推congeebone: 我所理解的靜力平衡(static equilibrium)的定義是：系03/03 00:57

48^F→congeebone: 統所有質點所受之淨力皆為零。03/03 01:01

49^F→congeebone: 若採那我的這個定義，虛功原理的敘述應該要是：若系統03/03 01:02

50^F→congeebone: 處於靜力平衡，則該系統之虛功合為零。03/03 01:02

51^F→congeebone: 反之則不必然成立，所以你第一個問題確實解決了。03/03 01:03

52^F→congeebone: 而如果你理解到虛功原理的敘述是這樣，那麼證明就不難03/03 01:04

53^F→congeebone: 才對，我沒看出有哪裡需要用到變分法。03/03 01:05

54^F→congeebone: 若想不出來，就直接看Goldstein力學第一章。03/03 01:06

55^F推congeebone: 高中生啊，難怪這麼好學(? 這兩個原理與牛二等價性證03/03 17:29

56^F→congeebone: 明遠沒有你想的複雜，以虛功原理為例：03/03 17:29

57^F→congeebone: 1.將力F拆成約束力F_c與非約束力F_a03/03 17:29

58^F→congeebone: 2.因靜力平衡 F=0，故 (F_c+F_a)．δr=003/03 17:29

59^F→congeebone: 3.約束力依定義，必須滿足 F_c．δr=003/03 17:29

60^F→congeebone: 4.是故靜力平衡之系統滿足 F_a．δr=003/03 17:29

61^F→congeebone: (裡面的F_c等符號都是向量，δr是虛位移)03/03 17:29

62^F→congeebone: 達朗貝爾原理的證明就依樣畫葫蘆，只是少了靜力平衡03/03 17:29

63^F→congeebone: 的條件，所以是從F=dp/dt出發。03/03 17:29

64^F→congeebone: 或者你可以參考http://imgur.com/a/QXqhR (Goldstein)03/03 17:32

65^F→congeebone: 如果讀英文不吃力的話，建議還是看一下。03/03 17:39

84^F→congeebone: 不客氣~03/04 18:21

85^F→congeebone: 你的解釋沒錯，達朗貝爾之解當然要回頭再加上原本的03/04 18:21

86^F→congeebone: 約束條件之後才是完整的解，一開始避免用到"約束力實03/04 18:21

87^F→congeebone: 際長怎樣"而只知道"約束條件"就能解問題就是它的意義03/04 18:21

88^F→congeebone: 。至於廣義座標，你能直觀理解當然是最好，確實還沒03/04 18:21

89^F→congeebone: 有必要去碰"微分流形"之類比較抽象的數學。03/04 18:21

90^F→congeebone: 虛位移不牽涉時間，所以應該也沒有"始末"？在討論哈03/05 00:54

91^F→congeebone: 密頓原理原理的時候應該才會有端點固定的問題？03/05 00:54

92^F→congeebone: 簡單的答案是：沒有為什麼，因為這樣才能跑出正確的03/05 17:32

93^F→congeebone: 運動方程。03/05 17:32

94^F→congeebone: 你實際在對作用量變分的時候，會跑出兩個與端點(始末03/05 17:32

95^F→congeebone: )有關的boundary terms，若沒有這個要求就無法幹掉他03/05 17:32

96^F→congeebone: 們，也就無法跑出Euler-Lagrange eqn。03/05 17:32

97^F→congeebone: 有沒有更深的理由？我不敢說。03/05 17:32

98^F→congeebone: 你現在是在自學大學物理？那就多問，我想許多人包括03/05 17:35

99^F→congeebone: 我都很樂意回答。03/05 17:35

100^F→congeebone: 虛位移只是在某個時間點上作變化，變分是一段時間區03/06 00:54

101^F→congeebone: 間上的每點都做變化，所以前者根本沒有端點處固定的03/06 00:54

102^F→congeebone: 問題，後者有一段時間，才能談論開始和結束兩個時間03/06 00:54

103^F→congeebone: 點處的變分是否要是零。03/06 00:54

[問題] 推薦量子力學的科普叢書

[ Physics ]55 留言, 推噓總分: +30

作者: yummycupcake - 發表於 2017/01/19 16:34(9年前)

46^F推congeebone: 如果不排斥英文，我推Quantum Mechanics and Experien01/29 17:36

47^F→congeebone: ce，這是科普級的，但他講的比較精確也比較注重抽象。01/29 17:38

48^F→congeebone: "史話"那本也蠻不錯，但最好都要有懂得人可以和你討論01/29 17:41

[書籍] 哪一本書有大致的講解複數向量空間

[ Physics ]18 留言, 推噓總分: +3

作者: pennyleo - 發表於 2016/12/22 16:09(9年前)

11^F→congeebone: 有一本蠻薄的Linear Operators for Quantum Mechanics12/31 02:18

12^F→congeebone: 作者是T. Jordan，寫給物理人看的，可以參考看看。12/31 02:20

13^F→congeebone: 但如wohtp大所講，只要不太在意無限維比微妙的地方，12/31 02:22

14^F→congeebone: 一般學的有限維複數向量空間就夠直觀理解了。12/31 02:26

[問題] 請問高涌泉老師和陳義裕老師的文章或課程

[ Physics ]24 留言, 推噓總分: +8

作者: YmemY - 發表於 2016/09/27 19:17(9年前)

21^F推congeebone: 推Townsend，由於他從有限維度的系統開始講，所以能在10/07 12:57

22^F→congeebone: 進入較複雜的數學之前把量力的基本架構講明白，而且前10/07 12:57

23^F→congeebone: 邏輯的連貫性很強，比較不會讓初學者覺得不知所云。10/07 12:58

24^F→congeebone: *前後文邏輯的連貫性很強10/07 13:00

首頁

尾頁