[問題] 相對論和量子力學

看板Physics作者 (oswer)時間8年前 (2017/06/15 16:26), 8年前編輯推噓18(19推 1噓 116→)
留言136則, 18人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
【出處】(習題或問題的出處) http://gzone-anime.info/UnitedSites/academic/ 【題目】(題目的文字敘述，如有圖片亦可提供圖片) 對相對論和量子力學的解讀,我和K島另一網友有爭議,讓大家來評評理 【瓶頸】 雙狹縫實驗的意義是否是對傳統時間與因果律觀念的顛覆? 近代物理學是否有指出宇宙不存在中心點? 相對論的意義是否包含著座標系的相對性? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.208.81 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1497515162.A.DBE.html ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 16:38:26 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 16:38:41
推
06/15 16:48, , 1F
看了一下覺得兩個人都有很大的誤解阿
06/15 16:48, 1F
請說,謝謝 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 16:55:21
推
06/15 16:56, , 2F
費曼近物第一冊就介紹得很清楚啦
06/15 16:56, 2F
其實我最想知道上面三個問題的答案 只要YES或NO就行了 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 16:58:29
推
06/15 16:59, , 3F
.不是 2.有 3.我聽不太懂
06/15 16:59, 3F
推
06/15 17:03, , 4F
3應該是在問有無絕對座標 答案是沒有絕對座標
06/15 17:03, 4F
但是說哥本哈根詮釋把過去解釋成概率波,也等於半放棄去確定過去的因果阿 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 17:19:15
→
06/15 17:30, , 5F
如果你的因果律蘊含定命性(determinism)，也就是過去
06/15 17:30, 5F
→
06/15 17:30, , 6F
和未來之間存在一對一的因果關係，第一題你就可以答y
06/15 17:30, 6F
→
06/15 17:30, , 7F
es，我沒有意見。
06/15 17:30, 7F
所以說不談定命性本身就是要逃避因果律的崩壞 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 17:31:31
→
06/15 17:37, , 8F
你就是那個在k島講哥本哈根等於半放棄？
06/15 17:37, 8F
→
06/15 17:39, , 9F
你先想想，是誰說光子一定只能挑一邊過去？
06/15 17:39, 9F
→
06/15 17:40, , 10F
量子力學的機率不是古典機率。一半一半的意思不是「有時候
06/15 17:40, 10F
→
06/15 17:40, , 11F
左邊有時候右邊我們不知道是哪邊」 <- 這是你想的
06/15 17:40, 11F
→
06/15 17:41, , 12F
而是「光子拆開來從左邊過一半從右邊過」
06/15 17:41, 12F
你就是K島另一位老兄? 當然可以說光子可以同時從兩邊過去,甚至同時從無限多個路徑過去阿 但這還不是一樣是逃避問題? 只要說光子過去的狀態無法確定,只有在揭盅那一刻才確定,這樣就可以不要管過去了 但如果說那個假想中存在的終極基本單元還是粒子形式 那我們就必須重新思考對於宇宙而言時間到底有什麼意義 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 17:45:22
→
06/15 17:41, , 13F
這端看你對因果律的定義與要求。我引用某書的導言一
06/15 17:41, 13F
→
06/15 17:41, , 14F
段話：「當我們問因果關係在量子論中是否仍然真確時
06/15 17:41, 14F
→
06/15 17:41, , 15F
，如果沒搞清楚你用的是強意味還是弱意味，那麼一樣
06/15 17:41, 15F
→
06/15 17:41, , 16F
聰明的兩個物理學家可能會給你兩個相反的答案。」—
06/15 17:41, 16F
→
06/15 17:41, , 17F
—F. S. C. Northrop
06/15 17:41, 17F
→
06/15 17:43, , 18F
在吵因果論之前，我覺得原po應該先把量子力學的數學模型講
06/15 17:43, 18F
→
06/15 17:43, , 19F
什麼先搞懂，然後再來慢慢想哲學詮釋
06/15 17:43, 19F
→
06/15 17:45, , 20F
若是光子沒有真的拆成兩半，單光子雙狹縫就不該有干涉
06/15 17:45, 20F
這是因為人類的思考還是無法擺脫因果律吧 也就是從過去到未來這一線性的思考 一個問題是,我們要如何證明過去的存在? 比如說我記得昨天晚餐吃沙丁魚,但要怎麼證明我的記憶是確實的? 我可以寫日記,問家人昨天晚餐的菜單,檢查今天排泄物的成分 或是用攝影器材紀錄我昨天的行為 但不管我怎麼去驗證,我能使用的材料都是"當下"的 換言之我也無法證明這些驗證材料過去是存在的 也就是說時間本身是無法證明也無法證否的 我甚至無法證明前一秒我是存在的 或許宇宙從前一秒才開始誕生而且立刻就是當下的形式 如果光子真的是粒子,而且考慮到時間的曖昧性,那從宏觀角度來說 甚至可以說未來是早就被確定的 所以才會有雙狹縫實驗的詭異現象 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 17:54:35
→
06/15 17:50, , 21F
我不是，我只是看完以後發現你對機率的理解錯了而已
06/15 17:50, 21F
→
06/15 17:52, , 22F
光子過去的狀態一直都很確定，就是拆成兩半一邊一半
06/15 17:52, 22F
→
06/15 17:53, , 23F
你看不到光子拆成兩半的原因是因為你做的測量只准有一個位
06/15 17:53, 23F
→
06/15 17:53, , 24F
置
06/15 17:53, 24F
你的說法就是乾脆把光子當成波來理解,他就是一個概率性的曖昧的概念 如果你用定命性的角度,把光子當成粒子來理解 那就不得不面對因果律的崩壞 ※ 編輯: Lex4193 (111.250.208.81), 06/15/2017 17:56:09
→
06/15 17:56, , 25F
用行裡的黑話來說，你的理解裡面少了量子糾纏，所以是錯的
06/15 17:56, 25F
→
06/15 17:59, , 26F
原po在k島上的討論串是哪位?
06/15 17:59, 26F
→
06/15 17:59, , 27F
並不是人類被因果率束縛，只有你被古典物理束縛而已...
06/15 17:59, 27F
推
06/15 17:59, , 28F
問題是光既是粒子也波阿
06/15 17:59, 28F
→
06/15 18:00, , 29F
k島有個強調哥本哈根等於半放棄的人，應該很好認吧
06/15 18:00, 29F
→
06/15 18:00, , 30F
如果你難以接受哥本哈根詮釋 你可以不接受 選擇別的詮釋
06/15 18:00, 30F
→
06/15 18:01, , 31F
不是詮釋的問題啊，搞懂entanglement是怎麼回事的人就不會
06/15 18:01, 31F
→
06/15 18:02, , 32F
以為「不確定光子的古典路徑 = 放棄描述光子」
06/15 18:02, 32F
還有 64 則推文
還有 6 段內文
→
06/16 23:34, , 97F
波粒二象性是必要的 因為傳統的波或甚至機率波是沒有包力
06/16 23:34, 97F
→
06/16 23:35, , 98F
不相容的 但是很明顯的我們知道以fermion構成的物質波
06/16 23:35, 98F
→
06/16 23:42, , 99F
個別粒子之間存在不相容性質 這是波無法解釋的
06/16 23:42, 99F
→
06/17 01:15, , 100F
包利不相容原理可由波函數疊加來解釋，怎會說波無法解釋？
06/17 01:15, 100F
推
06/17 01:17, , 101F
包立不相容量物就有用波解釋阿@@
06/17 01:17, 101F
→
06/17 01:19, , 102F
量子力學理談的粒子或物質 哪個不寫成波函數？哪裡有古典
06/17 01:19, 102F
→
06/17 01:20, , 103F
粒子的寫法？
06/17 01:20, 103F
→
06/17 02:07, , 104F
那就是我孤陋寡聞了 有介紹的書目講這個嗎？
06/17 02:07, 104F
推
06/17 02:15, , 105F
樓上任何一本QM教科書就有了
06/17 02:15, 105F
→
06/17 02:16, , 106F
請參閱 identical particles
06/17 02:16, 106F
→
06/17 03:27, , 107F
只有單粒子系統的波函數才剛好像我們想像中的"波"，
06/17 03:27, 107F
→
06/17 03:27, , 108F
一般而言就只是configuraion space上的函數而已。
06/17 03:27, 108F
→
06/17 03:38, , 109F
所以我個人傾向避免使用"波"這類比較模糊的辭彙，畢
06/17 03:38, 109F
→
06/17 03:38, , 110F
竟對於還未徹底瞭解量子力學結構的人而言，很難不造
06/17 03:38, 110F
→
06/17 03:38, , 111F
成某種程度的誤解，甚至對物理系的學生也一樣。
06/17 03:38, 111F
推
06/17 12:05, , 112F
波跟粒子甚至普物與機率的概念 用在學量力只是一個技巧
06/17 12:05, 112F
→
06/17 12:06, , 113F
想專精學量力的方式最好還是丟棄這些概念
06/17 12:06, 113F
→
06/17 12:07, , 114F
用空間 矩陣力學以及張量來重新計算
06/17 12:07, 114F
→
06/17 12:07, , 115F
量力的物理是很不同古典的 由spin就可以知道
06/17 12:07, 115F
推
06/17 12:08, , 116F
是否量子力學裡的任何能討論的對象，用已知的圖像去對應使
06/17 12:08, 116F
→
06/17 12:08, , 117F
之視覺化，與對象本質都有很大的偏差？
06/17 12:08, 117F
推
06/17 12:10, , 118F
耴果你用古典去對應 只是有點相似 幫助自己理解而已
06/17 12:10, 118F
→
06/17 12:11, , 119F
本質上相差許多是必然的
06/17 12:11, 119F
→
06/17 12:12, , 120F
整體計算 物理架構的方式都不同
06/17 12:12, 120F
→
06/17 13:58, , 121F
或許可以參考一下海森堡在1926年寫給包立的話：「對
06/17 13:58, 121F
→
06/17 13:58, , 122F
於薛丁格理論裡的物理成份，我越想就越覺得噁心.....
06/17 13:58, 122F
→
06/17 13:58, , 123F
.薛丁格所寫的關於他的理論可以"視覺化"的說法很可能
06/17 13:58, 123F
→
06/17 13:58, , 124F
不太對，換而言之，就是垃圾。」
06/17 13:58, 124F
→
06/17 14:41, , 125F
不要歧視高維空間的波 XD
06/17 14:41, 125F
→
06/17 14:43, , 126F
我不覺得用「波」在物理上有什麼模糊的。
06/17 14:43, 126F
→
06/17 14:43, , 127F
問題是出在一般普羅大眾不了解波。可是話說回來，這些普羅
06/17 14:43, 127F
→
06/17 14:44, , 128F
大眾反正什麼都不了解，所以有差嗎？ XD
06/17 14:44, 128F
→
06/17 15:13, , 129F
如果"波"的意思根本就只是"隨時間變化的場"，那確實
06/17 15:13, 129F
→
06/17 15:13, , 130F
沒有問題，但如果沒有先交代清楚，會造成誤解。
06/17 15:13, 130F
→
06/17 15:22, , 131F
可是在一些民眾和學生的心中，"波"在腦中會有一個圖
06/17 15:22, 131F
→
06/17 15:22, , 132F
象，而那個圖象其實應該比較對應到的是波方程的解。
06/17 15:22, 132F
→
06/17 15:22, , 133F
而且還要存在於"現實的"三維空間的:(
06/17 15:22, 133F
→
07/13 10:24, , 134F
說到波，我較討厭有些課本或老師先用f(x-vt)「定義」波，
07/13 10:24, 134F
→
07/13 10:25, , 135F
解釋的時候說波就是要這樣波型振幅波長都不變地朝一個方向
07/13 10:25, 135F
→
07/13 10:26, , 136F
等速傳播，之後寫下波方程以後各種打自己臉這樣的行為。
07/13 10:26, 136F
‣ 更多 Lex4193 的文章
文章代碼(AID): #1PGaIQs- (Physics)
‣ 更多 Lex4193 的文章
文章代碼(AID): #1PGaIQs- (Physics)