Re: [閒聊] 當政府介入打壓新創公司

看板Soft_Job作者 (Zzz...)時間10年前 (2014/04/05 11:00), 編輯推噓11(11推 0噓 37→)
留言48則, 7人參與, 最新討論串13/21 (看更多)
※ 引述《TonyQ (自立而後立人)》之銘言： : Re: [爆卦] 群眾募資網站flyingV要GG了? : http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1396525215.A.172.html 就這個消息的真實性來說 發這篇的這位 dhan 是 FlyingV 的成員，他可以代表 FlyingV 發言 至於 dhan 這個人可不可信，讀者可以自己決定 :) 我認為: 「法、理、情」不是絕對的上下關係，而是互補互成的三個頂點 這三個頂點之間有微妙的平衡，忽視或偏重任何一點都會得到畸形的結論 易言之，偏重於法而無視情理，就會得到邏輯上無懈可擊但與現實脫節的論調 因為情與理很難標準化，所以提倡法治社會，但法還是得建築在情理之上 主管機關依法行政是對的 主管機關依理保護出資者權益是好的 主管機關在這個節骨眼上特別「關心」學運有關募資案…於情來說難免瓜田李下之嫌 這種「有關係就是沒關係，沒關係就是有關係」的制度對 startup 發展 B>Z -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 75.177.186.231 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1396666807.A.69C.html
推
04/05 11:54, , 1F
其實新創公司大部分都是在情大於法的狀況才能找到生存空
04/05 11:54, 1F
→
04/05 11:54, , 2F
間
04/05 11:54, 2F
推
04/05 15:52, , 3F
學運和startup有什麼關係,我還是看不出來.是矽谷天天進行
04/05 15:52, 3F
→
04/05 15:53, , 4F
學運所以是創新基地,還是北京 新加坡 天天在發動學運?
04/05 15:53, 4F
→
04/05 15:55, , 5F
這兩件事的關聯性到底在哪裡？ 還是從來沒有關聯？
04/05 15:55, 5F
→
04/05 15:56, , 6F
flyingv是集資平台，topic可能跟學運有關這樣。
04/05 15:56, 6F
→
04/05 15:57, , 7F
flyingv也可能幫助startup，所以就被連連看了。
04/05 15:57, 7F
→
04/05 16:32, , 8F
flyingv是加入櫃買中心的集資平台，櫃買中心協助平台的金流
04/05 16:32, 8F
→
04/05 16:32, , 9F
相關事項把關, 提供集資平台較高的公信力.
04/05 16:32, 9F
→
04/05 16:34, , 10F
學運不過是讓人注意到這件事情的契機而已
04/05 16:34, 10F
→
04/05 16:34, , 11F
所以我本來就沒有在討論學運，應該說，我討論的是資訊業該如
04/05 16:34, 11F
→
04/05 16:35, , 12F
何向政府發聲。跟遇到這種被施壓的狀況時，我們該如何聲援或
04/05 16:35, 12F
→
04/05 16:35, , 13F
依據櫃買中心自己的規則,審查事項應只限於平台內部作業是否
04/05 16:35, 13F
→
04/05 16:36, , 14F
給予建議。這題目是蠻開放的，即使要反對也行～別太敏感 :P
04/05 16:36, 14F
→
04/05 16:36, , 15F
落實, 募集款項是否使用正確(避免吸金), 而不包括對專案內
04/05 16:36, 15F
→
04/05 16:37, , 16F
容的核定<----爭點所在.
04/05 16:37, 16F
推
04/05 16:47, , 17F
如果募資寫病毒(非法)，櫃買中心是不是可以審查？
04/05 16:47, 17F
→
04/05 16:49, , 18F
如果募資贊助有損櫃買中心實質利益的活動(合法)
04/05 16:49, 18F
→
04/05 16:49, , 19F
櫃買中心是不是可以審查？
04/05 16:49, 19F
推
04/05 16:51, , 20F
寫應召網站這種東西其實是警察該查的...
04/05 16:51, 20F
→
04/05 16:52, , 21F
櫃買中心不見得有能力可以判斷犯罪事實.
04/05 16:52, 21F
→
04/05 16:52, , 22F
至於會損害櫃買中心的, 中心必須自行利益迴避, 更不該審
04/05 16:52, 22F
→
04/05 16:54, , 23F
病毒-->有違法可能, 跟這次起爭議的事件不可相提並論.
04/05 16:54, 23F
→
04/05 16:55, , 24F
第二點倒是跟現在的情況很類似.
04/05 16:55, 24F
→
04/05 16:55, , 25F
不過就我看到櫃買自己的規定, 在不同文件內有不同說法...
04/05 16:55, 25F
→
04/05 16:57, , 26F
感覺蠻微妙的...該不會出事就拿不負審查之責來說, 要搞你時
04/05 16:57, 26F
→
04/05 16:57, , 27F
又拿需經過審查來講吧?
04/05 16:57, 27F
推
04/05 16:59, , 28F
位高權重責任輕就是在說這種的啊...
04/05 16:59, 28F
推
04/05 17:16, , 29F
所以像是那個ashleymadison那類網站"創新"有可能過嗎?
04/05 17:16, 29F
推
04/05 17:21, , 30F
這還不簡單, 櫃買中心只負責「主動通報可能違法的事件」
04/05 17:21, 30F
→
04/05 17:22, , 31F
不小心放行一個色情啦、販毒啦、暴力討債之類的網站...
04/05 17:22, 31F
→
04/05 17:22, , 32F
那也沒什麼, 就是負一個「未主動通報」的責任而已...
04/05 17:22, 32F
→
04/05 17:22, , 33F
但是這跟「審查權」可是完全的兩回事.
04/05 17:22, 33F
→
04/05 17:31, , 34F
@liddle 與現行法律牴觸還是有爭取修法的可能性啊。反之亦然
04/05 17:31, 34F
推
04/05 23:10, , 35F
我傾向都沒有權審，同樣ASP, CSP或雲端平台供應商
04/05 23:10, 35F
→
04/05 23:11, , 36F
都不應該有權干涉內容，相對也應該免責
04/05 23:11, 36F
→
04/05 23:12, , 37F
但反過來看，如果視租用/上架是純商業行為
04/05 23:12, 37F
→
04/05 23:13, , 38F
供應商在簽約前列出自己的喜好（狗與黑道不准進入）似乎
04/05 23:13, 38F
→
04/05 23:14, , 39F
也可以歸為純商業考量，不違反自由意識的原則O.O
04/05 23:14, 39F
推
04/05 23:36, , 40F
要是沒權審,眾籌可就是金流案件,主管機關就要變成"金管會"
04/05 23:36, 40F
→
04/05 23:37, , 41F
第三方支付廠商可有說不出口的痛喔.別啊～
04/05 23:37, 41F
推
04/05 23:46, , 42F
櫃買中心不就是金管會?
04/05 23:46, 42F
推
04/06 00:21, , 43F
審查金流與資本運用這個當然沒問題啊, 櫃買中心熟練得很
04/06 00:21, 43F
→
04/06 00:21, , 44F
但是黑手伸來審查內容, 這就讓人科科以對了.
04/06 00:21, 44F
→
04/06 00:22, , 45F
就算金管會上陣也一樣...
04/06 00:22, 45F
→
04/06 00:23, , 46F
我說我要集資建造「泛用型仿真機器人」...
04/06 00:23, 46F
→
04/06 00:24, , 47F
他們會有能力查核我到底是想蓋初號機還是充氣娃娃嗎？
04/06 00:24, 47F
→
04/06 00:25, , 48F
擺明了沒能力查核實質內容的機構, 又怎麼能握有審查權？
04/06 00:25, 48F
‣ 更多 AmosYang 的文章
文章代碼(AID): #1JFt6tQS (Soft_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 13 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 AmosYang 的文章
文章代碼(AID): #1JFt6tQS (Soft_Job)