Re: [閒聊] 當政府介入打壓新創公司
※ 引述《bleed1979 (十三)》之銘言：
: ※ 引述《TonyQ (自立而後立人)》之銘言：
: 很多版友都說我搞錯版主的po文，或指出跟軟體業沒關係。
: 那我就回一篇正式的。前面故意犯錯的文章是要借題發揮用的。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
知道自己是錯的還故意犯錯...那應該先自D那一篇再來討論
: 重申我的目的是本人以為整串文簽涉政治，不適合在本版討論。
: 文中抱怨政府開專案怎樣的情緒字眼就不多說，以下疑點疑問請看清楚。
: 版標：[閒聊] 當政府介入打壓新創公司
: : 我決定來打破我不在這主動談政治的立場，
: : 因為這件事情事關 startup 的生存空間。
: 以上兩句是版主所謂這篇文章為何會出現在版上的解釋，
: 企圖掩飾偷渡政治文的理由和根據。
: 疑點一：請問集資平台被限制不能為學運募資的資料來源？
: 說明：用發夢爆卦的方式不足夠，是否出示更完善的證據以服眾。
已經有新聞了...
: 疑點二：倘若打壓屬實，其被打壓之公司僅有startup嗎？
: 說明：請出示被打壓之所有公司之充分證據，以證明"皆為"新創公司。
flyingV是一個集資平台，如果會因為特定活動與事件被政府打壓的話
的確會讓startup在使用集資服務時綁手綁腳的
應該不需要證明「皆為」新創公司吧，事實上這個疑點光是問句本身就邏輯不通了
你是把版主的有感而發跟flyingV也連結起來了嗎？
: 疑點三：此被打壓的startup足以代表"所有"startup嗎？
: 說明：集資平台有幾間？startup有幾間？被打壓之startup有幾間？
一個集資平台，過去、現在、未來都會有很多可能的startup產生，我也不知道會有幾間
同上，我還是不懂你的問句
: "事關startup的生存空間" 並不是 "事關某startup的生存空間"
: 也就是說，你的startup是使用集合名詞。
: 疑點四：版標問題。打壓是打壓所有新創公司，還是單一新創公司？
其實我覺得你整個疑點就是想問，「一個FlyingV怎麼會牽扯到所有的startup了？」
因為它是一個集資平台，所以可能以後會是很多startup的起點
: 此疑點的主張和疑點三同。
: 細究原文，推測版主想以自己在本版長年累積的影響力來為這startup發聲。
^^^^^^^^^所以我也不懂這句
: 基本上我跟這新創公司無冤無仇，也懶得管政府在幹嘛。
: 只是有請版主體諒本版還有其他閱讀者並非你的信眾，
: 發的文能有身為版主應有的超然。
這三句我只聞到濃厚的硝煙味，我以第三者的身分，聽起來像是：
「我不在乎要討論的事情，我只是想和你吵一架」
--
寧叫我負天下人
休叫天下人負我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.226.153
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1396570661.A.811.html
→
04/04 09:24, , 1F
04/04 09:24, 1F
→
04/04 09:25, , 2F
04/04 09:25, 2F
→
04/04 09:25, , 3F
04/04 09:25, 3F
→
04/04 09:26, , 4F
04/04 09:26, 4F
→
04/04 09:26, , 5F
04/04 09:26, 5F
→
04/04 09:26, , 6F
04/04 09:26, 6F
→
04/04 09:27, , 7F
04/04 09:27, 7F
→
04/04 09:27, , 8F
04/04 09:27, 8F
→
04/04 09:27, , 9F
04/04 09:27, 9F
→
04/04 13:18, , 10F
04/04 13:18, 10F
→
04/04 13:19, , 11F
04/04 13:19, 11F
→
04/04 13:19, , 12F
04/04 13:19, 12F
推
04/04 19:24, , 13F
04/04 19:24, 13F
→
04/04 19:25, , 14F
04/04 19:25, 14F
→
04/04 19:53, , 15F
04/04 19:53, 15F
→
04/05 17:09, , 16F
04/05 17:09, 16F
→
04/05 17:27, , 17F
04/05 17:27, 17F
→
04/05 17:27, , 18F
04/05 17:27, 18F
→
04/05 17:27, , 19F
04/05 17:27, 19F
討論串 (同標題文章)