[討論] 非技術性的核能議題
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 標題: Re: [問卦] 有沒有台灣中文教育其實很好的八卦？
: 時間: Mon Mar 23 02:48:19 2015
前言恕刪
順便把標題改掉，因為跟台灣中文教育沒有關聯
: 關於核終的
:
: 我之前回的那篇是哲學系大二就該會的技巧
:
: 區分問題層次，再把不同層次的問題分別各自處理
:
: PS: 我到哲研所才會，因為大學主攻當代新儒家(中國哲學一派)，老師沒說過
:
: 核終的問題在哪?
:
: 只能在技術層次打轉，而且就連技術層次也掌握不足，再者連科學精神都沒有
:
: 只是迷信權威(無論是政府還是技術)然後自以為是的態度
如果只是迷信權威
那麼當賀立維頂著核工博士的抬頭出現
講解福島核災狀況，我們就應該張口稱是
當陳謨星頂著美國電力學權威的抬頭出現
講解台灣汽電共生熱轉換率可以到多少%之時
我們應該要奉為經典
但事實是如何？
挺核的人是只有看到李敏、葉宗洸批判對方就信了嗎？
如此迷信
那為何許多挺核的人也反服貿？
難道服貿就沒有政府與學者的說帖嗎？
不要一句話就把挺核打成毫無獨立判斷能力的人
這跟你討厭的挺核說反核都是文組，不懂科學一樣武斷，一樣錯誤
何以纏繞在技術性的問題上面？
因為反核的理由很多是技術性的理由
核能電廠會核爆
核電成本沒有規劃核電廠除役經費
乾儲比濕儲危險
台灣沒有缺電問題
諸如此類，都是很常見的反核理由
如果你今天站在反核的對立方
請問你會不理這些主流意見來構築反方論述嗎？
只著眼於甚麼為了孩子的未來這種標語式的主張嗎？
順便一問，那種東西有甚麼好吵的？
講態度部分
我真的無法理解為什麼一直要檢討挺核人的態度
當我今天看到能源會議上有反核朋友直接對挺核的人做出人身攻擊威脅
看到一堆人在挺核人發言之時在下面叫囂亂鬧
是有甚麼理由非要挺核滿足一個一個思想不同，認知不同的反核朋友期望？
是有甚麼理由要挺核人給反核朋友罵不還口？
我挺核，但我也是台灣人，是跟你一樣的老百姓
我沒比你尊貴，也沒有比你低賤
如果你檢討的態度是雙方應該要回歸理性，針對議題
那我無話可說
可是特舉挺核人自以為是
那跟你所反對的挺核人自以為是說反核都理盲濫情有甚麼兩樣？
都是一刀劃歸，會有多理性？也不用龜笑鱉沒尾
:
: PS: 後殖民有一個點就是在批評這東西
:
: 實際情況就是拿的台電的資料和數據
:
: 只要問一下你們這群人有無到核四的現場看過? 若沒有是否只是拿台電資料和數據而已?
說真的，你一個外行人去看核四現場，你能看出些門竅嗎？
當然，核四現場也會有專人解說
不過又是你所鄙棄的台電官方資料
我原本以為你如此鄙棄政府與台電資料
你應該回主張挺核人該拿出更有公信力的證據
我也打算拿拿WHO、世界銀行、國際原子能總會等等不受台灣政治力影響的組織出來說嘴
結果你的說法居然是要去核四現場遊覽？！
OK，退一百萬步，如你所說，這是科學精神絕對標準好了
那我想請問七成反核民意有多少人去過核四現場參訪？
去都沒去過，你在反甚麼你清楚嗎？
去都沒去過，何以自以為是的認為核四很危險？
好，假設你去過，你是看到了圍阻體有尿瓶，感覺太扯嗎？
你覺得很危險的點在哪裡？有沒有詢問現場導覽人員？
可否具體說明一下？
另外，當你全部都解構完成之後(政府、教授、名人、權威、科學、數據都不可信)
他們有沒有跟你說你可以信，應該信的是甚麼？
可否具體說給大家聽聽？
你是因為甚麼非技術性的理由而反核？而你深信那是真理？
請把你的真理具體呈現給大家看
: 這是否有無違背科學的實證精神?
如果你所謂實證精神是指每個實驗我們都必須要重複做一次才能相信
那麼你告訴我，有哪位科學家沒有直接引用別人的資料，全部自己實證過的？
包含哲學系或者社會學系的教授面對一些數據
都是自己重新計算，或者自己重新田調民調搞一次？
(引用政府新北市104年新生兒出生率調查，自己也要跑去醫院點人頭數數看？)
再來，我想問你我去核四廠參訪我能見到爐心熔毀的狀況嗎？
或者我自己可以在家裡複製爐心熔毀的實驗？(台東史塔克？)
你也說點比較實在的東西好嗎？
感覺很脫離現實
且同樣的問題問你
你有實證過核四無法應付爐心熔毀的狀況？
否則你在說危險甚麼？你在反甚麼？
偏偏真要實證核四安全性的試運轉，被反核團體大力反對
你在跟我說實證精神？
: PS: 我看過貢寮自救會給的照片，圍阻體只有兩層鐵皮，這要怎麼運轉?
結果你只看過貢寮自救會給的照片
也沒去核四現場看過，摸過，問過導覽人員
就信了圍阻體只有兩層鐵皮？
我也看過反核團體給大家看的核能電廠核爆蕈狀雲照片
我就該信核電廠會核爆嗎？
你跟我說實證精神？
我還寧願你舊菜重炒，拿七八年前的圍阻體尿瓶出來
: 之後在成立歷史流言終結者社團? (和討論核四同樣的思維邏輯)
:
: 但就連歷史資料的判別以及邏輯能力都掌握不到
:
: (好比否定白團的歷史以及談論228的狀況)
:
: 還是用同樣的方式處理，拿的還是國民黨的史觀，這等同於國民黨傳聲筒而已
:
: PS: 國民黨這一類的東西根本經不起檢驗，一樣是清末民初義和團對船堅炮利的延伸
可是原能會與台電的東西怎麼經不起檢驗？
你有去檢驗過嗎？
說好的實證精神呢？
當台電說沒有核電廠，114年台灣被轉率可能為負
請問你有試著自己驗算過一次嗎？
或者找尋非官方資料核算一次嗎？
你拿著歷史留言終結者的例子說他們經不起檢驗
可以等於台電、原能會的官方資料經不起檢驗嗎？
我是不了解你們哲學系教的實證精神是甚麼
但我很清楚我的學習歷程中，從沒聽過這種的實證精神
而且，這些也都是技術性問題，反而技術性問題才好驗證
我本身是期待你提出些非技術性問題
譬如，台灣用了核能，會對文化產生甚麼影響？
會對社會心理產生甚麼改變？
甚或，對政治結構產生甚麼變化？
上篇就有人討論到用選票來制裁挺核的政治人物
這很明顯就不會以人拿技術性問題去纏繞他
且也是相當具體的議題
但你回過頭在說的，很多卻還是技術性問題
好吧，一句打死，政府台電都不可信或許不是技術性問題了
那你沒打死的清大核工教授的研究，該怎麼面對呢？
: 然後又自以為是的亂戰...
:
: 我是懶得和你們扯這麼多...
你知識量(核工、能源相關知識)不足，扯不了這麼多？
還是懶得扯這麼多？
但事實上你在本篇扯的東西還真的不多，也沒有啥具體非技術性反核的議題
Q1.挺核用政府與台電資料，是迷信權威
A1.反核也很愛用台電與官方資料(譬如尿瓶)
挺核事實上也用了不少國外資料，沒有只有台電與政府這回事
挺核也沒有看到賀立維、陳謨星這兩位權威就下跪
倒是人渣文本有說劉黎兒有許多粉絲
Q2.挺核態度自以為是
A2.態度不是問題核心，態度也不會影響事實狀況
挺/反核人叫囂謾罵時有多見，不必放大偏激例子，只會模糊問題焦點
EX：我是該看陳為廷為什麼丟鞋，還是專注在他丟鞋這個行為討論？
Q3.要去核四廠參訪過，才有實證精神
A3.反核朋友很多也沒去過核電廠，同樣缺乏實證精神？
你自己只看反核提供的照片，也沒去核四廠，你的實證精神？
去了核四廠外行人也只有聽台電導覽，信台電資料等於迷信權威？
去核四廠參訪，等於有實證精神？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.201.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1427081412.A.865.html
推
03/23 11:39, , 1F
03/23 11:39, 1F
推
03/23 11:58, , 2F
03/23 11:58, 2F
推
03/23 12:34, , 3F
03/23 12:34, 3F
→
03/23 12:36, , 4F
03/23 12:36, 4F
推
03/23 12:47, , 5F
03/23 12:47, 5F
→
03/23 12:47, , 6F
03/23 12:47, 6F
推
03/23 13:08, , 7F
03/23 13:08, 7F
→
03/23 13:29, , 8F
03/23 13:29, 8F
推
03/23 13:29, , 9F
03/23 13:29, 9F
→
03/23 13:30, , 10F
03/23 13:30, 10F
術業有專攻，我不懂的東西硬回也只是在跟你吵架模糊焦點而已
何必呢？看看完，知道有這種說法有機會找找印證即可
且就我所知，應變機制全部失靈，的確很可能會核災，這我是認同的
像你後面那篇沒很專業的，我就抓起來回回囉
而且像xxyxx你就是標準用科學或者我們講技術性的問題來反核
實在不是很懂
有這麼多人用科學反核
何以許多反核人認為在反核議題中，科學並不是重點？
甚至狗拿耗子管到挺核的宣傳方式上(譬如人渣文本)？
這些人真的樂見挺核用他們口中的方式宣傳最後獲得成功嗎？
難理解，真的難理解
推
03/23 14:10, , 11F
03/23 14:10, 11F
→
03/23 14:41, , 12F
03/23 14:41, 12F
應該不是，黃其君也是廢核派的，他是緩慢減核至零核
其實就如林義雄當年喊的，非核家園可以暫緩五十年，也是差不多意思
我根本就不用跳腳，五十年後，慢慢規劃其他發電廠都綽綽有餘
但抓到2025年，只剩十年，台灣將必須付出很大的代價
而藍綠兩黨黨主席還在喊甚麼減下一座核電廠這種虛幻的口號
你說如何要人不憂心？
→
03/23 14:42, , 13F
03/23 14:42, 13F
→
03/23 14:43, , 14F
03/23 14:43, 14F
→
03/23 14:44, , 15F
03/23 14:44, 15F
或許反核的宣傳真的作的不錯
不過我還是要反對像是人渣文本所說那種宣傳方式(聽說他反核四不反核？)
我期待的是透明公開的資訊讓民眾自己選擇想要的能源
如：
1.我挺核承認核電廠會有核災風險，若是福島規模的核災在台灣發生，台灣難以承受
2.你反核承認核災風險極低，要取代核能，現階段要付出很大代價
人民怎麼選，都沒有錯誤
但，甚麼稍微誇大一點，稍微說點小謊沒關係的想法
如：
1.我挺核，宣稱福島核災在台灣發生，對台灣也毫無影響
2.你反核，宣稱現在廢核完全不用負任何代價，電價還更加優惠便宜
在這種資訊之下，人民怎麼選都是錯誤的
我認為覺醒公民都必須要徹底鄙視
推
03/23 15:00, , 16F
03/23 15:00, 16F
→
03/23 15:20, , 17F
03/23 15:20, 17F
→
03/23 15:20, , 18F
03/23 15:20, 18F
推
03/23 15:20, , 19F
03/23 15:20, 19F
→
03/23 15:20, , 20F
03/23 15:20, 20F
→
03/23 15:21, , 21F
03/23 15:21, 21F
→
03/23 15:22, , 22F
03/23 15:22, 22F
→
03/23 15:22, , 23F
03/23 15:22, 23F
推
03/23 15:23, , 24F
03/23 15:23, 24F
→
03/23 15:23, , 25F
03/23 15:23, 25F
挺核的人從來沒有反對監督核安
我只反對在沒有任何實際證據之下，論斷某座核電廠安全性
推
03/23 15:26, , 26F
03/23 15:26, 26F
基本上好像四十人，還三十人，就可以跟台電申請，台電會安排導覽
有甚麼問題也可以現場詢問專業人員
→
03/23 15:40, , 27F
03/23 15:40, 27F
→
03/23 15:40, , 28F
03/23 15:40, 28F
→
03/23 15:41, , 29F
03/23 15:41, 29F
→
03/23 15:42, , 30F
03/23 15:42, 30F
→
03/23 15:42, , 31F
03/23 15:42, 31F
→
03/23 15:43, , 32F
03/23 15:43, 32F
→
03/23 15:44, , 33F
03/23 15:44, 33F
→
03/23 15:44, , 34F
03/23 15:44, 34F
→
03/23 15:47, , 35F
03/23 15:47, 35F
→
03/23 15:47, , 36F
03/23 15:47, 36F
人是會有立場的偏差沒錯
但說挺核是迷信權威，我認為這帽子太大
而且在解構後，我們還能相信得是甚麼？
憑甚麼信反核？
這也是難以解釋的
推
03/23 16:18, , 37F
03/23 16:18, 37F
法規吧
→
03/23 16:50, , 38F
03/23 16:50, 38F
推
03/23 17:37, , 39F
03/23 17:37, 39F
推
03/23 17:41, , 40F
03/23 17:41, 40F
→
03/23 18:19, , 41F
03/23 18:19, 41F
→
03/23 18:19, , 42F
03/23 18:19, 42F
→
03/23 18:20, , 43F
03/23 18:20, 43F
→
03/23 18:20, , 44F
03/23 18:20, 44F
→
03/23 18:21, , 45F
03/23 18:21, 45F
→
03/23 18:23, , 46F
03/23 18:23, 46F
→
03/23 18:23, , 47F
03/23 18:23, 47F
→
03/23 18:24, , 48F
03/23 18:24, 48F
這我沒意見
挺核的人並不反對監督核安
這是我的立場表達而已
※ 編輯: hamasakiayu (61.230.201.102), 03/23/2015 19:44:50
推
03/23 22:49, , 49F
03/23 22:49, 49F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
討論
-1
83
完整討論串 (本文為第 1 之 21 篇)：
討論
15
49
討論
-1
83
討論
8
121
討論
-4
47
討論
6
74
討論
0
19
討論
-2
41
討論
1
32
討論
5
24
討論
10
74