Re: [討論] 非技術性的核能議題

看板PublicIssue作者 (123)時間9年前 (2015/03/23 22:55), 編輯推噓-1(1推 2噓 80→)
留言83則, 8人參與, 最新討論串2/21 (看更多)
************************以下非我所言。************************* ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
→
03/23 13:30,
我想那些都是純技術問題不是？
03/23 13:30
術業有專攻，我不懂的東西硬回也只是在跟你吵架模糊焦點而已 何必呢？看看完，知道有這種說法有機會找找印證即可 且就我所知，應變機制全部失靈，的確很可能會核災，這我是認同的 像你後面那篇沒很專業的，我就抓起來回回囉 而且像xxyxx你就是標準用科學或者我們講技術性的問題來反核 實在不是很懂 有這麼多人用科學反核 何以許多反核人認為在反核議題中，科學並不是重點？ 甚至狗拿耗子管到挺核的宣傳方式上(譬如人渣文本)？ 這些人真的樂見挺核用他們口中的方式宣傳最後獲得成功嗎？ 難理解，真的難理解 *************************以上非我所言。************************** OK，最近非常忙，大約會忙到五月底，假日也不見得有空，簡單說說。 首先，如你所說，你對核電方面，不懂，或者說， 至少沒有能力對我那兩篇由技術上說明為何反核的文章， 提出反駁或者糾正。 也不只你，版上一堆擁核迄今為止也沒那個人有能力反駁那兩篇， 但這個版上一堆擁核還是自稱自己專業，有技術， 要反核者「把重點放置於科學」。 嚷嚷著要在技術方面要在科學上面擁核，大張旗鼓的指責反核者 「不科學」，但論述上表現出來的卻對核電這東西， 不能說一無所知，但起碼相當淺薄，的這種狀況， 不覺得在邏輯上面.........有問題？ 我當初會在PTT開始批評幾個擁核，就是因為看到太多擁核者亂講一些東西， 所以出來反駁，一反駁，一年就過去了。 一年過去世界倒也沒有改變，幾個擁核還是很快樂的自封專業， 幾個擁核之間互相吹捧，就.........看來還真的自以為是大師了。 我一樣自稱是皮毛，懂得比一張紙多不了多少， 不過比起毛上之虱，還是有一張紙的厚度。 你所言後面抓起來回回的，我假設是指備胎失效那一篇， 你要追究備胎為何失效云云我無所謂，不過提些意見。 誠如我第一篇文，也就是這篇所述： https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426259975.A.856.html 這類型反應爐要維持安全第一步就是要有水，這是絕對大前提。 為了維持這個前提，所以有一大堆備胎，你要問我何時備胎會失效， 我只能很簡單的回起碼不需要毀滅台灣等級的天災， 而你可能沒注意到，台電對於備胎會不會全滅的問題並沒有你們樂觀， 一個顯現就是被幾個擁核吹捧上天的斷然處置。 恩，備胎沒全滅，需要斷然處置嗎？ 既然講到斷然處置就繼續講講重力注水好了。 重力注水要不要電？ 在我的文https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426395637.A.502.html 中我已經盡量用淺薄的言語描述這個行為， 這個重力注水有其前提，前提是反應爐必須降壓，也就是必須洩壓， 不洩壓，水進不去，為什麼進不去我也解釋了，因為壓力， 而為了避免洩壓過急產生氫氣或者燃料棒溶解，所以這個洩壓必須是控制下洩壓， 這個過程中必須有電。 這是基本前提，如果不執行控制下洩壓，水就進不去， 所以要重力注水必須要有電，這個電必須讓洩壓可以完成。 我現在看到最樂觀的描述，也只是台電宣稱可以在還有電的時候完成洩壓， 要摸黑洩壓的，除了幾個擁核，還真是沒看過。 也因為如此，所以我嘲笑那個XXXXXXXXXXD搞不清楚狀況， 問題連問都不會問。 重點又不在重力注水，洩壓成功消防車也可以注水， 抽溪水也可以注水，抽海水也可以注水， 方法很多，不獨重力注水。 反之如果洩壓失敗，那這類低壓注水系統也就不用期待了。 既然說到重力注水了，就繼續講好了。 為什麼要注水？ 因為有衰變熱。 那衰變熱不是會一直產生嗎？ 對啊，所以水要一直灌。 那灌進去的水呢？ 就..........再從反應爐裡面流出來.................... 可是一次冷卻水不是有輻射？ 對啊，原能會正壓著台電改善， 要對洩壓時從反應爐內排出來的水蒸氣進行過濾， 把核種濾掉，確保大家的安全。 那灌進反應爐內又流出來的帶輻射污水怎麼辦？ 依稀記得原能會宣稱會把他封閉在廠區內啦， 不過看看生水池的水量大小................... 我是還沒看到台灣那個核電廠圍牆全封還帶地面防水啦， 等台電把核電廠廠區搞成超巨大游泳池在說吧。 這個游泳池呢，起碼要裝得下整個發電廠廠區， 還要有足夠的容積，起碼要能吞下生水池的水量。 喔對了，其實日本人有看過台電的重力注水作法， 不過他們認為不會成功，多加幾套緊急電源比較實際。 擁核者推崇的法國也差不多， 後福島時代針對既有核電廠的強化措施倒是沒看過重力注水這東西， 也是死命的加備胎，加到自己快養不起了。 喔對了，說到法國核電，不得不講到Areva。 目前的裝狀況看來Areva太大了以致於不能倒， 所以可能把別人想買的不分拆一拆賣掉， EDF花更多錢介入--即便EDF自己也樂觀不到哪去， 可能會在國內砸大錢蓋一些反應爐來讓Areva撐著， 然後Areva把希望寄託在........... 替其他國家拆核電廠賺錢上面......... 不勝欷噓。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1427122550.A.C28.html
→
03/23 22:57, , 1F
都說棄戰也可以被你抓來批，該說我躺著也中槍嗎？
03/23 22:57, 1F
→
03/23 22:57, , 2F
你拉了兩篇說沒人能真正反駁而沾沾自喜
03/23 22:57, 2F
→
03/23 22:57, , 3F
好像自己就是對的一樣
03/23 22:57, 3F
→
03/23 22:58, , 4F
是說你上次也用這種模式批評我阿Q精神勝利法
03/23 22:58, 4F
→
03/23 22:58, , 5F
至於你的皮毛厚度有多高，大家也是心知肚明
03/23 22:58, 5F
→
03/23 22:59, , 6F
科學上假說無人反駁是否可以暫時視為正確？
03/23 22:59, 6F
→
03/23 22:59, , 7F
又何必再度標舉自己戰無不勝呢？
03/23 22:59, 7F
→
03/23 22:59, , 8F
我最近多篇也沒看你搶到最後一篇
03/23 22:59, 8F
→
03/23 22:59, , 9F
所以就我贏了？
03/23 22:59, 9F
→
03/23 22:59, , 10F
所以，反正你們也無人能反駁，收工。
03/23 22:59, 10F
→
03/23 23:00, , 11F
恭喜，贏了好了不起，拍拍手，有開心嗎？
03/23 23:00, 11F
→
03/23 23:00, , 12F
你可以查我的文，我一向沒再搶最後一篇或最後一個推文。
03/23 23:00, 12F
→
03/23 23:00, , 13F
所以，無所謂。
03/23 23:00, 13F
→
03/23 23:01, , 14F
不過你生水池那篇也有人去反駁
03/23 23:01, 14F
→
03/23 23:01, , 15F
為啥你這麼有自信就宣布自己勝利啊？
03/23 23:01, 15F
→
03/23 23:02, , 16F
莫謂前路無知己，天下誰人不識君？
03/23 23:02, 16F
→
03/23 23:02, , 17F
結果你的邏輯是沒人跟你搶最後一篇，就是宣告你贏了
03/23 23:02, 17F
→
03/23 23:02, , 18F
就代表你是對的？
03/23 23:02, 18F
→
03/23 23:03, , 19F
我都說我沒再搶最後一篇了你還在推估啥邏輯啊？
03/23 23:03, 19F
→
03/23 23:03, , 20F
→ xxyxx: 科學上假說無人反駁是否可以暫時視為正確
03/23 23:03, 20F
→
03/23 23:03, , 21F
而生水池那邊的反駁......反駁了啥？
03/23 23:03, 21F
→
03/23 23:03, , 22F
你說得又怪在我身上？
03/23 23:03, 22F
→
03/23 23:03, , 23F
是說會忙到五月就先好好休息吧
03/23 23:03, 23F
→
03/23 23:04, , 24F
我想公民版也會安靜一點
03/23 23:04, 24F
→
03/23 23:04, , 25F
那兩篇下面亂噓很多，我也沒搶最後，問題是...亂噓有，
03/23 23:04, 25F
→
03/23 23:04, , 26F
反駁無。
03/23 23:04, 26F
→
03/23 23:04, , 27F
你認定都是亂噓就好了？
03/23 23:04, 27F
→
03/23 23:05, , 28F
公民版....一向以來好像都是擁核宣稱OO我反駁其實是XX，
03/23 23:05, 28F
→
03/23 23:05, , 29F
說真的，會很忙，就先好好休息吧
03/23 23:05, 29F
→
03/23 23:05, , 30F
不用勉強自己還要多發這篇
03/23 23:05, 30F
→
03/23 23:05, , 31F
宣告自己是公民反核戰神，戰無不克，攻不無勝
03/23 23:05, 31F
→
03/23 23:05, , 32F
這也怪到我頭上？難不成擁核拼命寫錯誤訊息我看到嘲笑在心
03/23 23:05, 32F
→
03/23 23:05, , 33F
不能PO文反駁？
03/23 23:05, 33F
→
03/23 23:05, , 34F
其實如你所說，若真是你對，公理字在人心
03/23 23:05, 34F
→
03/23 23:06, , 35F
還續要靠自己自吹自壘，總覺得有點，呃，不好說
03/23 23:06, 35F
→
03/23 23:06, , 36F
阿PO文反駁了變成我害公民版亂？這邏輯果然厲害。
03/23 23:06, 36F
→
03/23 23:06, , 37F
→ xxyxx: 科學上假說無人反駁是否可以暫時視為正確
03/23 23:06, 37F
→
03/23 23:06, , 38F
你寫得當然怪在你身上，難不成怪我引用你的話？
03/23 23:06, 38F
→
03/23 23:07, , 39F
那擁核的就不要老在那邊造謠亂寫不就好了。沒錯誤我怎批？
03/23 23:07, 39F
→
03/23 23:07, , 40F
問題是說誰在造謠，目前看來還很難說
03/23 23:07, 40F
→
03/23 23:07, , 41F
你這麼信誓旦旦說自己勝利
03/23 23:07, 41F
→
03/23 23:08, , 42F
若對面的也如此說，請問屆時又該如何處理？
03/23 23:08, 42F
→
03/23 23:08, , 43F
他也給你套個無腦亂噓，你又怎麼反駁？
03/23 23:08, 43F
→
03/23 23:08, , 44F
謾罵很簡單啊，我也會，誰都匯
03/23 23:08, 44F
→
03/23 23:08, , 45F
反正你們對這個議題很有興趣
03/23 23:08, 45F
→
03/23 23:08, , 46F
那就繼續爭下去，反正旁觀者自有公道
03/23 23:08, 46F
→
03/23 23:09, , 47F
突然發一篇說最近很忙，宣告自己勝利
03/23 23:09, 47F
→
03/23 23:09, , 48F
先說我搶最後一篇一推，現在....教徒啊，裝清高幾篇後又
03/23 23:09, 48F
→
03/23 23:09, , 49F
露出本性了嗎，哈哈。
03/23 23:09, 49F
→
03/23 23:09, , 50F
板上挺核都在造謠，是說你的自信也不惶多讓
03/23 23:09, 50F
→
03/23 23:09, , 51F
讓你當公民版反核戰神高興了沒？
03/23 23:09, 51F
→
03/23 23:09, , 52F
不是啊，我看不懂你再做啥啊
03/23 23:09, 52F
→
03/23 23:10, , 53F
雙方把資料攤開，讓大家自己去看自己判斷
03/23 23:10, 53F
→
03/23 23:10, , 54F
哪有自己宣告自己勝利了
03/23 23:10, 54F
→
03/23 23:10, , 55F
我也沒看你提出甚麼關鍵決定性的證據
03/23 23:10, 55F
→
03/23 23:11, , 56F
你拿到台電的設計圖，證明非電不行嗎？
03/23 23:11, 56F
→
03/23 23:12, , 57F
沒看到啊，反而人家扔出原能會回應說沒電還是行
03/23 23:12, 57F
→
03/23 23:12, , 58F
又說有沒電洩壓的方式
03/23 23:12, 58F
→
03/23 23:12, , 59F
我是外行看看熱鬧，也沒去淌渾水
03/23 23:12, 59F
→
03/23 23:12, , 60F
結果你也沒提出新證據
03/23 23:12, 60F
→
03/23 23:12, , 61F
貼了自己寫了兩篇舊文，就說自己贏了
03/23 23:12, 61F
→
03/23 23:13, , 62F
板上筆戰我也很有經驗了
03/23 23:13, 62F
→
03/23 23:13, , 63F
但像你這種勝利法我第一次看到
03/23 23:13, 63F
→
03/23 23:13, , 64F
搶當這個公民反核戰神真的有這麼過癮嗎？
03/23 23:13, 64F
→
03/23 23:13, , 65F
自封天下無敵真得讓你這麼滿足嗎？
03/23 23:13, 65F
→
03/23 23:14, , 66F
那就不要老是自稱專業技術二類組啥的吧。沒那個能力支撐。
03/23 23:14, 66F
→
03/23 23:14, , 67F
合不留點空間讓別人去評述呢？
03/23 23:14, 67F
→
03/23 23:14, , 68F
當然，那群反反核較的推文你大可掠過不看
03/23 23:14, 68F
→
03/23 23:14, , 69F
那既然沒那個專業知識，就不要老指著別人的鼻子說要討論
03/23 23:14, 69F
→
03/23 23:14, , 70F
「技術性問題」。
03/23 23:14, 70F
→
03/23 23:14, , 71F
但我最近發現，公民版的核能議題中也有不少新面孔出
03/23 23:14, 71F
→
03/23 23:15, , 72F
現，不如讓這些還沒有主觀意識的人去看
03/23 23:15, 72F
→
03/23 23:15, , 73F
這樣的勝利不是更加實在嗎？
03/23 23:15, 73F
→
03/23 23:15, , 74F
留些空間給黑咖啡推噓帶風向啊
03/23 23:15, 74F
→
03/23 23:15, , 75F
言盡於此，若你耽於這個公民反核戰神的封號
03/23 23:15, 75F
→
03/23 23:16, , 76F
那我也無話可說
03/23 23:16, 76F
→
03/23 23:16, , 77F
(最多慶幸你要忙一陣子，我也可安靜一陣子吧XDDD)
03/23 23:16, 77F
→
03/24 00:42, , 78F
核廢料無解啊！
03/24 00:42, 78F
→
03/24 00:57, , 79F
有解啦~變萬年而已。想要更短的時間，相關技術還在生
03/24 00:57, 79F
推
03/24 03:25, , 80F
早就說過了，擁核者連技術都掌握不足
03/24 03:25, 80F
噓
03/24 07:31, , 81F
擁核技術掌握不足，那認為圍阻體是兩層鐵皮的反核不就更…
03/24 07:31, 81F
噓
03/24 15:19, , 82F
弦論表示：有本事反駁我啊！
03/24 15:19, 82F
→
03/24 15:20, , 83F
無法被驗證的東西多的是，要當作正確....太粗糙了啦。
03/24 15:20, 83F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1L42bsme (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1L42bsme (PublicIssue)