Re: [討論] 反核或擁核 文科理科差很大?

看板PublicIssue作者 (Vin)時間10年前 (2015/03/15 01:16), 10年前編輯推噓9(17推 8噓 87→)
留言112則, 14人參與, 最新討論串6/12 (看更多)
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： 這篇實在中肯 這些擁核人士只曉得核能技術上的問題 他們不了解這是牽扯許多層面與層次上的問題 核能本質上的技術問題 核能在台灣可能會有的問題 為什麼要使用核電的問題 (你真的相信政府所說的沒電？這跟政府說經濟不好要拼經濟根本是同種論調) 為什麼要因為xxx而使用核電的問題 他們只能在1.2上打轉.少數會談3.而這4項甚至只能說是4大綱而已 每個人反核的原因都不同，可能單一因素可能來自堆加起來的判斷 話說這就像叔本華說的看似不同的概念都有重疊的部份 他們難道真的覺得反核只是反核？與反服貿無關？與高房價無關嗎？ 他們以為這只是技術問題.安全問題 卻不知這也是政治問題.經濟問題.階級問題.概念問題 他們只看的懂數據，只聽的懂理論，他們覺得這些東西邏輯好像沒錯所以就是真理 就拿個例子吧，看數據能證明這是個好球員？能證明這些球員加起來能拿冠軍？ 他們沒有考量也無法考量個人性格.球隊風格.教練能力.休息室氣氛.環境因素等 所以他們只能夠在技術上.數字上.理論上與反核爭辯(我甚至也不用談什麼安全因素) 再說任何一種現象都能夠從許多面來解讀，他們覺得今年反核沒力了開始走下坡 但是換個角度想，在現在稍算安定的局面都能有這種人潮走上街頭 這到底是真的不行了還是並沒有呢？ 他們只看的到那群他們所謂的無知的反核人士 但是對於那些好像應該有深厚知識卻又反核的人要如何解釋呢？ 又為什麼會有96個公民團體願意聲援呢？ 他們當然無法解釋，如果他們能解釋的話就不會擁核了 因為他們只會看數據、只懂得技術、他們自然看不懂你所說的了:) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.169.170 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426353396.A.96E.html
→
03/15 01:19, , 1F
從來沒看過飯盒有人敢針對數據做發言
03/15 01:19, 1F
→
03/15 01:20, , 2F
去年都把電力缺口算出來還一堆人不信
03/15 01:20, 2F
※ 編輯: pp820911 (223.137.169.170), 03/15/2015 01:21:56
推
03/15 01:23, , 3F
#1JVtIPH4 (PublicIssue)另外就是飯盒從來沒說過替代
03/15 01:23, 3F
→
03/15 01:23, , 4F
方案
03/15 01:23, 4F
→
03/15 01:24, , 5F
飯盒也決口不提火力廢氣問題，只會離題而已
03/15 01:24, 5F
噓
03/15 01:24, , 6F
沒核四影響最大的是中產，想想電費佔可支配所得比例
03/15 01:24, 6F
→
03/15 01:26, , 7F
核能是政治問題的話，相信dpp上任就會改口了
03/15 01:26, 7F
→
03/15 01:36, , 8F
社科人士連數據都不敢討論
03/15 01:36, 8F
→
03/15 01:54, , 9F
其實數據人最好講話的，只要反核提出"確實可行的"替代方
03/15 01:54, 9F
→
03/15 01:54, , 10F
案馬上倒戈都可以吧
03/15 01:54, 10F
推
03/15 01:57, , 11F
未來無核
03/15 01:57, 11F
推
03/15 02:07, , 12F
數據也會造假，沒有第三方驗證的前提下，
03/15 02:07, 12F
→
03/15 02:07, , 13F
即便是一個數據，也只是各自表述
03/15 02:07, 13F
推
03/15 02:18, , 14F
那你認為誰是有能力檢驗又有公信力的第三方? 說來聽聽
03/15 02:18, 14F
→
03/15 02:19, , 15F
確實 反核方提不出確實有效的替代方案 只好不斷游移 期待
03/15 02:19, 15F
→
03/15 02:20, , 16F
未來有個有能力用數據推翻核電的英雄來拯救他們
03/15 02:20, 16F
我從頭到尾就不是在談論1.2的問題阿，而你們一直用1.2問題的話語.邏輯來檢驗我 當然這也是個問題沒錯，我還是再觀望一下好了，看看有沒有人知道我在講什麼？ ※ 編輯: pp820911 (223.137.169.170), 03/15/2015 02:27:12
→
03/15 02:28, , 17F
抱歉 其實我是在問我樓上的推文 不是原po你
03/15 02:28, 17F
→
03/15 03:38, , 18F
真的要檢驗，也是先檢驗是不是在打草人阿....
03/15 03:38, 18F
推
03/15 03:47, , 19F
結論是MLB現在看球員就是數字化
03/15 03:47, 19F
→
03/15 03:48, , 20F
他們就是用你所說的 1跟2
03/15 03:48, 20F
推
03/15 05:39, , 21F
阿就社會科學阿 跟版上反反核提過N次了 上面那個要數據的
03/15 05:39, 21F
→
03/15 05:39, , 22F
建議你去北車拉個反反核連署統計一下馬上就有數據
03/15 05:39, 22F
→
03/15 09:18, , 23F
社會科學？請問經濟 統計 計量 算不算社會科學？
03/15 09:18, 23F
推
03/15 10:01, , 24F
柴米油鹽算不算社會科學…看自由灌水成這樣！我把自由退
03/15 10:01, 24F
→
03/15 10:01, , 25F
了！還跟老爹吵架
03/15 10:01, 25F
推
03/15 10:09, , 26F
不敢討論數據就直說沒關係，頂多被其他人嗆而已
03/15 10:09, 26F
→
03/15 10:17, , 27F
社會科學只會在那質疑來質疑去，對事情一點幫助都沒
03/15 10:17, 27F
推
03/15 10:17, , 28F
討論數據，就要算出誤差傳遞，樓上來算算看阿??
03/15 10:17, 28F
推
03/15 10:18, , 29F
XD只會放地圖砲。以經濟發展估算能源需求的，難道和社
03/15 10:18, 29F
→
03/15 10:19, , 30F
一堆未經世事的中二生,反正最後會被KMT衝康，也不用太跟
03/15 10:19, 30F
→
03/15 10:19, , 31F
他們計較，此外，連他們自己的高層都不信他們自己的能力
03/15 10:19, 31F
→
03/15 10:19, , 32F
會科學無關？之前說台電高估能源需求，原因是沒估到金
03/15 10:19, 32F
→
03/15 10:19, , 33F
了XD真不曉得這些人的沒來由的自信從哪來...
03/15 10:19, 33F
→
03/15 10:20, , 34F
有誰比KMT更了解中華民國官僚系統的本質?
03/15 10:20, 34F
→
03/15 10:20, , 35F
那些老屁股早就看多了這樣的素質組成和運作模式，到時候
03/15 10:20, 35F
推
03/15 10:20, , 36F
經濟發展估算能源需求還不是需要數據
03/15 10:20, 36F
→
03/15 10:20, , 37F
會不出事?
03/15 10:20, 37F
還有 35 則推文
→
03/15 10:49, , 73F
席也說了要非核，你怎麼視而不見？討論能源和藍綠有何
03/15 10:49, 73F
→
03/15 10:49, , 74F
關聯？拉藍綠來救援你的失言？
03/15 10:49, 74F
→
03/15 10:49, , 75F
據才有意義，連前面都過不了了，想出數據?? 想太多~
03/15 10:49, 75F
→
03/15 10:49, , 76F
非核=/=立即廢核，難道社會科學家的非核=立即廢核??
03/15 10:49, 76F
→
03/15 10:50, , 77F
方向就是缺電，要立即性的補缺口就是現在幾乎完工的
03/15 10:50, 77F
→
03/15 10:50, , 78F
核四，這個還要人說喔，就說不要拿社會科學包裝自己
03/15 10:50, 78F
→
03/15 10:50, , 79F
小英提2025非核，你就腦補成民進黨要立刻無核？
03/15 10:50, 79F
→
03/15 10:51, , 80F
抱歉，馬英九2.0講話幹嘛信，他是為了選舉而非國家
03/15 10:51, 80F
→
03/15 10:51, , 81F
只到偏微分就別拿出來講了吧，上面還有的東西可多了呢
03/15 10:51, 81F
→
03/15 10:52, , 83F
自己看DPP怎麼說，要不要用社會科學討論一下腳踏車
03/15 10:52, 83F
→
03/15 10:52, , 84F
發電阿，以自然科學來看這完完全全不符合效益
03/15 10:52, 84F
→
03/15 10:53, , 85F
電力缺口只需要加法減法，不需要誤差傳播，謝謝
03/15 10:53, 85F
→
03/15 10:54, , 86F
再說飯盒人士故意話只說一半，請問是社會科學教的嗎
03/15 10:54, 86F
→
03/15 10:54, , 87F
你是文盲嗎？你給的連結是KMT罵小英的說法，不是DPP的
03/15 10:54, 87F
→
03/15 10:54, , 88F
趕快叫我舉例好不好，我超想舉例的耶
03/15 10:54, 88F
→
03/15 10:55, , 89F
，而且裡面KMT也只罵小英要舊核電廠「如期除役」而不是
03/15 10:55, 89F
→
03/15 10:56, , 90F
你罵的DPP要立刻廢核，到底你怎麼看的？
03/15 10:56, 90F
→
03/15 10:56, , 91F
www.cna.com.tw/news/aedu/201503140283-1.aspx
03/15 10:56, 91F
→
03/15 10:56, , 92F
除役阿，我很認同，那電力缺口誰來補??
03/15 10:56, 92F
→
03/15 10:56, , 93F
飯盒連dpp的口號都不知道，看來dpp真的很失敗
03/15 10:56, 93F
→
03/15 10:58, , 94F
我就說飯盒只會質疑，難怪只能在這個版取暖
03/15 10:58, 94F
→
03/15 10:59, , 95F
你給的連結是核終黃士修質疑DPP的說法，但DPP的政策是
03/15 10:59, 95F
→
03/15 11:01, , 96F
計劃到2025年逐步達成非核，不是你宣稱的立刻廢核，版
03/15 11:01, 96F
→
03/15 11:01, , 97F
上的反核人也沒說要立刻把核一二三都關機，你的中文能
03/15 11:01, 97F
→
03/15 11:01, , 98F
力…
03/15 11:01, 98F
噓
03/15 11:03, , 99F
所以你是認為我給你的兩個連結都在打稻草人囉
03/15 11:03, 99F
噓
03/15 11:05, , 100F
拜託你自己去找「民進黨 省下一座核電廠」好不好
03/15 11:05, 100F
→
03/15 11:05, , 101F
早說社會科學家只會質疑，連自己動手找資料都不願意
03/15 11:05, 101F
→
03/15 11:06, , 102F
然後昨天飯盒大遊行的訴求又是什麼??你要不要說一下
03/15 11:06, 102F
→
03/15 11:07, , 103F
我看板上自許社會科學家的人只會說人文盲
03/15 11:07, 103F
→
03/15 11:07, , 104F
看來這才是他們口中的社會科學家，大家不要誤解了
03/15 11:07, 104F
→
03/15 12:02, , 105F
板上的反核人士沒說，遊行的說立即廢核啊
03/15 12:02, 105F
→
03/15 14:17, , 106F
飯盒閉嘴囉
03/15 14:17, 106F
推
03/15 23:01, , 107F
台灣電力又不是自由市場，還拿什麼不蓋電廠電價就會漲
03/15 23:01, 107F
→
03/15 23:01, , 108F
根本就不懂經濟學的預設基礎
03/15 23:01, 108F
推
03/16 01:40, , 109F
全世界哪個地方的電力是自由市場 樓上可以講一下嗎
03/16 01:40, 109F
→
03/16 01:41, , 110F
能源企業由於國家必然干涉 加上門檻過高 需要系統龐大
03/16 01:41, 110F
→
03/16 01:41, , 111F
各國能源企業都是形成寡占市場 你根本不懂能源
03/16 01:41, 111F
噓
03/16 03:12, , 112F
台灣有民營電廠，你不爽台電的話可以去接他們的電
03/16 03:12, 112F
‣ 更多 pp820911 的文章
文章代碼(AID): #1L16pqbk (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 pp820911 的文章
文章代碼(AID): #1L16pqbk (PublicIssue)