Re: [討論] 反核或擁核 文科理科差很大?
※ 引述《starcloud (傷心嗎?)》之銘言：
: ※ 引述《pp820911 (Vin)》之銘言：
最近不愧是反核大遊行
板上也是一陣核能旋風
: : 這篇實在中肯
: : 這些擁核人士只曉得核能技術上的問題
: : 他們不了解這是牽扯許多層面與層次上的問題
: : 核能本質上的技術問題
: : 核能在台灣可能會有的問題
: : 為什麼要使用核電的問題
其實我在上篇就已經詢問過原P
這邊再說一次
所謂許多層面與層次上的問題具體是甚麼？
可否舉幾個來看看？
核能在台灣可能會有的問題
有甚麼部分是挺核或者是台電避而不談的？
事實上連挺核最弱的核災疏散網路上都可以看到許多人談論了
還有甚麼部分挺核是閃躲的？
你上面文字中相對具體的問題是為甚麼要使用核電
這個問題沒有挺核在討論嗎？
1.台灣能源自給率過低，而核能屬於準自給能源
2.燃煤存量三個月，燃氣七天，核能可以達一年至兩年
3.現階段要使用核能，是因為目前核電廠要除役，北台灣電力缺口迫在眉睫
4.目前台灣綠能尚未有足夠發電量支撐或者是替代核能
5.核能發電成本低廉，核電廠運轉四十年可為台電帶來千億營利(上繳國庫)
6.火發排碳量過高，核能被世界環團認定為低碳能源
這些都是常見的說法
挺核有在閃躲嗎？
還是挺核又不該針對一個特定的具體問題回應了？
要像你這樣扯甚麼許多層面與層次上的問題
但沒有人知道你的問題是啥？
: : (你真的相信政府所說的沒電？這跟政府說經濟不好要拼經濟根本是同種論調)
: 所以你就說你不信任政府不就好了
: 這樣今天就算真的沒電了
: 你也是會在那邊說 為什麼要相信政府說沒電 一定是把電藏你來的這種論點
: 這種無限質疑就沒甚麼意思了
這邊s大其實就抓到重點了
今天你是不信任政府
所以我認同反核國際大師麥克先生的說法
台灣國會反核的立委可以自已提出一份可信任的核電安檢專家名單給大家檢視
再透過七成民意迫使政府重新進行安檢
跟反核直接不鳥既有安檢沒有任何合理實證之下說核四就是危險，必須廢
哪個做法比較合理？
哪個做法挺反雙方比較容易得到共識？
說電有沒有是唬爛也頗促咪
上次還有人質疑台電的裝置容量數據亂給
頗有異曲同工之妙
: : 為什麼要因為xxx而使用核電的問題
: 因為你要用電上網發文章 你能付的電費又有限
這個問題就是跟前面提的問題一樣
: : 為什麼要使用核電的問題
有甚麼需要區分開來？
: : 他們只能在1.2上打轉.少數會談3.而這4項甚至只能說是4大綱而已
三就是核電台灣核電技術
這個也可以合併到一二，所謂安全性問題之中
至於四，具體是甚麼？
可以給我一個問題我看看有沒有辦法試著回應？
: : 每個人反核的原因都不同，可能單一因素可能來自堆加起來的判斷
今天沒有人在挑戰說你沒有選擇的權利
只是很多人拿實務經驗，拿實際數據跟你說
你選擇的後果是怎樣
你要堅持選擇，可以，沒問題
如果你今天是因為特定理由反核
人家對你特定理由提出反駁
也是合理之事，最後接不接受還是在你
譬如你因為核電廠會核爆因此反核
人家跟你說核電廠不可能核爆
你說我就是不信，人家也沒輒啊
: : 話說這就像叔本華說的看似不同的概念都有重疊的部份
: : 他們難道真的覺得反核只是反核？與反服貿無關？與高房價無關嗎？
我是認為反核就該只是反核
不同的概念有重疊的部分我接受，那就是對事實的追求
我信任專家台大經濟系系主任提出的論據與論述反服貿
我同樣可以信任專家清大核工系教授提出的論據與論述挺核能
但絕非因為我反服貿，反服貿的頭頭也反核，所以我反核
反服貿的頭頭也廢死，我也廢死
最後反服貿的頭頭哪天想不開支持兩岸統一，我要跟著支持嗎？
我相信叔本華的說法絕對不是要我們人類去除掉獨立思考的能力
而只是再闡述概念共通性的觀念而已
如果真要說你反服貿、反高房價對政府不信任因此反核
那麼反核的朋友應該做的還是跟我之前說的一樣
請提出自己覺得可以信任的專家名單
讓他們再做一次安檢
看結果是有部分需要更加改進就可以商轉了
還是台灣核電廠必須立即廢止，否則近年將有核災的危險
根據你信任的人根據現實實際做出的報告
你再決定自己的挺反立場不是相對合理？
: 所以你就是要說這些人反核只是口號 骨子裏頭另有打算是嗎
: 我沒意見啦 畢竟這年頭揮正義之旗 行一己之私的人很多
: : 他們以為這只是技術問題.安全問題
: : 卻不知這也是政治問題.經濟問題.階級問題.概念問題
甚麼樣的政治問題？甚麼樣的經濟問題？甚麼樣的階級問題？甚麼樣的概念問題？
可以給我一個具體的問題嗎？
如果你因為朱立倫反核所以你也反核，可以
那就不用說甚麼核四好危險，因為跟危險性沒關，你不是因為這個反
別人再討論核四安全性這種1.2的問題你也可以閃邊點，不必人云亦云
如果你是因為自己是綠能業者因為收入問題反核，可以
那你該做的是鼓吹綠能的好處在哪裡
並且小心不要讓別人發現自己是綠能業者
造成信用的危機
如果你是因為自己是天龍國的上流社會
覺得反核這種潮運才是自己喜愛的，可以
你願意付更多錢來幫忙因為反核造成的電價上漲問題就更好了
像德國也是挖有錢人去補助沒錢用電的人
概念問題我就不懂了
是我就是想反核嗎？都可以
只要你們肯大方說出來
相信不會有白癡挺核還拿著核電廠安不安全這種技術問題纏你
因為他們很清楚你根本是因為其他理由而反
核電廠安不安全跟你一點關係都沒有
節省雙方時間不也很好？
挺核：你說xxx那個政治魔人啊，他是為反而反，不要浪費口水跟他廢話了
對挺核人而言根本完美啊
: 所以想辦法讓大家用到便宜的電 是哪個問題
: 電跟食物一樣現在是生活必需品
: : 他們只看的懂數據，只聽的懂理論，他們覺得這些東西邏輯好像沒錯所以就是真理
: : 就拿個例子吧，看數據能證明這是個好球員？能證明這些球員加起來能拿冠軍？
: 有部電影建議你去看 魔球
: 看完之後會讓你撤比把這句話吞回去
是不一定拿到冠軍啦
就好像s大所舉的魔球，運動家隊最後還是輸了
不過數字真得那麼沒意義嗎？
如果你肯把冠軍隊的數據攤開來
你會發現冠軍隊的數字絕對不可能低
魔球很在意上壘率，但紅襪隊的上壘率絕對不會跟運動家隊天差地遠的落後
只能說即便運動家隊在意上壘率，別人的上壘率表現還是更好而已
: : 他們沒有考量也無法考量個人性格.球隊風格.教練能力.休息室氣氛.環境因素等
所以麻煩你告訴我們
反核這些其他問題具體上是甚麼
我為甚麼要因為你挺朱立倫而反核，我就必須要跟著反？
我為甚麼要因為你靠綠能賺錢，而我賺不到卻要跟著反？
我為甚麼要因為你是有錢人覺得反核運動潮，而我這個沒錢的也要跟著反？
最後，我為甚麼要因為你爽反就反，我就要跟著你反？
你們反核真敢拿這些理由上檯面
說你們就是因為這些理由反嗎？
真敢把他製作成標語：「我靠綠能賺錢，我反核」上街遊行？
你在棒球上舉的，反而是相對具體的問題可以討論
如教練能力，不能討論嗎？看棒球板就知道，是常見話題，甚至還可以數據量化哩
為何你在反核舉的反而都是那麼虛幻飄渺呢？
你有沒有想過為甚麼挺核只會針對你所謂技術問題？
因為台面上主流反核團體的理由正是那些技術問題
甚麼核電廠拼裝車
甚麼台灣沒缺電
甚麼核廢料很可怕
諸如此類的
我們並沒有反核的代表人物跳出來講你所說的那些非技術性理由
敢勇敢的說，老子就是挺朱立倫，才反核
沒有，一個都沒有
請問，挺核要如何去跟你們討論你心中空想的非技術性問題？
: : 所以他們只能夠在技術上.數字上.理論上與反核爭辯(我甚至也不用談什麼安全因素)
我也建議你不要談
基本上人家都是準備好用資料打爆你的
: : 再說任何一種現象都能夠從許多面來解讀，他們覺得今年反核沒力了開始走下坡
: : 但是換個角度想，在現在稍算安定的局面都能有這種人潮走上街頭
: : 這到底是真的不行了還是並沒有呢？
如果一個台灣最大在野黨全力動員
加上總共超過96個公民團體支援
最後遊行只剩全盛期22萬將近四分之一
我想你必須考慮的是反核運動是否在這幾年中是否出現了問題
而不是看到半杯水，說我還有半杯，聊以自慰
至於挺核就更不用說了，人數少得可憐，幾乎可以被忽視
遊行也沒有足夠的支持者辦
整體還是慘輸反核的
: : 他們只看的到那群他們所謂的無知的反核人士
: : 但是對於那些好像應該有深厚知識卻又反核的人要如何解釋呢？
用事實解釋啊
柯導演應該是深厚知識(電影)的反核人
但他說台北地區核電廠天天在燒核廢料，讓放射毒氣汙染整個北台灣
就拿輻射減容中心出來給他看
就拿監測資料給他看
彭教授應該是深厚知識(電機)的反核人
但他反核書中用的單位計算都有錯誤
拿正確的單位跟計算給他看
田立委應該是深厚知識(法律)的反核人
但他說要把核廢料扔到挺核人的加理
就拿核廢料儲放廠需要地質水文檢測給他看
就拿分散管理會增加多少核災風險的數據給他看
就拿分散管理會增加多少管理成本給他看
: 我還沒看到有這種人 應該說 我沒看到哪個對於國家能源系統以及各種發電很了解的人
: 站出來反核過 簡單說 幾乎不存在"有深厚知識卻又反核的人"
陳謨星應該算是吧，怎麼說也是電學權威，也有實績的人
不過跟他說的對不對，又是另外一回事了XDDD
k大也說不要官大學問大嘛
: 檯面上看到的就是沒有深厚知識卻又反核的人
: 以及沒有深厚知識 但是會查資料數據來支持立場的擁核之人
: 在白話一點
: https://www.youtube.com/watch?v=hMt3XuG7naE
: 看完之後你覺得哪邊是有知識的?
: : 又為什麼會有96個公民團體願意聲援呢？
: : 他們當然無法解釋，如果他們能解釋的話就不會擁核了
: : 因為他們只會看數據、只懂得技術、他們自然看不懂你所說的了:)
他們各有各的反對理由
我們很樂意針對不同理由提出另一方的看法
原PO想說說自己是因為甚麼非技術性理由反核嗎？
: 我還真看不懂你所說的 麻煩去把魔球看一下 對這個世界認知清楚一點好嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.201.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1426391194.A.101.html
→
03/15 11:53, , 1F
03/15 11:53, 1F
你說的正常狀況恐怕是k跟p所說的技術性問題
他們並不想跟你討論這些
→
03/15 11:58, , 2F
03/15 11:58, 2F
你所謂風險與致病率是技術性問題，k跟p並不想跟你討論這些
推
03/15 12:07, , 3F
03/15 12:07, 3F
→
03/15 12:07, , 4F
03/15 12:07, 4F
→
03/15 12:08, , 5F
03/15 12:08, 5F
問題k跟p都跟你明言她不跟你談技術性問題
請問你纏著這篇談技術性問題做啥？
→
03/15 12:15, , 6F
03/15 12:15, 6F
問題k跟p都跟你明言她不跟你談技術性問題
你所謂的一切正常範圍有多大？
→
03/15 14:53, , 7F
03/15 14:53, 7F
原能會的改進&懲處內容也是k與p不想跟你談的技術性問題
提點別的看看吧
→
03/15 14:58, , 8F
03/15 14:58, 8F
→
03/15 14:58, , 9F
03/15 14:58, 9F
→
03/15 15:00, , 10F
03/15 15:00, 10F
你提到核安，不就是k提到的1與2之中的內容嗎？
人家很明白不想跟你談技術性問題
你要纏繞所謂核安觀念，看是要另發一篇
還是要去纏別篇我都沒意見
但在本篇，你明顯偏題
再想想看有沒有非技術性問題來反核吧
→
03/15 15:10, , 11F
03/15 15:10, 11F
→
03/15 15:11, , 12F
03/15 15:11, 12F
在別篇可以啦
不過在本篇k與p就沒打算跟你聊核安
你要離題多久呢？
還是說找一個非技術性問題反核很困難？
另外跟k與p說一下，看看ke多麼努力用技術性問題反核
你要挺核人如何不針對技術性問題回答呢？
→
03/15 17:02, , 13F
03/15 17:02, 13F
已經出來了啊
七成反核不就是結果了？
推
03/15 23:21, , 14F
03/15 23:21, 14F
推
03/15 23:31, , 15F
03/15 23:31, 15F
→
03/15 23:41, , 16F
03/15 23:41, 16F
結果有反核朋友想要分享一下具體的非技術性問題是甚麼呢？
→
03/15 23:58, , 17F
03/15 23:58, 17F
→
03/15 23:58, , 18F
03/15 23:58, 18F
其實說真的
反反核應該是只要能反反核的內容，或打反核的臉
即便要他們反核也是可以
挺核的人才是非擁不可
否則在定義上他們就不是挺核了
舉個實際例子
反核的人說核電廠會核爆
反反核的就可以跳出打爆他的臉說核電廠不會核爆
但他本身可以不用支持核電，甚至反對核電，說甚麼為真理而戰之類的
(跟核終對外宣稱頗像)
他還是完成了對反核的反對行為，所以仍可以稱作反反核
而挺核的人因為唯一的定義因素是對核電廠支持本身
所以他不能放棄這個立場，否則就不是挺核
請問這種名詞定義上的關聯你聽得懂嗎？
→
03/16 00:04, , 19F
03/16 00:04, 19F
→
03/16 00:05, , 20F
03/16 00:05, 20F
所以說反對反核，他本身的對核電的立場可以很多元
甚至沒立場都可以，如：我只要打爆反核臉我就爽，之類的
※ 編輯: hamasakiayu (61.230.201.55), 03/16/2015 09:50:08
推
03/17 00:13, , 21F
03/17 00:13, 21F
→
03/17 00:13, , 22F
03/17 00:13, 22F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 12 篇)：