[討論] 反核或擁核 文科理科差很大?

看板PublicIssue作者 (我笑他人看不穿)時間10年前 (2015/03/13 20:46), 10年前編輯推噓16(23推 7噓 176→)
留言206則, 20人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
反核或擁核 文科理科差很大? 媽媽監督核電聯盟成員冷彬表示，反核議題中對科學專業的論戰，彰顯的是「台灣在教育 及人才培養過程中，人文理工切割上的明確」。（楊子磊攝） 福島核災已過4年，儘管核四已確定封存，但核電爭議仍未見停息，每當討論到核電相關 議題，反核、擁核2派團體依舊爭論不休，就理念、科學及數據激辯，極難取得共識，更 常互相攻訐對方背景，如「文科生不懂科學」、「理工人欠缺同理心」等等。面對這樣的 狀況，反核及擁核陣營皆同意「學識背景不同」是難以溝通的主因。 從2014年一連串的全國能源會議及分區會議中，時常能觀察到能源議題中對「科學專業」 要求的高門檻。主婦聯盟祕書長賴曉芬便說，自己在這個會議中屢次遭專家斥責「你不懂 專業」，讓她事後回想仍忍不住顫抖。而同樣的情形也發生在網路論戰中，近年來每當網 路上出現反核文章，總有許多網友於留言中張貼大量科學數據，駁斥反核者無知、理盲而 濫情，而反核者也不時以情緒性字眼回擊擁核者，甚至互相攻擊對方背景，雙方難有交集 。 反核者批「許多核工專業人士欠缺同理心」 面對此現象，媽媽監督核電聯盟成員冷彬表示，反核議題中對科學專業的論戰，彰顯的是 「台灣在教育及人才培養過程中，人文理工切割上的明確」。她表示，可以理解擁核者略 為偏激的留言用字，因為對方也希望能解決台灣在經濟及用電上的需求，當這樣的用心遭 到反核人士否定時便轉化為反動攻擊；而她也說，透過觀察核能流言終結者及核工專家的 言論，所學越窄、越專的理工人，越喜歡強調科學辯證，卻也忽略了許多對周遭人事物的 同理。 「為什麼反核能量可以持續累積？是因為大家在乎的，不只是專業及科學的東西有沒有辦 法被辯證。」冷彬進一步說明，許多廢核民意其實是建立在對核災當地居民及環境的同理 上，並開始對於大多數人要用電而犧牲了少部分人權益產生同理，冷彬認為，台灣的教育 應讓每個人在專業養成過程中，能長出對人、對環境、對土地的關照。 冷彬並指出，媽盟因「媽媽」身分招致外界對專業的攻擊在所難免，但成立3年來，媽盟 成員知道自己花了多少心力在閱讀核能相關資料，就是期許自己能成為2派意見的溝通平 台。 擁核者評「許多反核者不具量化思考能力」 而被視為「反反核大本營」的「核能流言終結者」網站創辦人黃士修，也同意人文理工的 分割阻礙雙方溝通。一談起廢核大遊行，黃士修拋出的是一連串國際評估報告及數據，一 一反駁反核者提出的訴求及主張；而面對「核廢無解」的主張，黃士修更是強調，即使核 廢料會有輻射問題，但經過全程嚴密監控的工程技術處理，並不至於影響環境圈，也強調 經過台電工程師全面整理檢查過後的核四，早已非外界所言的「危險拼裝車」，言談中在 在顯示對科學及工程的樂觀與信賴。 「我沒有歧視人文科系，但他們的確比較欠缺量化概念。」黃士修認為，輻射會不會傷害 人、核災發生風險等等都應考慮量化問題，好比微量的輻射對人體影響並不大，但反核者 往往一聽到有輻射就很緊張，也無法信任核工專家丟出的數據及邏輯，這些都造成溝通上 的困難，而黃士修認為「這不是他們的錯」，僅是對方沒受過相關訓練的緣故。 談到「核能流言終結者」成員疑似四處攻擊反核人士，黃士修則說，大部分並非出於成員 之手，較多是長期參與「核能流言終結者聊天室」的網友，可能看過相關數據便自發性地 反駁網上反核者提出的不實觀點，其中許多人也不是擁核者，就像核能流言終結者的成立 宗旨一般，反對的只是與科學事實不符的謠言。 儘管文理背景可能影響一個人對核電議題的態度及論述方式，但也不能簡化為「文科反核 、理工挺核」的二元邏輯，好比理工背景出身的綠盟副秘書長洪申翰便時常以科學角度切 入反核議題，並反思科學對反核運動的影響。洪申翰認為科學專業不該成為一種霸權，純 粹科學框架也很難完整處理公共政策爭議；地球公民基金會台北辦公室主任周東漢則說， 反核團體並非拿不出數據，只是不希望論戰流於瑣碎細節討論影響廣度，因而僅就少數幾 個大點與反反核者論戰。 洪申翰認為科學專業不該成為一種霸權，純粹科學框架也很難完整處理公共政策爭議。（ 楊子磊攝） http://www.storm.mg/article/43721 不知道版上自詡覺醒的版友，一件事情是感性先還是理性先呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.63.115.166 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1426250665.A.A43.html ※ 編輯: XDDDDDDDDDD (61.63.115.166), 03/13/2015 20:47:29
→
03/13 20:49, , 1F
補充一下，個人認為確認該句話是正確的之後
03/13 20:49, 1F
→
03/13 20:50, , 2F
若沒有感覺，是要如何讓問題研究化呢?
03/13 20:50, 2F
→
03/13 20:50, , 3F
可以再來想想要如何說，反之則不必
03/13 20:50, 3F
推
03/13 20:50, , 4F
學院左派的高級迷信:我是人 我反核
03/13 20:50, 4F
→
03/13 20:51, , 5F
現在是會先考量 "獲得" 以及 "代價"
03/13 20:51, 5F
→
03/13 20:52, , 6F
但沒有不付代價就能獲得的東西。
03/13 20:52, 6F
推
03/13 20:54, , 7F
你沒有聽過用愛發電嗎
03/13 20:54, 7F
→
03/13 20:54, , 8F
看你認為社會科學有參考價值 或是科普 不全然是感性理性分
03/13 20:54, 8F
→
03/13 20:54, , 9F
正確來說， "處理核" 才是唯一該走和面對問題的指向。
03/13 20:54, 9F
→
03/13 20:58, , 10F
處理科學問題就應該先看誰是正確的，而不是將科學問
03/13 20:58, 10F
→
03/13 20:58, , 11F
提轉成政治的人文社會問題
03/13 20:58, 11F
→
03/13 20:59, , 12F
這就是雙方現實層面的差異 哪個對你來說有價值就信哪個
03/13 20:59, 12F
→
03/13 21:00, , 13F
科學問題就科學問題，不要所以事都泛政治化
03/13 21:00, 13F
→
03/13 21:00, , 14F
事實上科學拿出來社會層面應用 就不可能不政治化
03/13 21:00, 14F
→
03/13 21:00, , 15F
科學是普世價值，人文社會是個人價值謝謝
03/13 21:00, 15F
→
03/13 21:01, , 16F
是你自己要政治話就說不可能不政治化
03/13 21:01, 16F
→
03/13 21:01, , 17F
又不是在小圈圈實驗室裡面搞科學 拿出來社會 要考慮可變多
03/13 21:01, 17F
→
03/13 21:01, , 18F
所以講半天不懂什麼是社會科學就會出現你那兩行解讀
03/13 21:01, 18F
→
03/13 21:02, , 19F
科學"精神"是普世價值 不要誤用泛指
03/13 21:02, 19F
→
03/13 21:03, , 20F
風險提升1% 你要幹還是不幹? 科學"精神"在哪裡?
03/13 21:03, 20F
→
03/13 21:03, , 21F
就有一堆人整天加入政治變數阿，然後說是政治問題
03/13 21:03, 21F
→
03/13 21:04, , 22F
更何況社科可不是只包含了政治層面
03/13 21:04, 22F
→
03/13 21:04, , 23F
比起科學"精神" 我比較擔憂的反而是你的科學"道德"
03/13 21:04, 23F
→
03/13 21:04, , 24F
不知道教您科學的老師是誰
03/13 21:04, 24F
→
03/13 21:04, , 25F
SO??我還不知道一堆人討論核四時要討論誰蓋的要幹嘛
03/13 21:04, 25F
推
03/13 21:05, , 26F
道德都出來了，怎不先檢視文組的道德？說謊造謠栽贓耶，
03/13 21:05, 26F
→
03/13 21:05, , 27F
裝沒看到嗎？
03/13 21:05, 27F
→
03/13 21:05, , 28F
我這樣說好了，核電廠會不會像原子彈一樣是哪種問題
03/13 21:05, 28F
→
03/13 21:05, , 29F
當然阿 講得這麼婉轉還不知道在酸你 那我也沒辦法
03/13 21:05, 29F
推
03/13 21:06, , 30F
這篇只激出了更多理工人出來表態而已，並沒有造成刻板印
03/13 21:06, 30F
噓
03/13 21:06, , 31F
核電教徒自稱專業？哈哈哈哈哈～～～
03/13 21:06, 31F
→
03/13 21:06, , 32F
像
03/13 21:06, 32F
→
03/13 21:06, , 33F
就繼續窩在自己的小實驗室內好了 呵呵
03/13 21:06, 33F
→
03/13 21:07, , 34F
X大別這樣 有人論文拿不出來
03/13 21:07, 34F
→
03/13 21:07, , 35F
看吧看吧，開始離題囉
03/13 21:07, 35F
→
03/13 21:07, , 36F
飯盒的專業大概是誤解燃料棒壽命18個月這麼專業吧XD
03/13 21:07, 36F
→
03/13 21:08, , 37F
喔對還有燃料棒壽命又是哪種問題
03/13 21:08, 37F
→
03/13 21:08, , 38F
就說有chx在的文…都會變成廢文，這篇也不例外
03/13 21:08, 38F
→
03/13 21:08, , 39F
真的，我又想刪掉重發了
03/13 21:08, 39F
還有 127 則推文
還有 1 段內文
推
03/13 21:50, , 167F
他們大概也以罵人為先決條件吧，比如說先按個nownow哥或
03/13 21:50, 167F
→
03/13 21:50, , 168F
文盲之類的再來討論。
03/13 21:50, 168F
→
03/13 21:55, , 169F
飯盒不離題就無話可說了，這篇證明了這個假設
03/13 21:55, 169F
→
03/13 21:55, , 170F
疑?你有討論過???不就連資料都不看就跳針捏
03/13 21:55, 170F
→
03/13 21:56, , 171F
(攤手)講的事實阿 叫你去告又不告 呵呵
03/13 21:56, 171F
→
03/13 21:57, , 172F
有沒有自己先離題 然後說都別人離題的八卦? XDDDD
03/13 21:57, 172F
→
03/13 21:57, , 173F
所以社會科學都教核電廠 = 原子彈囉??
03/13 21:57, 173F
→
03/13 21:58, , 174F
有請飯盒的社會科學專家回應
03/13 21:58, 174F
推
03/13 21:58, , 175F
有些人根本不配動用國家司法資源，學boyo講難聽一點…算了
03/13 21:58, 175F
→
03/13 21:58, , 176F
還是不要說好了
03/13 21:58, 176F
→
03/13 21:58, , 177F
啊我忘了他們說服人>事實，那這句話是要說服誰??
03/13 21:58, 177F
→
03/13 21:59, , 178F
等等看誰要回答，我要去看房東了，但不要跟我討論
03/13 21:59, 178F
推
03/13 22:01, , 179F
罵人文盲還不知錯，知錯又不道歉，這款公民有什麼資格上
03/13 22:01, 179F
→
03/13 22:01, , 180F
來討論XD
03/13 22:01, 180F
→
03/13 22:10, , 181F
哈欠~資料&數據不會看~怪我摟
03/13 22:10, 181F
→
03/13 22:25, , 182F
文盲說的對阿 為何要道歉? 有點自知之明再來論道歉吧XD
03/13 22:25, 182F
→
03/13 22:33, , 183F
這跟文理科無關，單純是創辦者個人對於該團體定位的問題
03/13 22:33, 183F
→
03/13 22:34, , 184F
偽終結者的創辦者自己都承認，他創辦這個團體就是要戰
03/13 22:34, 184F
→
03/13 22:34, , 185F
既然冒用了科普的名號，卻是走討戰的路線，從出發點就錯了
03/13 22:34, 185F
→
03/13 22:35, , 186F
這和文科理科無關係，而是主事者的路線選擇
03/13 22:35, 186F
→
03/13 22:41, , 187F
您說得也通 只是我個人偏向給黃士修小小的台階下
03/13 22:41, 187F
→
03/13 22:49, , 188F
用了同樣名號就一定要幹一樣事情？
03/13 22:49, 188F
→
03/13 22:49, , 189F
那流言終結者是科普，但同時是商業性節目
03/13 22:49, 189F
→
03/13 22:50, , 190F
核終是不是該有樣學樣？
03/13 22:50, 190F
→
03/13 22:50, , 191F
我對這冒用名號的行為是非常不以為然，因為兩者性質差太多
03/13 22:50, 191F
→
03/13 22:51, , 192F
正牌流言終結者是個優質科普節目，偽終結者只是想來戰
03/13 22:51, 192F
→
03/13 22:53, , 193F
用這個名字就是因為流言終結者有名氣啊，不然誰聽過啊
03/13 22:53, 193F
→
03/13 22:54, , 194F
用這個名字的目的就是攀附正牌流言終結者的名氣啊
03/13 22:54, 194F
→
03/13 22:55, , 195F
用了一樣名號，卻做相反的事情，不就是自打嘴巴
03/13 22:55, 195F
→
03/13 22:57, , 196F
正確知識就是：偽終結者早該改掉他們的團名，卻硬不改
03/13 22:57, 196F
→
03/13 22:58, , 197F
正確知識就是：正牌終結者是科普，偽終結者是冒名來戰的
03/13 22:58, 197F
→
03/13 22:58, , 198F
至少核終是事實>其他
03/13 22:58, 198F
→
03/13 23:25, , 199F
事實：偽終結者是偽物，正牌終結者是做科普
03/13 23:25, 199F
→
03/13 23:27, , 200F
正牌終結者還有收錢哩，所以呢？
03/13 23:27, 200F
噓
03/14 00:45, , 201F
如果輻射真的安全，請告訴我福島的甲狀腺癌是怎麼回事...
03/14 00:45, 201F
→
03/14 00:50, , 202F
把水準拉低,潛在可能就會升高.況且此事還未定論
03/14 00:50, 202F
→
03/14 03:38, , 203F
觸發.誘發.增加....等，風險只要*人數*時間，就很嚇人
03/14 03:38, 203F
推
03/14 11:45, , 204F
我是理工人 可以體會科技宅男對政治的陌生
03/14 11:45, 204F
推
03/14 18:23, , 205F
連事實都看不懂，怎麼處理人的問題....
03/14 18:23, 205F
推
03/17 18:58, , 206F
看到"我是人我反核"感覺就很白癡
03/17 18:58, 206F
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1L0jmoWA (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 XDDDDDDDDDD 的文章
文章代碼(AID): #1L0jmoWA (PublicIssue)