Re: [討論] 民主機制的邏輯是什麼？

看板PublicIssue作者 (傷心嗎?)時間9年前 (2014/09/27 14:29), 編輯推噓3(3推 0噓 33→)
留言36則, 8人參與, 5年前最新討論串11/14 (看更多)
※ 引述《wahaha99 (此方不可長)》之銘言： : : 推 starcloud : 實際上是加起來都不可能啊 因為整體使用會持續上升 09/27 13:37 : : → starcloud : 如果要同時間做這些 就是日本被赤字壓垮到重啟核電 09/27 13:38 : : → starcloud : 你提的東西有個國家已經努力兩年多了 他們的核經驗 09/27 13:38 : : → starcloud : 舉世最糟 卻依然被迫擁抱核電 09/27 13:39 : 你比zzahoward還亂扯 : 急反核的人(要現在就關掉核123)只佔反4核少數, : 而真正有機會公投過半的是什麼, 是加上純反核4的人。 : 這沒錯吧? : 那核四只佔整體發電量 6%, 實際上要這麼算 2013年台電總發購電度數是211,708百萬度=2117億800萬度 核四是基載 所以除非大修，可以假設成是全年運轉約是212億8680萬度 換句話說 假設核四運轉 核四實際上可以替代掉2013年台灣一成的發電量 你可以把這一成的發電量替換成要燒掉的石化燃料就很多了 所以這個6%本身就有點問題了 再來一件事首先我們要確定是用電不會0成長 除非啦人口減少還有經濟大衰退 我相信這些我們都不願意見到 所以前題是 在維持目前生活品質經濟發展與人口數目要生長的前提下 且不增加排碳 要廢除核四的概念就應該是要做到 每年上升的電力使用量=綠能+省電+產業升級轉型+火電改良+整體配套 那有沒有可能呢? 最後還要可以能夠替代掉一年212億8680萬度的電 因為我們可能還要稍微想辦法減碳 這個帳本大家可以算一下 台電目前的綠能年發電量 要提升成幾倍 省電是不可能的 省的趕不上需求的 產業升級轉型是讓每度電的收益增加 不是減少用電 如果產業升級轉型成功 那應該會是持續用那麼多的電以獲利更多增加GDP 簡單說你講的四個方案 只有火電改良是增加燃燒效率發更多電 綠能是增加電力來源 : 日本是核電廠全停耶, 那是佔發電量多少? : 怎麼會拿日本要重啟核電, 來類比這6%? : 這根本亂類比嘛! : 人家綠能 + 省電 + 火電改良 + 產業政策修正, 要補的是這 6% 好嗎, 補不起來啊 這四個方案有兩個不會真的讓用電量減少 而且沒看到核123要延役也是被叮得滿頭包 還有人說核能是污穢的負能量(也不知道哪裡負來的) : 你卻跟我說整體使用會上升... : 是會上升, 所以? 你要蓋核5嗎? 台灣評估過沒地方蓋了吧? 核1~核4目前機組是8個 全部可擴充到20個 嘿嘿 想不到吧 真的要佩服台灣上一代的公務員與國營事業 在30年前就想到可能需要擴充但是無地可蓋的問題了 : 這根本文不對題啊。 因為那是推文啊 我也是可以慢慢算的啦 補一個數據 http://ppt.cc/ZM6u 這是我們鄰近的國家還有一些工業國 長期來看幾乎都是上升的趨勢 站在用電幾乎不可能零成長的現實下 我很好奇要怎樣的綠能+省電+火電改良才能替代掉核四的試算 對了 這邊還沒有算電費漲價 以及貿易赤字的影響就是 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.113.55.185 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411799380.A.13D.html
→
09/27 14:31, , 1F
....我覺得無法討論下去了 完全是我說東你說西
09/27 14:31, 1F
→
09/27 14:32, , 2F
實際上是 妳的算法無法替代 不是嗎?
09/27 14:32, 2F
→
09/27 14:33, , 3F
光是6%就有很大的數字問題了
09/27 14:33, 3F
→
09/27 14:33, , 4F
什麼叫做電不夠用?秋老虎來的那兩個下午?
09/27 14:33, 4F
→
09/27 14:33, , 5F
因為那兩個下午我們要6%基載?
09/27 14:33, 5F
→
09/27 14:34, , 6F
才兩個下午喔?有些人的記憶力大概連兩個月都不到
09/27 14:34, 6F
→
09/27 14:34, , 7F
我真的懶的再討論下去, 我覺得如果討論的時候,
09/27 14:34, 7F
→
09/27 14:34, , 8F
先說一下 按照這個概念 不是6% 是10%
09/27 14:34, 8F
→
09/27 14:35, , 9F
刻意要去扭曲一些東西,忽視一些東西,
09/27 14:35, 9F
→
09/27 14:35, , 10F
你可以因為這10%的基載 少開10%的燃油跟天然氣
09/27 14:35, 10F
→
09/27 14:35, , 11F
這樣是不會有結論的,只是吵架而已
09/27 14:35, 11F
→
09/27 14:35, , 12F
WAHAHA數字在這邊妳可以算
09/27 14:35, 12F
→
09/27 14:35, , 13F
doomleika, 不然你定義一下什麼叫做電不夠
09/27 14:35, 13F
→
09/27 14:36, , 14F
他就是想吵到所有人都同意「核四是正義」
09/27 14:36, 14F
→
09/27 14:36, , 15F
其實我也有想問，既然可以增建機組
09/27 14:36, 15F
→
09/27 14:37, , 16F
當初為啥要多蓋核四？
09/27 14:37, 16F
→
09/27 14:37, , 17F
是因為我們要蓋新式的關係嗎？
09/27 14:37, 17F
→
09/27 14:37, , 18F
七月那幾次核電廠全黑就不算了，我還是回去玩紅色
09/27 14:37, 18F
→
09/27 14:37, , 19F
警戒比較快，要電三十秒就有了
09/27 14:37, 19F
→
09/27 14:37, , 20F
另外一提，說到無地可用
09/27 14:37, 20F
→
09/27 14:38, , 21F
核電廠除役後，技術上是可以原址重蓋核電廠的
09/27 14:38, 21F
→
09/27 14:39, , 22F
6%是用裝置容量下去算的吧....似乎會是6%
09/27 14:39, 22F
→
09/27 14:40, , 23F
其實我也懶得再算一次
09/27 14:40, 23F
→
09/27 14:40, , 24F
單單光這6%我都覺得問題重重了
09/27 14:40, 24F
→
09/27 14:43, , 25F
果然被我猜到了 所以完全看到原po完全不了解這議題
09/27 14:43, 25F
→
09/27 15:32, , 26F
好了,我跟starcloud在水球內吵完了(XD)
09/27 15:32, 26F
→
09/27 15:34, , 27F
我懶的再多說什麼,該幹麻幹麻去,想要啟用核4,
09/27 15:34, 27F
→
09/27 15:34, , 28F
就麻煩一起推公投法修正,謝謝
09/27 15:34, 28F
推
09/27 17:52, , 29F
我之前就說過了，挺核真的不是公投修正的敵人
09/27 17:52, 29F
→
09/27 17:53, , 30F
以現在封存的狀態來說，更是我們應該積極拉攏的對象
09/27 17:53, 30F
推
09/27 19:41, , 31F
就是因為實質已封存,挺核的才更需要積極去推動修法
09/27 19:41, 31F
推
09/27 22:01, , 32F
假的~
09/27 22:01, 32F
→
09/27 22:40, , 33F
樓上說假的 就請把真的拿出來
09/27 22:40, 33F
→
08/12 04:10, , 34F
我懶的再多說什麼,該幹 https://muxiv.com
08/12 04:10, 34F
→
09/13 19:33, , 35F
才兩個下午喔?有些人的 https://daxiv.com
09/13 19:33, 35F
→
12/29 02:18, 5年前 , 36F
他就是想吵到所有人都同 https://noxiv.com
12/29 02:18, 36F
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K9bbK4z (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 starcloud 的文章
文章代碼(AID): #1K9bbK4z (PublicIssue)