Re: [討論] 民主機制的邏輯是什麼？

看板PublicIssue作者 (此方不可長)時間11年前 (2014/09/27 13:48), 11年前編輯推噓17(18推 1噓 135→)
留言154則, 13人參與, 7年前最新討論串10/14 (看更多)
: 推 starcloud : 實際上是加起來都不可能啊 因為整體使用會持續上升 09/27 13:37 : → starcloud : 如果要同時間做這些 就是日本被赤字壓垮到重啟核電 09/27 13:38 : → starcloud : 你提的東西有個國家已經努力兩年多了 他們的核經驗 09/27 13:38 : → starcloud : 舉世最糟 卻依然被迫擁抱核電 09/27 13:39 你比zzahoward還亂扯 急反核的人(要現在就關掉核123)只佔反核4少數, 而真正有機會公投過半的是什麼, 是加上純反核4的人。 這沒錯吧? 那核四只佔整體發電量 6%, 日本是核電廠全停耶, 那是佔發電量多少? 怎麼會拿日本要重啟核電, 來類比這6%? 這根本亂類比嘛! 人家綠能 + 省電 + 火電改良 + 產業政策修正, 要補的是這 6% 好嗎, 你卻跟我說整體使用會上升... 是會上升, 所以? 你要蓋核5嗎? 台灣評估過沒地方蓋了吧? 這根本文不對題啊。 -- 台北市民，現在，就看你的智慧了 http://i.imgur.com/VHd9Adh.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.45.167 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1411796919.A.043.html ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/27/2014 13:49:14
推
09/27 13:50, , 1F
亂扯給推
09/27 13:50, 1F
噓
09/27 13:52, , 2F
反民主的別來假推
09/27 13:52, 2F
推
09/27 13:53, , 3F
推回本文
09/27 13:53, 3F
推
09/27 14:00, , 4F
竟然有人為了噓而噓 XDDD
09/27 14:00, 4F
我並不歡迎你推文。 我也呼籲大家不要理會hariseb。請無視, 就這樣。 可惜本板沒有可以禁止他人推文的板規。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/27/2014 14:03:07
推
09/27 14:03, , 5F
又是一個反民主 反言論自由的言論 真是恐怖
09/27 14:03, 5F
→
09/27 14:09, , 6F
樓上自婊?
09/27 14:09, 6F
推
09/27 14:09, , 7F
樓上你怎麼說出來了
09/27 14:09, 7F
推
09/27 14:10, , 8F
我一向支持言論自由
09/27 14:10, 8F
→
09/27 14:11, , 9F
只是這版有些人沒什麼民主自由的概念 整天叫人閉嘴
09/27 14:11, 9F
→
09/27 14:17, , 10F
火電改良說得很久了，結果火發被抗議還是沒人聲援
09/27 14:17, 10F
→
09/27 14:18, , 11F
另外，目前主要電力缺口是在北部地區
09/27 14:18, 11F
→
09/27 14:18, , 12F
火電改建之時，代表也同時有機組除役(少更多機組)
09/27 14:18, 12F
→
09/27 14:19, , 13F
綠能要拉高，受限很多(水母千座風機計畫)
09/27 14:19, 13F
推
09/27 14:19, , 14F
樓上好像推錯篇了
09/27 14:19, 14F
→
09/27 14:19, , 15F
大概台灣西部沿海會插滿自由女神像兩倍高度的風機
09/27 14:19, 15F
→
09/27 14:20, , 16F
即便都成功補完這6%了，我們還要求神託佛
09/27 14:20, 16F
→
09/27 14:21, , 17F
保佑替代方案進行期間電力需求沒有進一步爬高
09/27 14:21, 17F
又來了。 核4佔6%, 那如果我們能省下3%用電, 那風機還要不要插到一千支? 這麼簡單的問題, 不要再亂跳針了。 電力需求也是, 南北用電平衡也是, 都是產業政策, 為什麼沒有人想去一併檢討產業政策? 只吃菜吃不飽, 只吃飯吃不飽, 但沒有人叫你只能吃一種。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/27/2014 14:23:54
→
09/27 14:21, , 18F
你是有沒有能代替核能，我必須實話說有
09/27 14:21, 18F
→
09/27 14:22, , 19F
但端看台灣人的決心到哪裡
09/27 14:22, 19F
→
09/27 14:22, , 20F
另外，為啥反核四派想過多增加核電機組呢？
09/27 14:22, 20F
→
09/27 14:24, , 21F
如果我們能，目前看起來不太能
09/27 14:24, 21F
用看的, 這就是擁核派的科學嗎?
→
09/27 14:25, , 22F
一隻秋老虎就破了幾十年用電高峰記錄
09/27 14:25, 22F
→
09/27 14:25, , 23F
千隻風機計畫，是要具體拉高綠能比例
09/27 14:25, 23F
→
09/27 14:25, , 24F
另外還有百萬太陽能屋頂，不過都是杯水車薪
09/27 14:25, 24F
太陽能屋頂剛好最適合用來補這種用電尖峰。 最熱的時候也是產出最大的時候。
→
09/27 14:26, , 25F
台灣地理天生受限太多，若像幾個北歐國家水利豐沛
09/27 14:26, 25F
→
09/27 14:26, , 26F
穩定的發電也是可求的
09/27 14:26, 26F
→
09/27 14:27, , 27F
之前反核遊行喊出用電零成長的口號
09/27 14:27, 27F
→
09/27 14:27, , 28F
w大更進一步要求用電逆成長
09/27 14:27, 28F
不要再跟我扯成長不成長, 你只要成長, 核4勢必也不夠用。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/27/2014 14:30:17
→
09/27 14:27, , 29F
當知實務面上推行之不易
09/27 14:27, 29F
→
09/27 14:28, , 30F
對了，你的6%僅是核四，那還要加上核1-2延役
09/27 14:28, 30F
→
09/27 14:28, , 31F
若按照目前水母所承諾的非核家園
09/27 14:28, 31F
→
09/27 14:29, , 32F
核1-2屆期除役，是既定政策
09/27 14:29, 32F
→
09/27 14:29, , 33F
當然，我們也可以加上核1-2延役的方針做配套
09/27 14:29, 33F
推
09/27 14:30, , 34F
6%到底哪來的
09/27 14:30, 34F
還有 83 則推文
還有 15 段內文
推
09/28 00:59, , 118F
還有喔 我沒有要說服你的意思就是
09/28 00:59, 118F
→
09/28 01:00, , 119F
坦白說啦 能源是國力 就是維持我們民主的必要手段
09/28 01:00, 119F
我今天才在水球跟你說, 假設水泥業用了5%能源, 改成別種產業, 說不定只要2%就能有同樣的GDP跟養活同樣人, 就省下3%的電力。 國力不是耗掉多少能, 而是你有什麼樣的工業水準、經濟水準。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/28/2014 01:03:11
→
09/28 01:01, , 120F
因為植被真的越來越少 沒有變多啊 人類的活動面積
09/28 01:01, 120F
→
09/28 01:02, , 121F
與植被面積真是互相競爭啊 哀哀
09/28 01:02, 121F
→
09/28 01:03, , 122F
最終儲存也沒找到啊 找了幾十年了 植被全球變少
09/28 01:03, 122F
推
09/28 01:04, , 123F
這點就是你想錯了啊 不是養活是要變強 所以不會省下
09/28 01:04, 123F
→
09/28 01:04, , 124F
但只論台灣說不定還能改善啊
09/28 01:04, 124F
→
09/28 01:04, , 125F
因為要求不是養活而已 至於台灣的喔 人口減少有可能
09/28 01:04, 125F
→
09/28 01:04, , 126F
要變強是看工業水準跟經濟水準 我說了吧
09/28 01:04, 126F
→
09/28 01:05, , 127F
水泥產業有很高的工業水準嗎
09/28 01:05, 127F
→
09/28 01:05, , 128F
沒人反駁啊 我也說了 能源就是越用越多
09/28 01:05, 128F
→
09/28 01:05, , 129F
你就算換掉工業水準也一樣 就是會越用越多
09/28 01:05, 129F
→
09/28 01:06, , 130F
對啊 台灣人口已經要負成長了
09/28 01:06, 130F
→
09/28 01:06, , 131F
真的負成長在來講吧 我是說真的 如果負成長就那就是
09/28 01:06, 131F
→
09/28 01:07, , 132F
不要說環境 連民主都保不住了
09/28 01:07, 132F
又只是一個預測 ====================== 德國人均用電7081度 台灣人均用電10237度 德國的GDP跟科技力是怎樣應該不用多說 你的 "換掉工業水準就是會越用越多" 的過去經驗 並沒有辦法解釋 "如果台灣工業進步到跟德國水準" 會發生什麼事 還有一篇丹麥的 http://e-info.org.tw/issue/energy/2001/sub-energy01020601.htm 然後你就會說, 台灣怎麼跟德國丹麥比, 我就會說, 就是因為這種心態才沒法比, 然後你就會說, 你不能罔顧現實, ....... 真的, 整天打這種筆戰沒有意義的。 真的要回到現實就是推公投修法然後公投。其他都是多講的。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/28/2014 01:17:23
→
09/28 01:36, , 133F
這就只是很單純的不切實際而已，我發現反核幾乎所有
09/28 01:36, 133F
→
09/28 01:36, , 134F
人幾乎都是用別國可以怎麼我們不行(反方案例絕口不
09/28 01:36, 134F
→
09/28 01:36, , 135F
提)，但思考也只留停在別國可以為什麼我們不行，而
09/28 01:36, 135F
→
09/28 01:37, , 136F
拒絕去思考是不是因為環境資源因素所以我們不行
09/28 01:37, 136F
→
09/28 01:37, , 137F
譬如之前吵的核電比較貴還天然氣比較貴，就會看到有
09/28 01:37, 137F
→
09/28 01:37, , 138F
些神人拿美國的天然氣價格丟回台灣比，好像台灣自己
09/28 01:37, 138F
→
09/28 01:38, , 139F
有產天然氣一樣。回到這邊，台灣的工業水準進步到跟
09/28 01:38, 139F
→
09/28 01:39, , 140F
德國一樣電會用更少？別說笑話了，一樣只會更多
09/28 01:39, 140F
→
09/28 01:39, , 141F
德國比較少那是因為產業的因素，不像台灣一堆電子業
09/28 01:39, 141F
→
09/28 01:40, , 142F
會消耗掉大量的電力。這時反核就會很輕鬆的說那怎麼
09/28 01:40, 142F
→
09/28 01:40, , 143F
不更換產業？這又不像遊戲一樣說換就換，更何況想換
09/28 01:40, 143F
→
09/28 01:41, , 144F
也要有條件換，德國一堆鋼鐵工業有本土礦物資源支持
09/28 01:41, 144F
→
09/28 01:42, , 145F
那先在台灣生個鐵礦跟新的煤礦出來看看啊？
09/28 01:42, 145F
→
09/28 01:42, , 146F
同時德國非海島國家，資源有缺進口容易成本也低
09/28 01:42, 146F
→
09/28 01:42, , 147F
據說台灣是海島，要買什麼都要用船慢慢運
09/28 01:42, 147F
→
09/28 01:43, , 148F
這樣看來要改變產業減少電，只能用以農立國了
09/28 01:43, 148F
→
09/28 01:43, , 149F
所以吵了大半天，最後只是希望以農立國嗎
09/28 01:43, 149F
我才說打這種筆戰沒有意義, 就有人跳出來示範。呵。 ※ 編輯: wahaha99 (1.162.45.167), 09/28/2014 02:13:01
推
09/28 05:00, , 150F
有啊 把現實揭露出來 讓人民選擇的資訊增加
09/28 05:00, 150F
→
09/28 05:00, , 151F
怎麼會沒有意義 我們沒有在說服對方 但是我們的資訊
09/28 05:00, 151F
→
08/12 04:10, , 152F
用看數據的 https://noxiv.com
08/12 04:10, 152F
→
09/13 19:33, , 153F
就跟你說了 核電是基載 https://daxiv.com
09/13 19:33, 153F
→
12/29 02:18, 7年前 , 154F
火電改建之時，代表也同 https://muxiv.com
12/29 02:18, 154F
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K9a-t13 (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 wahaha99 的文章
文章代碼(AID): #1K9a-t13 (PublicIssue)