Re: [新聞] 富二代率眾毆死保全 公訴不受理

看板Gossiping作者 (ＹＰ趕快剪頭髮)時間4年前 (2020/02/28 15:55), 4年前編輯推噓9(11推 2噓 72→)
留言85則, 17人參與, 4年前最新討論串17/39 (看更多)
放假閒聊 ※ 引述《fatman5566 (肥仔不能亡)》之銘言： : 依照判決書的內容: : 1.檢察官起訴傷害致死(無期徒刑或七年以上之罪) : 2.鑑定報告認為「外傷僅為不足 以致死之右後枕部頭皮下出血之表淺傷，被害人頭部、身 : 體 內之臟器及四肢、軀幹均無明顯出血或骨折」。 外傷的確不足以致死， 但外傷能造成循環系統的不穩定，當然為心律不整的誘發因子之一。 : 3.法官認為「推攻擊被害人 之臉部、頭部、肩頸部、右手等處，惟所攻擊之部分均非在足 : 以致重傷、死亡之身體部位如心臟、肝臟等，且被告張群 倫等人於攻擊頭部時，被害人並 : 將右手反舉保護頭部直接受創，再者，自被告張群倫先伸手推被害人迄被告張群倫中止攻擊 : 或挑釁之動作時間僅在23秒內（見勘驗筆錄擷圖10至67 ，本院卷第205 至234 頁），且並 : 非在這短暫時間內為持續不斷之攻擊，顯見被告等人所毆打於被害人身體之傷勢，係不足以 : 致死」，簡單說就是被告打被害人的臉，但莫名其妙被害人就死了，這個死亡結果是源於被 : 害人心臟病發。 遠因近力說， 各位想想，您被人圍毆時，不管是想戰還是想逃（fight or flee）， 腎上腺素、正腎上腺素會不會爆發？ 小動脈會不會收縮？ 血壓會不會飆高？ 如此一來，請問是否還能維持穩定的血行動力學（hemodynamics）？ 在無法維持穩定 hemodynamics 情況下，發生心律不整的風險是升高還是降低？ 所以小妹認為，死者死因的確是心臟病， 但造成心臟病的原因是被圍毆所致之循環系統紊亂。 是故： [1] 在這裡心臟病發與外傷脫鉤， 因果關係不是法官所想的「外傷==>造成心律不整」； 而應認為是受毆==>心血管系統不穩定 ==> 誘發心律不整 ==> 被害人死亡。 行為與結果有因果關係， 故小妹認為故意傷害致死罪該當。 [2] 否則的話，就把腎上腺素、正腎上腺素抓去關好了； 誰教你被打了，心血管系統卻無法維持穩定呢？ : 4.問題來了：正常打架的時候會預料到被打的人因為心臟病發死掉嗎？ : 法官認為不會「本件被害人本身身型肥胖、心臟肥大之情形下，因而可能因外在或內在激， : 增加心臟負荷，進而促使心臟病發作死亡，則被告張群倫等人之傷害行為與被害人死亡結果 : 之間，是否具 有「相當」因果關係，即有可疑。」 這裡小妹認為顯然擴張了「普通人所會有的預期」的範圍； 蓋揍人本來就是違法行為，揍人者豈還可預設被揍的人身體健康？ : 5.所以法官認為應該只是傷害罪（五年以下有期徒刑），但傷害罪是告訴乃論，被告的家屬 : 撤回告訴，所以法官只能職權判不受理。 : 這裡的疑問有兩個啦 : 1.正常打架的時候會預料到被打的人因為心臟病發死掉嗎？ : 2.家屬明明可以繼續告下去，然後附帶民事賠償，這樣既可以拿到錢又可以讓8+9下去，為 : 什麼最後卻和解呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.223.248 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1582876536.A.B2E.html ※ 編輯: yamaplover (1.173.223.248 臺灣), 02/28/2020 15:56:18
→
02/28 15:56, 4年前 , 1F
你是法律人? 法律人說了算 法官說沒有因果
02/28 15:56, 1F
→
02/28 15:56, 4年前 , 2F
關係就沒有 你懂個屁?
02/28 15:56, 2F
→
02/28 15:57, 4年前 , 3F
同串 sanae0307的大作快去拜讀 懂?
02/28 15:57, 3F
推
02/28 15:57, 4年前 , 4F
醫生沒資格跟法官討論法律 還是跪安吧
02/28 15:57, 4F
噓
02/28 15:59, 4年前 , 5F
不是律師法官別出來秀下限見解
02/28 15:59, 5F
→
02/28 16:00, 4年前 , 6F
重點是最後的和解兩個字
02/28 16:00, 6F
推
02/28 16:00, 4年前 , 7F
還我漂漂拳沒看過？難怪你不是法律人
02/28 16:00, 7F
→
02/28 16:01, 4年前 , 8F
揍人不就是要傷害對方? 不過法官是神,不一
02/28 16:01, 8F
→
02/28 16:01, 4年前 , 9F
定這樣想吧
02/28 16:01, 9F
→
02/28 16:02, 4年前 , 10F
拜託 你可以去考法官 台灣法官有你一半
02/28 16:02, 10F
→
02/28 16:02, 4年前 , 11F
清醒就好惹
02/28 16:02, 11F
推
02/28 16:02, 4年前 , 12F
雞蛋頭蓋骨理論去看看好嗎
02/28 16:02, 12F
→
02/28 16:03, 4年前 , 13F
外傷是否引起心臟病發，肯定找的到醫生背
02/28 16:03, 13F
→
02/28 16:03, 4年前 , 14F
書，問題是官司要打多久然後賠多少。在美
02/28 16:03, 14F
→
02/28 16:03, 4年前 , 15F
國可能找得到律師願意打，那是看在高額賠償
02/28 16:03, 15F
→
02/28 16:03, 4年前 , 16F
金，在臺灣？
02/28 16:03, 16F
→
02/28 16:04, 4年前 , 17F
我學法的說無關就無關，可教化就可教
02/28 16:04, 17F
→
02/28 16:04, 4年前 , 18F
化，你們不是本科的不要多嘴好嗎？
02/28 16:04, 18F
→
02/28 16:05, 4年前 , 19F
法官是以一般人缺乏預見的可能性，阻卻致
02/28 16:05, 19F
→
02/28 16:05, 4年前 , 20F
死部分的過失。
02/28 16:05, 20F
→
02/28 16:06, 4年前 , 21F
一般人為什麼會缺乏遇見打人會造成傷
02/28 16:06, 21F
→
02/28 16:06, 4年前 , 22F
這案的法官有你1/10的智商就好了
02/28 16:06, 22F
推
02/28 16:06, 4年前 , 23F
有因果關係但沒有相當性或客觀上不可歸責
02/28 16:06, 23F
→
02/28 16:06, 4年前 , 24F
害這件事情？現在就學法的自由心證把
02/28 16:06, 24F
→
02/28 16:07, 4年前 , 25F
大事化小，當成傷害就可以免起訴啦
02/28 16:07, 25F
→
02/28 16:07, 4年前 , 26F
顯然法醫的意見跟你不一樣
02/28 16:07, 26F
→
02/28 16:07, 4年前 , 27F
也沒用 光你說的那串因果練 就無法通過相
02/28 16:07, 27F
→
02/28 16:07, 4年前 , 28F
反正被質疑就"啊你看他們都和解了啊"
02/28 16:07, 28F
→
02/28 16:07, 4年前 , 29F
當性或客觀歸責的檢驗了
02/28 16:07, 29F
您說的就是我最後一段啊 「一般人缺乏預見的可能性」 1. 一般人都知道揍人是違法行為， 揍人的人豈可預設被揍的人都是身體健康的人（可預見性）？ 2. 一般人都知道揍人就是要給對方帶來傷害， 講白話文就是一般人可預見被揍的人除了外傷還「可能」有內傷啦。 一般人都知道的事，當然具可預見性，故行為與結果之間因果關係成立。
→
02/28 16:07, 4年前 , 30F
可預見造成死亡？還是造成傷害？
02/28 16:07, 30F
※ 編輯: yamaplover (1.173.223.248 臺灣), 02/28/2020 16:14:03
→
02/28 16:08, 4年前 , 31F
目前因果關係的理論就是日派的條件理論加
02/28 16:08, 31F
→
02/28 16:08, 4年前 , 32F
造成傷害和引發心臟病無相關關係我也
02/28 16:08, 32F
→
02/28 16:08, 4年前 , 33F
是很能夠理解的，因為學法的和我們一
02/28 16:08, 33F
→
02/28 16:08, 4年前 , 34F
上相當因果關係或德派的條件理論加客觀歸
02/28 16:08, 34F
→
02/28 16:09, 4年前 , 35F
般民眾的認知是有很大的差異的，所以
02/28 16:09, 35F
→
02/28 16:09, 4年前 , 36F
這個案子要一碼歸一碼，打人歸打人，
02/28 16:09, 36F
→
02/28 16:09, 4年前 , 37F
責 這個法官是採日派的相當因果關係理論
02/28 16:09, 37F
→
02/28 16:09, 4年前 , 38F
肥宅自殺歸自殺，誰叫他這20多年來要
02/28 16:09, 38F
→
02/28 16:09, 4年前 , 39F
吃這麼多東西，死了是他自己身體不好
02/28 16:09, 39F
→
02/28 16:10, 4年前 , 40F
相當性是指並非一般生活經驗上罕見 不尋常
02/28 16:10, 40F
→
02/28 16:12, 4年前 , 41F
的因果關係
02/28 16:12, 41F
→
02/28 16:24, 4年前 , 42F
to 原po,法官是以缺乏預見可能性阻卻致死
02/28 16:24, 42F
我瞭解，法官是用「缺乏可預見性」去阻斷因果鍊 但我認為這心證太過擴張「缺乏可預見性」的範圍 如同我上面回應的， 一般人都知道揍人就是要給對方帶來傷害， 所以被狠揍一頓的人不但有外傷，還「可能」有內傷。 一般人的可預見性就在此。 被害者是被狠揍引起的內傷（循環系統不穩定）誘發心律不整而死， 故因果鍊連得起來。 簡單說，如果小妹有機會三試，一定會把這個案例拿出來講。
推
02/28 16:24, 4年前 , 43F
結論不就是打死人沒事，都是他身體不好
02/28 16:24, 43F
→
02/28 16:24, 4年前 , 44F
部分的過失，而不是傷害部分的故意。
02/28 16:24, 44F
→
02/28 16:24, 4年前 , 45F
因為刑法規定行為缺乏故意或過失者不罰，
02/28 16:24, 45F
→
02/28 16:25, 4年前 , 46F
所以只能罰行為人傷害的部分，而不能罰致
02/28 16:25, 46F
→
02/28 16:25, 4年前 , 47F
死的部分。
02/28 16:25, 47F
※ 編輯: yamaplover (1.173.223.248 臺灣), 02/28/2020 16:32:57
推
02/28 16:36, 4年前 , 48F
44樓，很搞笑！那我拿刀砍向你，然後我就
02/28 16:36, 48F
→
02/28 16:36, 4年前 , 49F
說：我只是想傷害你，不是想殺你。開車故
02/28 16:36, 49F
→
02/28 16:36, 4年前 , 50F
意撞死律師或法官，是否也可以說：我只是
02/28 16:36, 50F
→
02/28 16:36, 4年前 , 51F
想撞傷你，你死掉一定要判過失致死。
02/28 16:36, 51F
→
02/28 16:37, 4年前 , 52F
因為我沒想到你會被我砍死或撞死！
02/28 16:37, 52F
→
02/28 16:37, 4年前 , 53F
我想你還是沒有聽懂我的意思。不是阻斷因
02/28 16:37, 53F
→
02/28 16:37, 4年前 , 54F
果關係，而是阻斷致死的過失之責。也就是
02/28 16:37, 54F
→
02/28 16:37, 4年前 , 55F
行為人的行為確實與致死部分有因果關係，
02/28 16:37, 55F
→
02/28 16:37, 4年前 , 56F
不過因缺乏預見可能性而阻卻過失。
02/28 16:37, 56F
這部分就是繞回小妹正文開頭，致死的原因究竟為何？ 1. 法官認為： 「外傷均非致命 ==> 被害人卻心臟病發」 非一般人可預期 故不成立傷害致死 2. 小妹認為 「一般人都知道揍人除了導致被害人外傷，亦可能內傷」 故具可預期性 法官和小妹的差異在於，法官只考慮外傷， 而沒考慮被揍了也可能引起內傷。而這內傷會提高心律不整的風險。 法官與小妹見解差異，在[1] 原因不同，以及[2] 可預見性之認定也不同。 小妹只能說，如果有幸進入三試，我一定把這個案例拿出來講。 ※ 編輯: yamaplover (1.173.223.248 臺灣), 02/28/2020 16:48:58
推
02/28 16:46, 4年前 , 57F
打到抽搐了，還可以缺乏預見逆！
02/28 16:46, 57F
→
02/28 16:49, 4年前 , 58F
講一堆屁理論，理論符合實務嗎？這種抽搐
02/28 16:49, 58F
→
02/28 16:49, 4年前 , 59F
是怎樣造成？過失傷害造成的逆！
02/28 16:49, 59F
推
02/28 16:55, 4年前 , 60F
我覺得若控方有主張原po的論點，並有專業
02/28 16:55, 60F
→
02/28 16:55, 4年前 , 61F
醫生佐證其論點，客觀上有驗出內傷，法官
02/28 16:55, 61F
→
02/28 16:55, 4年前 , 62F
還在日派缺乏預見就是腦子壞了。
02/28 16:55, 62F
→
02/28 17:01, 4年前 , 63F
法律應該是教大家，你打人就是有機會打死
02/28 17:01, 63F
→
02/28 17:01, 4年前 , 64F
人，你不要打人就不會預見打死人。垃圾法
02/28 17:01, 64F
→
02/28 17:01, 4年前 , 65F
律在教，我們被打前要確認自己的身體是否
02/28 17:01, 65F
→
02/28 17:01, 4年前 , 66F
健康？三小，被打前要不先叫富二代帶他去
02/28 17:01, 66F
→
02/28 17:01, 4年前 , 67F
檢查身體一下。
02/28 17:01, 67F
→
02/28 17:25, 4年前 , 68F
我尊重你的說法，只是提醒你一點，對於行
02/28 17:25, 68F
→
02/28 17:25, 4年前 , 69F
為的討論，是以行為人於行為時當下的環境
02/28 17:25, 69F
推
02/28 17:27, 4年前 , 70F
你要跟法官一樣擴張解釋「缺乏預見」也是
02/28 17:27, 70F
→
02/28 17:27, 4年前 , 71F
可以啦！我們退一步，你跟那法官只要舉證
02/28 17:27, 71F
→
02/28 17:27, 4年前 , 72F
，富二代在打他前，有帶他去檢查身體，醫
02/28 17:27, 72F
→
02/28 17:27, 4年前 , 73F
生也說被害者身體健康可以承受多少打擊。
02/28 17:27, 73F
→
02/28 17:27, 4年前 , 74F
然後，加害者依照醫生指示打他多少下還是
02/28 17:27, 74F
→
02/28 17:27, 4年前 , 75F
死，那就是他的宿命！
02/28 17:27, 75F
→
02/28 17:29, 4年前 , 76F
因為他的死是醫生健康狀況分析錯誤，這絕
02/28 17:29, 76F
→
02/28 17:29, 4年前 , 77F
對是過失！
02/28 17:29, 77F
→
02/28 17:30, 4年前 , 78F
還是有醫學論據的過失！
02/28 17:30, 78F
→
02/28 17:31, 4年前 , 79F
你要扯，我們就來扯啊！
02/28 17:31, 79F
噓
02/28 17:31, 4年前 , 80F
照你的標準，所有毆打行為都能構成
02/28 17:31, 80F
→
02/28 17:31, 4年前 , 81F
殺人未遂
02/28 17:31, 81F
咦？這部分不就是屬於法官的心證？ 事實和物證蒐集完畢， A 法官可以有自己的心證， 小妹也可以有自己的心證； 差別在於誰坐在那個位子上， 判決結果就大不同。 所以這位大大說的事情也真的可能會發生； 既然有法官在缺乏內科學知識的情況下做出某個判決， 那某日yamap 當法官時可能把所有毆打行為都判成殺人未遂也不一定。
推
02/28 17:46, 4年前 , 82F
我也提醒你，刑法第二條指的是「法律」，
02/28 17:46, 82F
→
02/28 17:46, 4年前 , 83F
並非「法律見解」。
02/28 17:46, 83F
→
02/28 18:33, 4年前 , 84F
這篇比一堆智障法匠有道理多了= =
02/28 18:33, 84F
推
02/28 19:16, 4年前 , 85F
樓上,可悲的是原po還沒考上,其他已經封神了
02/28 19:16, 85F
XD 需要告訴您 法學士是小妹第四專長嗎？ XD ※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 19:32:20
‣ 更多 yamaplover 的文章
文章代碼(AID): #1UMCTuik (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 17 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 yamaplover 的文章
文章代碼(AID): #1UMCTuik (Gossiping)