Re: [新聞] 富二代率眾毆死保全 公訴不受理

看板Gossiping作者 (ＹＰ趕快剪頭髮)時間4年前 (2020/02/28 20:39), 4年前編輯推噓12(12推 0噓 59→)
留言71則, 11人參與, 4年前最新討論串30/39 (看更多)
工作空檔繼續閒聊 也藉機向luben 大大報告 法學士是小妹第四專長； 目前小店小主管兼小小店負責人，本業安定，日子靜好，年收穩定， 無可悲之處，謝謝您關心。 :) 立場揭示： 1. 小妹對判決結果沒什麼意見，因為這是法官心證和三位法官合議後結果； 想說的只是若小妹是承審法官，不會做成一樣的判決。 2. 小妹知道注重「一般人可預期性」的，解題目時第一審查步驟大概就是 有沒有這個「可預期性」；若沒有則其他都不用談了。 3. 對於本案之可預期性，小妹與法官的著眼點相差太多；學士後法律學程 制還是值得參考一下滴。 所以這裡就不討論本案的可預期性了；因為大部分的討論串都只是在 解釋原審法官的思路，而無法跳脫原審法官思路之框架。 我想根據自己的思路，建立起自己的框架，還比較有意義一點。 所以，回到本案之可預期性，小妹認為揍人本來就是違法行為， 豈有揍人者預期被揍者身體健康（可期待性）所以可以乖乖被揍之理？ 人有很多疾病無法從外觀得知，例如高血壓、心臟病、腎臟病等等； 所以若真的要保護受害者，一般人之可期待性應該反轉為 。。 「一般人都知道有許多隱疾無法由外觀看出」， 所以「揍人的時候應該就要預設被揍的人有什麼外觀無法看出的疾病， 而我揍下去的時候可能誘發這些隱疾發作」 前言結束 : 然後看看過失傷害致死的構成要件 : 必須是傷害本身造成死亡的因果傷害 : 但是Vf屬於心臟放電的異常 : 很難跟肢體衝突有關聯 : 對方律師可能就是抓這條打 這裡不能這樣解釋的； 應該是要去往前探討「是什麼事件會造成當事人Vf？」才對。 否則的話，所有的死亡都是基於器官失去功能， 那殺人或致死都歸責於器官就好啦。 或者講白話文，就我們最愛講的笑話， 是刀殺人不是人殺人，所以請把刀抓去關。 或者是另外一個威尼斯商人式的笑話， 是拿刀的手執行殺人動作，所以應該把手剁下來然後把手拿去關。 好啦我知道這些笑話都很冷..... 如果是小妹來處理本案的話， 身為多年多年以前李P round 下的存活者， 我會禮聘李Ｐ源德當專家證人，來分析被數人圍毆有無可能誘發Vf； 李Ｐ會花半小時跟你講出20幾個鑑別診斷。 XD : 我舉一個例子好了 : 純粹撇開外在因素 今天你要求老奶奶不要插隊 : 對方一氣之下心臟病發 加上人年紀老 : 就去了 : 你是法官你會覺得這算過失傷害致死嗎？ 答案視你阻止的方式而定。 先搬出帝王條款：「應注意能注意而未注意」 （那個「確信不發生」應該就不用討論了吧？ 因為我想會認為天底下無怪事的人應該少之又少吧？） 所以你看到老奶奶，第一個你就要預期他可能有三高、心臟病、失智症....etc. 一堆你外觀看不出來的老人病；所以你想對他做一些事， 第一你就有這個注意義務。 這也是先前有網友說「老年人你反而不能揍他」的原因；因為不管是注意義務 或者一般人之可預見性，都會告訴你你想對他做什麼事之前就要預想到他可能 有種種問題。 第二就你採取的手段對他有無侵害。 如果是好言好語，然後他死了， 這當然沒責任，因為好言好語對對方沒有侵害。 但是如果你用罵的造成對方情緒上波動， 甚至用強制的方式，例如伸手去拉他阻止他行動； 這就很難講了 XD 希望你遇到的檢審是好人。 以上思路，是生活實例； 不過在此強調一下，考試解題目不能用這個流程唷~~分數會很低的~~ 閒聊結束，聊聊天，大家開心，連假快樂~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.55.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1582893565.A.BF8.html ※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 20:55:51
→
02/28 20:58, 4年前 , 1F
終於有腦袋正常的法律人 期待你為民服務!
02/28 20:58, 1F
推
02/28 21:02, 4年前 , 2F
推
02/28 21:02, 2F
推
02/28 21:08, 4年前 , 3F
聽起來是前輩,小魯一介醫奴只能打打嘴砲
02/28 21:08, 3F
→
02/28 21:09, 4年前 , 4F
在網路上謗神 可撥可嘆
02/28 21:09, 4F
→
02/28 21:19, 4年前 , 5F
不敢不敢，大家切磋、精進、賺大錢~~~
02/28 21:19, 5F
推
02/28 22:18, 4年前 , 6F
你想法跟我一樣，我那篇下面有推文，
02/28 22:18, 6F
→
02/28 22:18, 4年前 , 7F
也被原PO激到上網看完整份判決
02/28 22:18, 7F
推
02/28 22:28, 4年前 , 8F
你的前言要成立 得先回答一個問題
02/28 22:28, 8F
→
02/28 22:29, 4年前 , 9F
一般人健康/隱疾狀態 哪個是常態事實
02/28 22:29, 9F
My answer： 兩者皆非。 「一般人健康／隱疾狀態無法輕易由外觀得知。」才是常態事實。
→
02/28 22:32, 4年前 , 10F
你的前言本身就是對行為人課以過分的注意
02/28 22:32, 10F
→
02/28 22:33, 4年前 , 11F
義務。當然會推倒出行為人有期待可能性的
02/28 22:33, 11F
→
02/28 22:33, 4年前 , 12F
結論。
02/28 22:33, 12F
各家理論不就如此？ 基於某種預設，然後推導出某個結論。 小妹再次聲明立場： 「一般人健康／隱疾狀態無法輕易由外觀得知。」才是常態事實。 您隨便問一位內科醫師或家醫科醫師就知道了。 所以輪到小妹反問您： 在「一般人健康／隱疾狀態無法輕易由外觀得知。」的常態事實下， 該如何保護被揍的人？ ※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 22:44:17
→
02/28 22:43, 4年前 , 13F
舉個例子，某甲在十字路口，紅燈轉綠燈時
02/28 22:43, 13F
→
02/28 22:44, 4年前 , 14F
，不耐煩連續按了好幾聲喇叭提醒前車綠燈
02/28 22:44, 14F
→
02/28 22:44, 4年前 , 15F
該起步，誰知前車駕駛某乙因突然其來的喇
02/28 22:44, 15F
→
02/28 22:44, 4年前 , 16F
叭聲嚇得心臟病發而身故。若照你的注意義
02/28 22:44, 16F
→
02/28 22:44, 4年前 , 17F
務的標準，某甲就該當過失致死罪了。
02/28 22:44, 17F
舉例與本案不相稱啊 按喇叭與聚眾揍人的行為結果期待性差那麼多 審案件不是在套公式吧？ 可不可以把補習班的解題技巧收起來？ 認真看一下現實世界發生了什麼事？
推
02/28 22:47, 4年前 , 18F
按喇叭？重點在於，有無製造法不容許風
02/28 22:47, 18F
→
02/28 22:48, 4年前 , 19F
險？按喇叭是正常開車作為，跟嚇人不同
02/28 22:48, 19F
→
02/28 22:50, 4年前 , 20F
但題目換成飆車逼車或是閃燈，造成對方
02/28 22:50, 20F
→
02/28 22:50, 4年前 , 21F
嚇到出車禍，那就有可能。還是要看行為
02/28 22:50, 21F
※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 22:51:15
→
02/28 22:51, 4年前 , 22F
行為如果是沒有非法風險，符合常情期待
02/28 22:51, 22F
→
02/28 22:52, 4年前 , 23F
那當然是缺乏歸責性，請參客觀歸責理論
02/28 22:52, 23F
→
02/28 22:53, 4年前 , 24F
無法歸責，自然沒有因果關係
02/28 22:53, 24F
→
02/28 22:55, 4年前 , 25F
是這樣嗎？你不是說行為人在未知對方身體
02/28 22:55, 25F
→
02/28 22:55, 4年前 , 26F
狀況前，都應該期待行為人有假定對方可能
02/28 22:55, 26F
→
02/28 22:55, 4年前 , 27F
有隱疾嗎？
02/28 22:55, 27F
→
02/28 22:55, 4年前 , 28F
如果連這麼一個例子，就不能適用，怎麼擔
02/28 22:55, 28F
→
02/28 22:56, 4年前 , 29F
得起"名家理論"四字呢？
02/28 22:56, 29F
^^ 各 您用眼過度囉 建議您該休息了 本串在討論的是聚眾揍人不是嗎？ 而小妹講的也是聚焦「揍人的人」可預見性 您是把我講侵害身體法益的行為人 套用在所有行為態樣上 所以才會冒出那個什麼 按喇叭的 與本案完全不相稱的例子來抬槓 我是建議吼 大家不要為辯而辯 而且補習班教的解題公式 是個上榜就該忘掉的東西 小妹要離開辦公室了 如果接續還是這種為辯而辯的回應 就說聲抱歉 我要回家看日劇了 ※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 23:06:07
推
02/28 22:56, 4年前 , 30F
結果這篇正常的沒什麼人推，呵呵
02/28 22:56, 30F
→
02/28 22:59, 4年前 , 31F
那麼把例子改成行車糾紛，駕駛甲乙雙方互
02/28 22:59, 31F
→
02/28 22:59, 4年前 , 32F
相叫罵三字經，誰知某乙突然就心臟病發身
02/28 22:59, 32F
→
02/28 22:59, 4年前 , 33F
故呢？
02/28 22:59, 33F
推
02/28 23:04, 4年前 , 34F
FH和原PO已經回答上面問題了吧?
02/28 23:04, 34F
推
02/28 23:21, 4年前 , 35F
確實，先扣我個"套補習班公式"的帽子，你
02/28 23:21, 35F
→
02/28 23:21, 4年前 , 36F
就立於不敗之地。
02/28 23:21, 36F
唉 何必這樣 法律人的毛病就是老想辯到贏 還好小魯妹的self-identity 不是法律人 所以沒有這個毛病 您說那個 吵架的例子 我想不外乎是想要我說「該當何罪」吧？ 不過我只會回答您 anger 與 CV events 的確有相當高的相關性 pubmed 撈一下關鍵字就很多paper 。 所以我的回應是：A 的行為與B 的死亡有高度相關性 但相關性不等於因果關係 所以小妹希望能蒐集更多資料 瞭解當時情境 並佐以實證醫學 才敢評價A 之行為。 小妹喜歡討論思路 因為這才有趣多了 歡迎您來分享您的思路 而不是僅僅一直抬槓或者執著於考試解題式發言 :) 關燈回家 晚安 祝 好 ※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/28/2020 23:41:37
推
02/29 01:00, 4年前 , 37F
愛你喲 啾咪@@~~
02/29 01:00, 37F
推
02/29 07:51, 4年前 , 38F
呵呵，我早過了準備考試的年代了。
02/29 07:51, 38F
→
02/29 07:51, 4年前 , 39F
我之所以會發問，是因為還算是你有讀書，
02/29 07:51, 39F
→
02/29 07:51, 4年前 , 40F
也有點自己的想法，而且你也曾表示你希望
02/29 07:51, 40F
→
02/29 07:51, 4年前 , 41F
三試時提出這個案例。否則我才沒空理會一
02/29 07:51, 41F
→
02/29 07:51, 4年前 , 42F
些版上沒學法律的酸言酸語。
02/29 07:51, 42F
→
02/29 07:51, 4年前 , 43F
在法庭攻防上或者寫判決書時，重要的往往
02/29 07:51, 43F
→
02/29 07:52, 4年前 , 44F
不是答案為何，而是邏輯是否自洽，是否能
02/29 07:52, 44F
→
02/29 07:52, 4年前 , 45F
自圓其說。
02/29 07:52, 45F
→
02/29 07:52, 4年前 , 46F
我就問你一個問題，你認為期待可能性是在
02/29 07:52, 46F
→
02/29 07:52, 4年前 , 47F
討論客觀構成要件還是主觀構成要件呢？
02/29 07:52, 47F
→
02/29 07:52, 4年前 , 48F
如果是主觀構成要件階段討論的問題，有必
02/29 07:52, 48F
→
02/29 07:52, 4年前 , 49F
要扯到行為與結果間的因果關係嗎？
02/29 07:52, 49F
→
02/29 07:52, 4年前 , 50F
如果是客觀構成要件的問題，你又如何自洽
02/29 07:52, 50F
→
02/29 07:52, 4年前 , 51F
自己的論點於各種行為情境下呢？
02/29 07:52, 51F
→
02/29 07:52, 4年前 , 52F
你不必給我答案，因為我不是面試的主考官
02/29 07:52, 52F
→
02/29 07:52, 4年前 , 53F
。我提問題不是要你的答案，而是要你自己
02/29 07:52, 53F
→
02/29 07:52, 4年前 , 54F
能夠反省自己的論點是否能自圓其說，在面
02/29 07:52, 54F
→
02/29 07:53, 4年前 , 55F
試時經得起主考官的追問而已。
02/29 07:53, 55F
早~ 感謝您拿出實力、真誠的回應 聽語氣您應該是現役法官吧？ 您的提問非常好，都有打在點上； 小妹也已經有答案了。 在此小妹感謝您的提點。 :) 假日閒聊，那麼現在換小妹同您說話了。 但小妹下週三要做院內演講；我看看20分鐘把想法講完； 若有跳躍、疏漏的地方，請多包涵。 首先，您要具備把世界看成符號表意的世界的能力， 大概才能懂得我下面講的東西。 如前所述，法學士是小妹第四專長； 第三專長是 Critical Theory，簡單說就是「討論思想的思想」。 所以小妹接觸法學之肇始，其實是博士班時讀 Esposito、Agamben、 Foucault、Butler、Kristeva、Bourdieu 的書開始。 （回來臺灣後發現法律系都不讀他們的書，覺得非常可惜） 西方法學有幾項偉大的發明， 例一：將行為與行為主體割裂， 例二：對同一性的追求， 例三：將現實世界抽象化為符號，並且置於現實世界之上。 所以您的提問「自洽在各種情狀下」，這種思想就是對於同一性的追求。 又例如答題入門的三段論法，把法條或理論置於大前提， 現實世界置於小前提；這也是例二和例三的展現： 將世界符號化，並把現實世界塞進符號體系的運作裡。 所以我期考時寫題目，深深感覺自己是在操作一套符號體系； Nein, nein！其實我是符號系運作的媒介，符號世界藉由我的答題， 表現在現實世界；在這裡我們雖然也用agency來表示「我」， 但這裡agency的意涵已經丟失了社會學語境中的能動性， 淪為符號系表徵的媒介物，符號系自有其生命，有自己的運作規則， 以及運作規則的規則。 此時我深深懷疑，「我」倒底是拉岡精神分析裡面的A，還是a？ （抱歉對於符號體系，拉岡精神分析學得不夠精； 符號學和客體關係理論學的好； 但在這裡用拉岡來分析比較適切） 最後回到你說的「自洽」； Aristole 以來不斷在追求一套自洽的體系； 我們稱這個為 logocentrism ： 但小妹既先受 Critical theory 薰陶，身為 Derrida 的業餘愛好者， （他致力 logocentrism 的解構）， Heidegger 的喜愛者，Husserl 的研究者； 現象學更是小妹執行本業時的內功， 所以就讀法律系時看到學校所教整套法學思想都在追求自洽， 陷於 logocentrism， 圍繞著logos 打轉卻不自知， 也只能笑笑，然後從眾寫答案拿畢業證書。 行筆到此，以小妹博士班報告的一段話作結： 同一性並非意味著他人與自己相同，而是指「適合於我則適合於萬人」 這樣的想法。在後者中，他者最終將被內化在自我之內。 來自不同學科領域的意見，希望您能看得懂。 :) 祝 安
推
02/29 10:58, 4年前 , 56F
推 中肯～
02/29 10:58, 56F
※ 編輯: yamaplover (61.216.55.191 臺灣), 02/29/2020 11:38:25
推
02/29 12:20, 4年前 , 57F
感謝你真摯的回文，也基本上認同你的看法
02/29 12:20, 57F
→
02/29 12:20, 4年前 , 58F
。
02/29 12:20, 58F
→
02/29 12:20, 4年前 , 59F
不過還是有些話得說幾句。
02/29 12:20, 59F
→
02/29 12:20, 4年前 , 60F
對於法律人熱衷追求邏輯自洽，與其說是為
02/29 12:20, 60F
→
02/29 12:20, 4年前 , 61F
了學理，不如說是為了法庭上的攻防，不如
02/29 12:20, 61F
→
02/29 12:20, 4年前 , 62F
說是為了判決書不被上級審的法官打槍。
02/29 12:20, 62F
→
02/29 12:20, 4年前 , 63F
又，其實你的論點在實體法上的問題還不算
02/29 12:20, 63F
→
02/29 12:20, 4年前 , 64F
太大。
02/29 12:20, 64F
→
02/29 12:20, 4年前 , 65F
最大的問題反而出在程序法上。
02/29 12:20, 65F
→
02/29 12:20, 4年前 , 66F
不便多說太多，就留下幾個關鍵字給你(舉
02/29 12:20, 66F
→
02/29 12:21, 4年前 , 67F
證責任，不自證己罪，罪疑為輕)，相信聰
02/29 12:21, 67F
→
02/29 12:21, 4年前 , 68F
明的你應該可以一點即通，也預祝你金榜題
02/29 12:21, 68F
→
02/29 12:21, 4年前 , 69F
名。
02/29 12:21, 69F
→
02/29 21:14, 4年前 , 70F
差點忘了，補充一點，我不是法官。在網路
02/29 21:14, 70F
→
02/29 21:14, 4年前 , 71F
上，我只是個肥宅。
02/29 21:14, 71F
‣ 更多 yamaplover 的文章
文章代碼(AID): #1UMGdzlu (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 30 之 39 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共39篇)
‣ 更多 yamaplover 的文章
文章代碼(AID): #1UMGdzlu (Gossiping)